CBFA beëindigt vooronderzoek naar de externe communicatie, gepubliceerd door Fortis NV/SA op 26 juni 2008 aangaande de versnelde uitvoering van haar solvabiliteitsplan.

In het kader van het toezicht op de financiële informatie en de financiële markten heeft de CBFA, in nauwe samenwerking met haar Nederlandse tegenhanger, de Autoriteit Financiële Markten (AFM), een vooronderzoek ingesteld naar de externe communicatie door Fortis SA/NV over het verloop van de uitvoering van haar solvabiliteitsplan en over haar solvabiliteitsprognoses.

De beursgenoteerde vennootschap Fortis SA/NV had immers in het kader van de overname van bepaalde activiteiten van ABN Amro een solvabiliteitsplan opgesteld om ervoor te zorgen dat zij haar eigen solvabiliteitsdoelstellingen - los van de reglementaire solvabiliteitsminima - zou blijven halen wanneer deze activiteiten tegen eind 2009 volledig in de groep zouden worden geïntegreerd. Op 26 juni 2008 maakte Fortis SA/NV bekend dat zij dit plan versneld ging uitvoeren. Hierbij verhoogde zij haar kapitaal met 1,5 miljard euro, werd het interimdividend van 2008 geschrapt en zou in 2009 aan de aandeelhouders worden voorgesteld om het dividend over gans 2008 in aandelen uit te keren.

Het vooronderzoek van de CBFA is nu afgerond. Op grond van dit omstandig onderzoek heeft het Directiecomité vastgesteld dat er voldoende elementen zijn om het dossier aan de Auditeur van de CBFA over te maken. De Auditeur zal de betrokken vennootschap en personen horen in het kader van een onderzoek ten laste en ten gunste, overeenkomstig artikel 70 van de wet van 2 augustus 2002 betreffende het toezicht op de financiële sector en de financiële diensten. Na dit onderzoek zal de Auditeur, overeenkomstig de wettelijke procedure, zijn bevindingen voorleggen aan een gespecialiseerde commissie, met name de in de schoot van de Raad van toezicht van de CBFA opgerichte "sanctiecommissie", die zal beslissen over een eventuele sanctie, die de vorm aanneemt van een administratieve geldboete.

Tevens heeft het Directiecomité beslist de gerechtelijke autoriteiten in te lichten over zijn bevindingen, zodat zij kunnen uitmaken of er aanwijzingen zijn van een inbreuk op het strafrechtelijke verbod op marktmanipulatie (artikel 39, § 1, van dezelfde wet van 2 augustus 2002).

Hierbij moet worden opgemerkt dat de aanhangigmaking bij de Auditeur en de mededeling aan de gerechtelijke autoriteiten van de in het kader van het vooronderzoek gedane vaststellingen in wezen procedurele stappen zijn die geen afbreuk doen aan het vermoeden van onschuld waarvan elke betrokkene geniet.

cp1234 schreef: De arrogantie die Van Buggenhout toonde tijdens de hoorzitting van de kamercommissie mag voor mijn part beloond worden met levenslange dwangarbeid.
Het is dankzij zo'n personen dat de incompetentie van ons overheidsapparaat nog erger wordt gemaakt voor de gewone inwoner.

Stier schreef:

cp1234 schreef: De arrogantie die Van Buggenhout toonde tijdens de hoorzitting van de kamercommissie mag voor mijn part beloond worden met levenslange dwangarbeid.
Het is dankzij zo'n personen dat de incompetentie van ons overheidsapparaat nog erger wordt gemaakt voor de gewone inwoner.

Niet dat ik zo'n fan ben van Meester Van Buggenhout maar zijn standpunt op de hoorzitting vind ik volledig correct.

Vergeet niet dat er op het voorhand een advies is geweest tegen een parlementaire onderzoekscommissie.

Je kan het vergelijken met een doctor of een priester die wordt opgeroepen door een commissie.  Die kunnen ook terecht weigeren de eed af te leggen.

Kan je trouwens één topadvocaat noemen die geen arrogantie uitstraalt ?

Pieterjan schreef: Men is in principe verplicht de eed af te leggen. Daarna kan men zich beroepen op het zwijgrecht en dus verklaren dat men geen verklaring kan afleggen. Het is aan een rechter om te oordelen of de grond van het zwijgrecht/plicht gerechtvaardigd is. Het feit dat deze parvenu geen eed wilde afleggen, getuigt van een enorme minachting voor het parlement (dat zijn we in België wel gewoon).

paul schreef: Beroepsgeheim mag/moet worden altijd ingeroepen worden. Op tv heb ik eens gezien- dat ingeval van ondervraging van een advocaat - het de stafhouder is die telkens beslist of die bepaalde vraag al dan niet onder het beroepsgeheim valt. Raar dat hier de stafhouder niet bij was.

Jef Vermassen is toch ook geen arrogante advocaat.

Pieterjan schreef: Modri, een sympathieke mens. Dat zie je zo.