Stier schreef:

rob schreef: @ Stier
Hadden ze hetzelfde gedaan met KBC (en Ancora), had je wel anders gepiept, of vergis ik mij? Maar nogmaals, voor KBC hebben ze hun werk goed gedaan, daar werd hun handje immers vastgehouden door bekwame, Vlaamse mensen.

Wat zouden ze dan met KBC gedaan hebben ?

Ik ben trouwens voorstander van grote hervormingen alla de voorstellen van commissie Lamfalussy.

KBC wordt niet zacht aangepakt door de overheden en dat is mijn inziens volledig terecht. 

Stier schreef: @PieterJan

Kan je de details geven van de afdekking van gifkredieten in RPI door de Belgische overheid ?

Wat Dexia betreft is het duidelijk dat overheden garant stond voor de volledige balans van de bank.  De markt moest hiervan overtuigd worden door Dexia effectief toe te laten papier te drukken met borgstelling door de overheid.   Dit papier mocht een looptijd hebben tot maximum 3 jaar.  Op een gegeven ogenblik had Deixa voor 95 miljard  € met borgstelling in leen bij andere banken.

BNP Paribas heeft op geen enkel moment verlegen gezeten voor liquiditeiten.  Ze hebben enkel beroep gedaan om een Tier 1 kapitaal van de Franse overheid omdat ze afschrijvingen moesten doen op hun kapitaal-producten.

geengeld schreef: Het is niet de taak van de regering om de aandeelhouders te beschermen, maar wel om de klanten te beschermen.

Pieterjan schreef:

Stier schreef: @PieterJan

Kan je de details geven van de afdekking van gifkredieten in RPI door de Belgische overheid ?

Wat Dexia betreft is het duidelijk dat overheden garant stond voor de volledige balans van de bank.  De markt moest hiervan overtuigd worden door Dexia effectief toe te laten papier te drukken met borgstelling door de overheid.   Dit papier mocht een looptijd hebben tot maximum 3 jaar.  Op een gegeven ogenblik had Deixa voor 95 miljard  € met borgstelling in leen bij andere banken.

BNP Paribas heeft op geen enkel moment verlegen gezeten voor liquiditeiten.  Ze hebben enkel beroep gedaan om een Tier 1 kapitaal van de Franse overheid omdat ze afschrijvingen moesten doen op hun kapitaal-producten.

De Belgische overheid dekt 20% van RPI af, Fortis 75% en BNP Paribas maar liefst 5%! (gewoon RPI Belgische staat intikken en je komt er zelf wel) Zo wil ik ook wel een bank overkopen, enfin overkopen gewoon wat aandelen in de plaats geven. Voorts staat de overheid garant voor de deposito's van de bank en we weten dat Fortis veel deposito's heeft. BNP Paribas hoeft dus eigenlijk zelf nergens garant voor te staan, ze kan de boek failliet laten gaan de Belgische staat zal sowieso moeten tussenkomen. Het enige wat BNP Paribas moet doen is de winst opstrijken, of laten we zeggen, de winst doorsjassen naar Parijs en doen alsof ze geen winst maken naar analogie met electrabel.

De Belgische staat zal de kredieten van Dexia niet moeten terugbetalen. Dexia kan dat zelf wel, in se is die overheidsgarantie geen steun. Met een garantie vloeit er geen geld naar de bank, de overheid staat gewoon borg.

BNP Paribas had een solvabiliteitsprobleem, het kernkapitaal was te laag. Zonder de financiële injectie van de Franse overheid was BNP Paribas evengoed over kop gegaan. Als de Tier 1 zo aangevreten is, verlies je na een tijd het vertrouwen van de andere banken, maar ja, Belgen houden er van om genomen te worden. Je kan eigenlijk enkel tot het besluit komen dat de massa ontslagen eigenlijk onze schuld is, het is niet dat we het niet verdiend hebben.

geengeld schreef: Het is niet de taak van de regering om de aandeelhouders te beschermen, maar wel om de klanten te beschermen.

cp1234 schreef:

geengeld schreef: Het is niet de taak van de regering om de aandeelhouders te beschermen, maar wel om de klanten te beschermen.

De combinatie van zowel de belangen van de aandeelhouder als die van de klanten te beschermen, dat is aan politiek doen. Niet wat ze bij ons gedaan hebben, een top-bedrijf voor een penny verkocht en dan zeggen hoe goed ze het gedaan hebben, want de aandeelhouders hebben die penny toch en de klanten hun geld.

Stier schreef:

cp1234 schreef:

De combinatie van zowel de belangen van de aandeelhouder als die van de klanten te beschermen, dat is aan politiek doen. Niet wat ze bij ons gedaan hebben, een top-bedrijf voor een penny verkocht en dan zeggen hoe goed ze het gedaan hebben, want de aandeelhouders hebben die penny toch en de klanten hun geld.

Wat hadden ze dan wel moeten doen ?

cp1234 schreef:

Stier schreef:

Wat hadden ze dan wel moeten doen ?

Als ze om te beginnen nu eens hetzelfde hadden gedaan als bij kbc en dexia. Ipv het voor een aalmoes te verkopen, de bank ondersteunen door kredieten en waarborgen te voorzien.
Waarom kon het voor 2 van de 3 banken wel ?? Toch niet omwille van de aandeelhouders achter die banken hoop ik !

cp1234 schreef: De eerste ronde die de overheid in fortis had gedaan, de 50% overgenomen had moeten volstaan, samen met de waarborgen. Toen Bos zijn staart introk had men hier initiatief moeten nemen en de Belgische activiteiten veiligstellen.
Maar nee, uitverkoop houden met andermans eigendom, dat is de manier die jouw voorkeur heeft, dat weten we nu al.