1) Strikt genomen heb je gelijk wat betreft RPI. Maar wie draagt daar de grootste last van ? Fortis Holding heeft bij mijn weten daar 45% van, BNP slechts een 12%.
2) Fortis had geen onroerende activa???
3) Bij een open en neutraal (juridisch) onderzoek naar de echte waarde zal ten gepaste tijde misschien klaarheid geschapen worden?
4) Het is waar dat er opnieuw onderhandeld werd. En wat was het resultaat? Peanuts. De koe werd zelfs niet gemolken!
5) Met dergelijk kwartaalresultaat kan Prot eenvoudigweg zijn aandeel niet naar beneden praten. Waarom moest hij het belang - en dus de fantastische deal - van een deel (fortis) daarin onderstrepen?
6) De beide regeringen (Belgische en Nederlandse) moesten hun initiële deal hebben bekrachtigd en doorgevoerd. Dan waren er niet meer problemen geweest dan met KBC en Dexia.
7) De eurozone gaat door een moeilijk moment. De oplossing komt er wel. er is geen alternatief.

rob schreef:1) Strikt genomen heb je gelijk wat betreft RPI. Maar wie draagt daar de grootste last van ? Fortis Holding heeft bij mijn weten daar 45% van, BNP slechts een 12%.

Het verhaal van RPI is al veel aan bod gekomen. Degene die de grootse last draagt is degene die het meeste borg staat. Tenzij je natuurlijk een optimist bent over de waarde van de CDO's . Dan heeft degene met het grootste aandeel in RPI het grootste voordeel. De stukken die in RPI zijn ondergebracht zijn hebben al zware afschrijvingen ondergaan.

2) Fortis had geen onroerende activa???

Over wat heb je het eigenlijk ?

3) Bij een open en neutraal (juridisch) onderzoek naar de echte waarde zal ten gepaste tijde misschien klaarheid geschapen worden?

Als je dat wil moet je het rapport van de experten aanvechten. Deze zijn betaald door de holding om klaarheid te scheppen over de waardering die gehanteerd werden.

4) Het is waar dat er opnieuw onderhandeld werd. En wat was het resultaat? Peanuts. De koe werd zelfs niet gemolken!

De aanslepende onderhandelingen hebben inderdaad ook de marktwaarde van Fortis bank doen dalen.

5) Met dergelijk kwartaalresultaat kan Prot eenvoudigweg zijn aandeel niet naar beneden praten. Waarom moest hij het belang - en dus de fantastische deal - van een deel (fortis) daarin onderstrepen?

Je hebt zo precies nog niet veel CEO's bezig gehoord.

6) De beide regeringen (Belgische en Nederlandse) moesten hun initiële deal hebben bekrachtigd en doorgevoerd. Dan waren er niet meer problemen geweest dan met KBC en Dexia.

Sluit je aan bij de rechtszaken tegen de Nederlandse regering. Je kan moeilijk stellen dat Dexia beter af is. KBC is trouwens ook nog niet uit de problemen, hoewel ze nooit aan wholesalebanking alla Fortis of goverment lending in the USA alla Dexia hebben gedaan.

7) De eurozone gaat door een moeilijk moment. De oplossing komt er wel. er is geen alternatief.

Als de oplossing erin bestaat de banken te nationaliseren zal ik geen traan laten. Dan kunnen de ex-Fortis aandeelhouders eindelijk stoppen met zagen dat ze benadeeld zijn.

@ Stier

Ik heb mij inderdaad aangesloten bij Deminor voor zijn 2 juridische stappen.

U verwijst graag naar het rapport van de experts. Wel dan kunt u oa lezen dat de betaling met BNPaandelen gewaardeerd aan 68 € - op het hoogste punt - een 15% te hoog was en 58 € moest bedragen. Dit is nog een bewijs dat onze overheid hals overkop deze deal heeft aanvaard.

rob schreef:@ Stier

Ik heb mij inderdaad aangesloten bij Deminor voor zijn 2 juridische stappen.

U verwijst graag naar het rapport van de experts. Wel dan kunt u oa lezen dat de betaling met BNPaandelen gewaardeerd aan 68 € - op het hoogste punt - een 15% te hoog was en 58 € moest bedragen. Dit is nog een bewijs dat onze overheid hals overkop deze deal heeft aanvaard.

Welk punt van het rapport heb je hier over ?

Punt 232 van het Voorlopig rapport van het college van experts.

rob schreef:Punt 232 van het Voorlopig rapport van het college van experts.

Daar staat toch letterlijk:

We begrijpen dat, in de omstandigheden van die tijd, de cedenten zich uiteraard niet in een machtspositie bevonden om een vergoeding voor hun inbreng te verkrijgen, gebaseerd op een koers van het aandeel BNP Paribas onder de beurskoers.

U bent een meester in het selektief lezen.

In dat punt stellen ze veel meer.

Aangesteld door onze neutrale overheid, durven ze dat punt beginnen met : "Het verbaast ons dat...."
(zelf samengevat) dat onze overheid de 68 € aanvaardde in AANDELEN,
hoewel :
1) de betaling gebeurde in AANDELEN ipv in geld (en dit in het jaar 2008!!!! met bankencrisis)
2) een lockupclausule van 2/3 van de aandelen gedurende 2 jaar.

Schuchter durven ze stellen dat dit overeenstemt met - 15%!

En de door u geciteerde alinea zegt impliciet, de enige koper was BNP en een ander alternatief was er niet.
Waaruit ik besluit dat ze ofwel
- onbekwaam waren. Het is waar dat BNP de enige was, maar de honger van BNP om de melkkoe fortis over te nemen werd zelfs niet aangevoeld of onderkend. Onbekwaamheid om zich te realiseren dat als 100 mensen ijlings per tgv naar Brussel kwamen en hier kampeerden, ze die melkkoe absoluut moesten hebben. Bijkomend bewijs, ondanks dreigingen zich terug te trekken, gaven ze later toch nog iets toe;
- fortis ten alle prijze de deur uit moest. Ten voordele van de redding van andere banken. Wel, dan is er ongelijkheid in behandeling.

Ik weet niet welk van de twee de ergste optie is.

Nota : dit is 1 punt. U kunt het impakt daarvan berekenen, dat zijn geen peanuts. En zo kan elk punt van het rapport wordt doorgelicht.

rob schreef:U bent een meester in het selektief lezen.

In dat punt stellen ze veel meer.

Aangesteld door onze neutrale overheid, durven ze dat punt beginnen met : "Het verbaast ons dat...."
(zelf samengevat) dat onze overheid de 68 € aanvaardde in AANDELEN,
hoewel :
1) de betaling gebeurde in AANDELEN ipv in geld (en dit in het jaar 2008!!!! met bankencrisis)
2) een lockupclausule van 2/3 van de aandelen gedurende 2 jaar.

Schuchter durven ze stellen dat dit overeenstemt met - 15%!

En de door u geciteerde alinea zegt impliciet, de enige koper was BNP en een ander alternatief was er niet.
Waaruit ik besluit dat ze ofwel
- onbekwaam waren. Het is waar dat BNP de enige was, maar de honger van BNP om de melkkoe fortis over te nemen werd zelfs niet aangevoeld of onderkend. Onbekwaamheid om zich te realiseren dat als 100 mensen ijlings per tgv naar Brussel kwamen en hier kampeerden, ze die melkkoe absoluut moesten hebben. Bijkomend bewijs, ondanks dreigingen zich terug te trekken, gaven ze later toch nog iets toe;

Punt 208.

Ondanks de aanzienlijke omvang van BNP Paribas, dienen we te onderlijnen dat Fortis Bank België er ongeveer 40% van vertegenwoordigt. De overname in een weekend, onder omstandigheden van hoogdringendheid, van een bank met een grootte van Fortis, hield dus onvermijdelijk grote risico's in voor de overnemer die hij in de mate van het mogelijkeheeft proberen te minimaliseren.

Je zou voor minder je beste mensen meenemen om de deal te bestuderen. BNP Paribas Fortis is trouwens niet zo'n kaskoe als je rekening houdt met de grote van de balans.

- fortis ten alle prijze de deur uit moest. Ten voordele van de redding van andere banken. Wel, dan is er ongelijkheid in behandeling.

Ze konden nog al moeilijk Dexia, KBC & Ethias in staking van betaling laten gaan. Ik ben blij dat je eindelijk eens het rapport leest. Het heeft de Fortis Holding veel geld gekost om dit te laten opstellen. Het is een unieke kans om in detail te kunnen kijken in de liquiditeit- en solvabiliteitsbehoefte van een bank.

Fortis moest inderdaad de deur uit. Lees punt 311 er maar eens na. Ierland heeft door de banken te nationaliseren zijn staatschuld zijn omhooggaan van 25% naar meer dan 65% van zijn BBP.

Ik weet niet welk van de twee de ergste optie is.

Iedereen die nog bij zijn verstand is weet ondertussen dat België nooit zelf het balanstotaal van Fortis, Dexia & Ethias had kunnen garanderen. Uiteindelijk zou het misschien gelukt hebben als ze alle liquiditeiten van privé-personen en desnoods van bedrijven hadden genationaliseerd. Dit had in mijn inziens géén goede oplossing geweest;

Ik heb het rapport al lang geleden doorgenomen. Al snel viel mijn euro, je had toch niet verwacht dat die enkele mannen het verloop der zaken zouden afbreken. Ik hoop dat ten gepaste tijde in de juridische zaken ten gronde de zaken tegensprekelijk worden uitgeklaard.

De allerbeste ingreep was de initiële inbreng van een 11 M door België, Nederland en Luxemburg. Waarom is dit toen niet doorgegaan? Ik las op verschillende plaatsen insinuaties dat de ene overheid zaken achter de rug wou of had geregeld en dat de andere overheid - toen ze dit vernam - in een fameuze colère ontstak. Waarom weten we hier niet meer van?

rob schreef:Ik heb het rapport al lang geleden doorgenomen. Al snel viel mijn euro, je had toch niet verwacht dat die enkele mannen het verloop der zaken zouden afbreken. Ik hoop dat ten gepaste tijde in de juridische zaken ten gronde de zaken tegensprekelijk worden uitgeklaard.

De allerbeste ingreep was de initiële inbreng van een 11 M door België, Nederland en Luxemburg. Waarom is dit toen niet doorgegaan? Ik las op verschillende plaatsen insinuaties dat de ene overheid zaken achter de rug wou of had geregeld en dat de andere overheid - toen ze dit vernam - in een fameuze colère ontstak. Waarom weten we hier niet meer van?

Ik wil het gerust op een briefje geven. Het proces ten gronde gaat weinig opbrengen omdat er door de klagers het expertenrapport nooit op een juridische wijze is aangevochten.

Stier schreef:

rob schreef:Ik heb het rapport al lang geleden doorgenomen. Al snel viel mijn euro, je had toch niet verwacht dat die enkele mannen het verloop der zaken zouden afbreken. Ik hoop dat ten gepaste tijde in de juridische zaken ten gronde de zaken tegensprekelijk worden uitgeklaard.

De allerbeste ingreep was de initiële inbreng van een 11 M door België, Nederland en Luxemburg. Waarom is dit toen niet doorgegaan? Ik las op verschillende plaatsen insinuaties dat de ene overheid zaken achter de rug wou of had geregeld en dat de andere overheid - toen ze dit vernam - in een fameuze colère ontstak. Waarom weten we hier niet meer van?

Ik wil het gerust op een briefje geven. Het proces ten gronde gaat weinig opbrengen omdat er door de klagers het expertenrapport nooit op een juridische wijze is aangevochten.

Je kan beweren wat je wil, een staatsgarantie zoals bij Dexia, KBC of Ethias was een veel betere oplossing geweest. Ik pleit NIET voor een nationalisatie, niemand trouwens vraagt dit.
Met de uitverkoop van Fortis zijn de aandeelhouders zwaar benadeeld geweest, hoe je het draait of keert. Fortis Bank is nu één van de hefbomen bij BNP Paribas in de goede resultaten die ze de laatste 2 jaar kunnen voorleggen. Dit dankzij de uitzonderlijk lage overnameprijs. Gevolg is dat de oude aandeelhouders wél de klappen hebben mogen incasseren, maar niet van het herstel hebben mogen profiteren!

mpeeters007 schreef:

Stier schreef:
Ik wil het gerust op een briefje geven. Het proces ten gronde gaat weinig opbrengen omdat er door de klagers het expertenrapport nooit op een juridische wijze is aangevochten.

Je kan beweren wat je wil, een staatsgarantie zoals bij Dexia, KBC of Ethias was een veel betere oplossing geweest. Ik pleit NIET voor een nationalisatie, niemand trouwens vraagt dit.
Met de uitverkoop van Fortis zijn de aandeelhouders zwaar benadeeld geweest, hoe je het draait of keert. Fortis Bank is nu één van de hefbomen bij BNP Paribas in de goede resultaten die ze de laatste 2 jaar kunnen voorleggen. Dit dankzij de uitzonderlijk lage overnameprijs. Gevolg is dat de oude aandeelhouders wél de klappen hebben mogen incasseren, maar niet van het herstel hebben mogen profiteren!

Ethias & KBC hebben geen staatsgaranties gekregen. Ik ga hier heel de discussie niet herhalen. Als je wil weten waarom men geen Dexia oplossing heeft uitgedokterd moet je het rapport van de experten er op na lezen.

De aandeelhouders van Dexia & Ethias zijn er trouwens niet beter van af dan een Fortis. Als MBIA op de fles zou gaan ziet het er niet goed uit voor de aandeelhouders van KBC.

Anderhalf jaar na de feiten vind ik trouwens geenszins dat Fortis een melkoe is als je kijkt naar de kleine winst ten opzichte van de grootte van de balans.

De Belgische staat heeft vooral staatsWAARBORGEN gegeven, dat klopt maar ook staatsSTEUN. Hieronder hef bewijs voor wat Ethias betreft (bron: press release IP/09/254 - Brussel, 12 februari 2009).

"De Europese Commissie heeft, op basis van de staatssteunregels uit het EG-Verdrag, toestemming gegeven voor een kapitaalinjectie van 1,5 miljard EUR door België in de bankverzekeraar Ethias. De Commissie kwam tot de bevinding dat de steun in lijn is met haar mededeling over staatssteun om de huidige financiële crisis te overwinnen (zie IP/08/1495) en met de beginselen van de richtsnoeren voor reddings- en herstructureringssteun (MEMO/04/172). De steun blijft namelijk beperkt tot het strikt noodzakelijke minimum dat nodig is om de voorzetting van de activiteiten van de Ethias-groep mogelijk te maken en er is voorzien in een passende vergoeding voor het door de overheid ingebrachte kapitaal. Daarom is de regeling verenigbaar met artikel 87, lid 3, onder b), van het EG-Verdrag, dat de mogelijkheid biedt om steun goed te keuren die noodzakelijk is "om ernstige verstoringen in de economie van een lidstaat op te heffen".

Ik blijf ervan overtuigd dat voor Fortis met tijdelijk staatssteun en staatswaarborg ons "kroonjuweel" gered kon worden en nog steeds in Belgische handen zou zijn.

Fortis heeft BNP Paribas weliswaar een tamelijk kleine winst opgeleverd maar heeft vooral de ratio's van de financiële groep gevoelig doen verbeteren. Ach ja, de fransen kunnen er maar goed mee zijn maar verwacht niet dat ik hoera juich voor Reynders, Leterme en Co.

mpeeters007 schreef:Ik blijf ervan overtuigd dat voor Fortis met tijdelijk staatssteun en staatswaarborg ons "kroonjuweel" gered kon worden en nog steeds in Belgische handen zou zijn.

Bwa, het was eigenlijk aan de aandeelhouders om bij te springen hé. Ze hadden maar een kapitaalsverhoging moeten doorvoeren of lenen op de markt.
Niet Leterme of Reynders zijn verantwoordelijk, maar Lippens en Votron.

Frisse Freddy schreef:

mpeeters007 schreef:Ik blijf ervan overtuigd dat voor Fortis met tijdelijk staatssteun en staatswaarborg ons "kroonjuweel" gered kon worden en nog steeds in Belgische handen zou zijn.

Bwa, het was eigenlijk aan de aandeelhouders om bij te springen hé. Ze hadden maar een kapitaalsverhoging moeten doorvoeren of lenen op de markt.
Niet Leterme of Reynders zijn verantwoordelijk, maar Lippens en Votron.

Bwa, de aandeelhouders van Ethias, Dexia of KBC hebben toch ook niet bijgesprongen. Trouwens, we hebben als aandeelhouder niet de kans gekregen om bij te springen, alles werd in war hold-up stijl boven de hoofden van de aandeelhouders (ik dacht altijd aandeelhouders = eigenaars, 1 aandeel = 1 bewijs van medeëigendom) beslist.
Maar inderdaad, Lippens en Votron zijn even schuldig als Leterme en Reynders.