mpeeters007 schreef:Trouwens, we hebben als aandeelhouder niet de kans gekregen om bij te springen, alles werd in war hold-up stijl boven de hoofden van de aandeelhouders.

Zou je werkelijk ingetekend hebben op een kapitaalsverhoging toen Fortis steeds maar bleef dalen? Die fameuze augustus- en septembermaand?

mpeeters007 schreef: Ik blijf ervan overtuigd dat voor Fortis met tijdelijk staatssteun en staatswaarborg ons "kroonjuweel" gered kon worden en nog steeds in Belgische handen zou zijn.

Vanwaar die overtuiging ?

Fortis heeft BNP Paribas weliswaar een tamelijk kleine winst opgeleverd maar heeft vooral de ratio's van de financiële groep gevoelig doen verbeteren. Ach ja, de fransen kunnen er maar goed mee zijn maar verwacht niet dat ik hoera juich voor Reynders, Leterme en Co.

De politiekers hebben hier weinig mee te maken gehad. Behalve hun mislukt coupon 42 verhaal en de verdere compensaties voor de aandeelhouders naar aanleiding van de rechtszaken.

Als we een beetje deftige politiekers hadden gehad was er nooit een wantrouwen geweest van burgers.

Frisse Freddy schreef:

mpeeters007 schreef:Trouwens, we hebben als aandeelhouder niet de kans gekregen om bij te springen, alles werd in war hold-up stijl boven de hoofden van de aandeelhouders.

Zou je werkelijk ingetekend hebben op een kapitaalsverhoging toen Fortis steeds maar bleef dalen? Die fameuze augustus- en septembermaand?

Bwa, waarom niet? Neen, waarschijnlijk niet. Maar was er een kapitaalsverhoging nodig? Hebben de aandeelhouders van Dexia, Ethias en KBC nieuw kapitaal gegeven. Neen dus. Wat nodig was, was een overheidsgarantie en eventuele tijdelijk overheidssteun totdat het vertrouwen hersteld was.

We kunnen nog lang discussiëren, waar het mij om gaat is dat voor Fortis een andere aanpak is gekozen dan voor Dexia, KBC en Ethias. Een aanpak waarbij de aandeelhouders de dupe zijn geworden.

@Stier: is er één Belgische bank over kop gegaan? Neen, allen zijn ze gered. Alleen bij Fortis was de aanpak anders dan bij de anderen. Bij fortis zijn het de aandeelhouders die de verliezen hebben geïncasseerd. Ok, ook de aandeelhouders van Dexia en KBC hebben (virtuele) verliezen moeten lijden maar zij hebben nog steeds hoop op herstel om zo hun verlies geheel of gedeeltelijk te recuperen.

mpeeters007 schreef:Bwa, waarom niet? Neen, waarschijnlijk niet. Maar was er een kapitaalsverhoging nodig? Hebben de aandeelhouders van Dexia, Ethias en KBC nieuw kapitaal gegeven. Neen dus.

Het ligt al zover achter ons, maar Fortis moest nog geld vinden om ABN te kunnen overnemen, ze namen iets over en ze hadden het geld niet. Dus dat was nog een graadje erger dan bij bv KBC. Die overname was er teveel aan.

Maar ach, het is voorbij nu.

Die overname van ABN Amro is inderdaad een foute beslissing geweest. Lippens heeft zich teveel door wraakgevoelens laten lijden (enkele jaren eerder had ABN geprobeerd de Generale over te nemen).

Ach ja, zoals je zegt, het is voorbij. Jammer voor de vele aandeelhouders die het slachtoffers zijn geweest van deze "onfrisse" reddingsactie.

mpeeters007 schreef:

Frisse Freddy schreef:
Zou je werkelijk ingetekend hebben op een kapitaalsverhoging toen Fortis steeds maar bleef dalen? Die fameuze augustus- en septembermaand?

Bwa, waarom niet? Neen, waarschijnlijk niet. Maar was er een kapitaalsverhoging nodig? Hebben de aandeelhouders van Dexia, Ethias en KBC nieuw kapitaal gegeven. Neen dus. Wat nodig was, was een overheidsgarantie en eventuele tijdelijk overheidssteun totdat het vertrouwen hersteld was.

De kapitaalsverhoging was nodig. Dexia, Ethias, KBC & Fortis hebben nieuw kapitaal gekregen. Omdat er niet voldoende kapitaal te vinden was bij de aandeelhouders of op de markten zijn de overheden in het kapitaal gestapt. Bij Dexia zijn de bestaande aandeelhouders wel mee ingestapt in de kapitaalverhoging. Dexia heeft daarboven nog uitgiftes kunnen doen met staatsgarantie en bovendien heeft de gemeentelijke holding staatswaarborgen gekregen.

De overheidsteun die de financiële sector heeft gekregen was nooit steun onder de vorm van geld of subsidies !

We kunnen nog lang discussiëren, waar het mij om gaat is dat voor Fortis een andere aanpak is gekozen dan voor Dexia, KBC en Ethias. Een aanpak waarbij de aandeelhouders de dupe zijn geworden.

Heb je zelf nog aandelen van Aegas ?

@Stier: is er één Belgische bank over kop gegaan? Neen, allen zijn ze gered. Alleen bij Fortis was de aanpak anders dan bij de anderen. Bij fortis zijn het de aandeelhouders die de verliezen hebben geïncasseerd. Ok, ook de aandeelhouders van Dexia en KBC hebben (virtuele) verliezen moeten lijden maar zij hebben nog steeds hoop op herstel om zo hun verlies geheel of gedeeltelijk te recuperen.

Er zijn in België 3 financiële spelers overkop gegaan. Anders hadden ze geen "overheidssteun" nodig gehad. De waarheid is dat deze spelers te groot waren om in de handen van de rechtbank te laten vallen. Fortis heeft als enige een liquiditeitscrisis gekend.

Wees maar zeker dan Dexia, KBC & Ethias niet met plezier hebben onderhandelt met de overheid. Bij Ethias is gebleken dat deze al maanden op voorhand werden aangemaand door de CBFA om met grote hoogdringendheid hun kapitaal aan te zuiveren. Ondanks dit is Ethias ingestapt in de kapitaalsverhoging van Dexia.

Het blijft simpel, KBC moest gered worden omdat de banden van het kapitaal/aandeelhouders zeer sterk verstrengeld waren en zijn met de politieke macht, idem dito voor Dexia. Des te beter voor die 2 banken.

Fortis had die verankering niet en dus werd Fortis overboord gekiept. De Belgische, kleine fortisaandeelhouders zijn de dupe van deze handelingen. De Belgische, kleine aandeellhouders van KBC en Dexia hebben een deuk gehad, maar behouden hun potentieel. Die van fortis zijn onrechtmatig behandeld.

En dit staat los van de zaak of KBC, Dexia of Fortis problemen hadden. Dat hadden ze alle drie.

Stier schreef: Er zijn in België 3 financiële spelers overkop gegaan. Anders hadden ze geen "overheidssteun" nodig gehad. De waarheid is dat deze spelers te groot waren om in de handen van de rechtbank te laten vallen. Fortis heeft als enige een liquiditeitscrisis gekend.

Wees maar zeker dan Dexia, KBC & Ethias niet met plezier hebben onderhandelt met de overheid. Bij Ethias is gebleken dat deze al maanden op voorhand werden aangemaand door de CBFA om met grote hoogdringendheid hun kapitaal aan te zuiveren. Ondanks dit is Ethias ingestapt in de kapitaalsverhoging van Dexia.

Niemand is overkop gegaan, KBC, Ethias, Dexia, ze bestaan nog steeds als ik me niet vergis. Te groot om in handen van een rechtbank te laten vallen? Sinds wanneer is de grootte van een onderneming een criterium om te bepalen of de rechtsleer van toepassing is of niet. Nu we er toch over beginnen, de opsplitsing van Fortis en de verkoop is los van alle rechtsleer gebeurd. Pas nadien, is er een Fortiswet gekomen die zegt dat de Staat in geval van moeiljkheden de aandeelhouders mag opzij schuiven. Toen was die wet er niet!

Ps: ja, ik heb nog steeds aandelen van Ageas!

mpeeters007 schreef:

Stier schreef: Er zijn in België 3 financiële spelers overkop gegaan. Anders hadden ze geen "overheidssteun" nodig gehad. De waarheid is dat deze spelers te groot waren om in de handen van de rechtbank te laten vallen. Fortis heeft als enige een liquiditeitscrisis gekend.

Wees maar zeker dan Dexia, KBC & Ethias niet met plezier hebben onderhandelt met de overheid. Bij Ethias is gebleken dat deze al maanden op voorhand werden aangemaand door de CBFA om met grote hoogdringendheid hun kapitaal aan te zuiveren. Ondanks dit is Ethias ingestapt in de kapitaalsverhoging van Dexia.

Niemand is overkop gegaan, KBC, Ethias, Dexia, ze bestaan nog steeds als ik me niet vergis. Te groot om in handen van een rechtbank te laten vallen? Sinds wanneer is de grootte van een onderneming een criterium om te bepalen of de rechtsleer van toepassing is of niet. Nu we er toch over beginnen, de opsplitsing van Fortis en de verkoop is los van alle rechtsleer gebeurd. Pas nadien, is er een Fortiswet gekomen die zegt dat de Staat in geval van moeiljkheden de aandeelhouders mag opzij schuiven. Toen was die wet er niet!

Ps: ja, ik heb nog steeds aandelen van Ageas!

Lees er het rapport van de experten maar op na. De wet ivm met de aandeelhouders was trouwens niet noodzakelijk voor het geval Fortis omdat de welzijn alle burgers in gedrang kwam. Dit staat ook in het rapport. Er is wel een wet met retro-activiteit gestemd die de noodliquiditeiten van de NBB niet langer illegaal maakt.

Votron stuurt deze morgen zijn kat naar het getuigengehoor in de zaak die 7 Nederlandse beleggers hebben aangespannen voor een Nederlandse rechtbank.
Hoe het nu verder moet is onduidelijk, aldus de Financiële Telegraaf. Dezelfde krant oppert ook de mening dat één van de consequenties kan zijn dat de rechter de voormalige top beperkt in de mogelijkheden om de claims van de beleggers aan te vechten.
Lippens en Mittler volgen de houding van Votron.

Stier schreef:

mpeeters007 schreef:
Niemand is overkop gegaan, KBC, Ethias, Dexia, ze bestaan nog steeds als ik me niet vergis. Te groot om in handen van een rechtbank te laten vallen? Sinds wanneer is de grootte van een onderneming een criterium om te bepalen of de rechtsleer van toepassing is of niet. Nu we er toch over beginnen, de opsplitsing van Fortis en de verkoop is los van alle rechtsleer gebeurd. Pas nadien, is er een Fortiswet gekomen die zegt dat de Staat in geval van moeiljkheden de aandeelhouders mag opzij schuiven. Toen was die wet er niet!

Ps: ja, ik heb nog steeds aandelen van Ageas!

Lees er het rapport van de experten maar op na. De wet ivm met de aandeelhouders was trouwens niet noodzakelijk voor het geval Fortis omdat de welzijn alle burgers in gedrang kwam. Dit staat ook in het rapport. Er is wel een wet met retro-activiteit gestemd die de noodliquiditeiten van de NBB niet langer illegaal maakt.

Het rapport van experten is geen Bijbel, althans niet voor mij.
En in welke wet staat dat als 'het welzijn van burgers in gedrang komt' de Belgische staat zomaar alle aandeelhouders mag onteigenen??

mpeeters007 schreef: Het rapport van experten is geen Bijbel, althans niet voor mij.

Stel dat je een auto-ongeluk hebt en er gebeurt een expertise door experten aangesteld door de rechtbank. Als je dat rapport dan niet als een bijbel wil aannemen kan je beter een tegenexpertise vragen.

De experten hebben een ruime volmacht gekregen om in opdracht van de rechtbank alle boeken uit te pluizen. Het rapport is een unieke kans om als buitenstaander eens te zien hoe het eraan toegaat bij een bank in volle crisis die naar buiten toe communiceert dat ze voldoende gewapend is om financiële stormen te doorstaan.

En in welke wet staat dat als 'het welzijn van burgers in gedrang komt' de Belgische staat zomaar alle aandeelhouders mag onteigenen??

Artikel 7bis van de grondwet.

Stier schreef:

mpeeters007 schreef: Het rapport van experten is geen Bijbel, althans niet voor mij.

Stel dat je een auto-ongeluk hebt en er gebeurt een expertise door experten aangesteld door de rechtbank. Als je dat rapport dan niet als een bijbel wil aannemen kan je beter een tegenexpertise vragen.

De experten hebben een ruime volmacht gekregen om in opdracht van de rechtbank alle boeken uit te pluizen. Het rapport is een unieke kans om als buitenstaander eens te zien hoe het eraan toegaat bij een bank in volle crisis die naar buiten toe communiceert dat ze voldoende gewapend is om financiële stormen te doorstaan.

En in welke wet staat dat als 'het welzijn van burgers in gedrang komt' de Belgische staat zomaar alle aandeelhouders mag onteigenen??

Artikel 7bis van de grondwet.

O ja, ik zal zelf een expertiseverslag op mijn kosten laten opstellen. Grapjas!
Ik heb meer vertrouwen in het verslag van de Nederlandse Ondernemingskamer die eveneens 3 experten hebben aangesteld (is af maar nog confidentieel).

Artikel 7 bis van de grondwet?? Meer dan wat vage bewoordingen staan daar niet in. Trouwens, die aanpassing aan de Grondwet is er NA de Fortisaffaire pas gekomen!

* Art. 7bis

Bij de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden streven de federale Staat, de gemeenschappen en de gewesten de doelstellingen na van een duurzame ontwikkeling in haar sociale, economische en milieu-gebonden aspecten, rekening houdend met de solidariteit tussen de generaties.

mpeeters007 schreef:

Stier schreef: Stel dat je een auto-ongeluk hebt en er gebeurt een expertise door experten aangesteld door de rechtbank. Als je dat rapport dan niet als een bijbel wil aannemen kan je beter een tegenexpertise vragen.

De experten hebben een ruime volmacht gekregen om in opdracht van de rechtbank alle boeken uit te pluizen. Het rapport is een unieke kans om als buitenstaander eens te zien hoe het eraan toegaat bij een bank in volle crisis die naar buiten toe communiceert dat ze voldoende gewapend is om financiële stormen te doorstaan.



Artikel 7bis van de grondwet.

O ja, ik zal zelf een expertiseverslag op mijn kosten laten opstellen. Grapjas!

Het raport van de experten is op kosten van de aandeelhouders gemaakt.

Ik heb meer vertrouwen in het verslag van de Nederlandse Ondernemingskamer die eveneens 3 experten hebben aangesteld (is af maar nog confidentieel).

Ik ben ook benieuw wat dit gaat brengen.

Artikel 7 bis van de grondwet?? Meer dan wat vage bewoordingen staan daar niet in. Trouwens, die aanpassing aan de Grondwet is er NA de Fortisaffaire pas gekomen!

Sinds 2007 hebben ze nog niet eens een accent op een letter van de grondwet kunnen wijzigen. Je doelt op de wetswijziging die na Fortisgate is gekomen. De grondwet staat nog steeds boven de wet.

ik heb artikel 7bis hierboven gepubliceerd. Waarin staat daar ergens dat de Staat bedrijven mag onteigenen?? Ik heb het bewuste grondswetartikel nu al verschillende keren gelezen maar ik zie het niet, echt niet hoor!

Trouwens, als ik mij niet vergis zijn die "experten" aangesteld door de parlementaire onderzoekscommissie Tommelein en niet door de aandeelhouders!