mpeeters007 schreef:

Stier schreef:
Meneer Peeters,

Het is wel degelijk nooit uitgesloten dat men de eigendommen van de burgers ( spaarcenten, vastgoed, ...) onteigend voor het algemeen welzijn. Hiervan zijn trouwens al veel precedenten voor ( Doel, Kallo, ...).

De kans dat men de spaarcenten van de burgers gaat gebruiken om de overheidsschulden af te betalen is ook niet uitgesloten. Dit is één van de achterliggende redenen waarom de goudprijs zo sterk aan het stijgen is.

Lees artikel 7 bis van onze grondwet nóg maar eens opnieuw, elke Belg wordt verondersteld de wet te kennen !

Monsieur Stier;

Inzake onteigening zijn er 3 wetten die de basis kunnen vormen voor een onteigening. De "gewone" onteigeningswet van 1835 en de onteigeningswet anno 1926 houdende de "dringendheid" worden op dit ogenblik vrijwel niet gebezigd. De meest toegepaste is deze van 26 juli 1962, houdende de hoogdringendheid. De overheid beslist tot onteigening (meestal via een koninklijk of een ministerieel besluit). Tegen de administratieve beslissing tot onteigening kan een annulatieberoep ingesteld worden bij de Raad van State. De gerechtelijke procedure op basis van de wet van 1962 begint in België bij de vrederechter: hij dient vooreerst de interne en externe wettigheid van de onteigening na te gaan. Pas wanneer de vrederechter de onteigening wettigt dient hij de onteigeningsvergoeding te bepalen.

In de praktijk wordt onteigening meestal enkel voor onroerende goederen (grond, woningen, ...) gebruikt (indien bv. een weg of een havendok moet aangelegd worden). In het geval Fortis is NOOIT sprake geweest van een onteigening, er is trouwens ook geen vergoeding uitgekeerd aan diegenen die onteigend werden (in casu de aandeelhouders).

mpeeters007 schreef:JA, ik heb nog aandelen van Ageas. Wat wil je hiermee trouwens te weten komen?

JA, ik kan lezen en schrijven en dus ook een expertenrapport lezen.

en NEEN, als kleine aandeelhouder kan ik niet het rapport aanvechten.

rob schreef:Nogmaals, een voorlopig rapport aanvechten is iets zoals Don Quichote de la Mancha deed, totaal zinloos en zegt meer over den Don dan over de windmolens.

rob schreef:Er zijn al meerdere acties ingeleid zowel in Nederland als in België. En ik veronderstel dat de verschillende juridische instanties wel weten wat ze doen.
bv Deminor heeft 3 acties lopen :
a) aansprakelijkheidsvordering voor de Rechtbank van koophandel te Brussel. Ingeleid in januari 2010. Voor het niet respecteren van de informatieverplichtingen wordt schadevergoeding gevraagd. Hierbij steunen ze zich op perscommuniqués, presentaties, verklaringen, FINANCIELE RAPPORTEN, marktgegevens, enz;
b) een aansprakelijkheidsvordering tegen de Nederlandse staat met schadevordering;
c) in oktober 2008 werden bovendien in kort geding Fortis en Fortis Bank gedagvaard. In de procedure tegen Fortis NV heeft de Voorzitster beslist om een college van drie deskundigen te benoemen die de diverse transacties moeten onderzoeken die eind september en begin oktober 2008 leidden tot de ontmanteling van Fortis. Dit deskundigenonderzoek door Cats, Debodt en Smets is nog steeds lopend.

Qotsa schreef:

mpeeters007 schreef:Euh .... en waar staat dit in de Grondwet? Kom niet af met artikel 7 bis zoals Stier want dat lees ik daar niet.

Trouwens, als dat waar zou zijn dan is er geen rechtszekerheid meer, dan leven we in een totalitaire staat.

PS: het argument van artikel 7bis van de Grondwet is niet gebruikt in de Fortiszaak, noch in andere zaken. Ik vrees dat het een vrije literaire interpretatie is van jou van de Grondwet.

Dat hoeft toch helemaal niet in de grondwet te staan?

Wat relevant is id grondwet zijn de politieke en burgerlijke rechten, waaronder het eigendomsrecht. Echter heel weinig rechten zijn absoluut (= geen uitzonderingen mogelijk), een vb. hiervan is het recht op vrije mening (is niet hetzelfde als vrije meningsuiting!).

Eigendomsrecht is dus niet absoluut, ergo er zijn uitzonderingen mogelijk. Uiteraard blijven er voorwaarden verbonden aan het beperken van grondwettelijke rechten en vrijheden. Controle hierop geschiedt door de rechterlijke macht.

Er is dus wel nog rechtszekerheid, want enkel in hoogst uitzonderlijke gevallen zal de staat overgaan tot onteigening. We leven dus ook niet in een totalitaire staat, want op de handelingen van de uitvoerende macht is er controle door een onafhankelijke rechterlijke macht.

Ook allemaal bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.

rob schreef:Het college werd NIET vervangen door het andere. Het andere werd aangesteld om snel snel een rapport bij elkaar te schrijven voor de overheid. Deminor gaat er oa van uit dat gezien de ingewikkeldheid deze laatsten niet voldoende tijd hebben gehad om sommige van hun veronderstellingen te staven. De zaak is nog steeds lopende.

mpeeters007 schreef: Slotsom: de Staat heeft zich boven de wet gesteld (onder het motto "in het belang van de staat en bevolking").

rob schreef:Modrikamen heeft bij mijn weten geen banden met Deminor.