Ik weet niet of men het aanbod van The House zomaar mag beschouwen als representatief voor de hele goudmarkt. Zij slagen er soms in ineens een partij van een bepaalde munt aan te kopen omdat ze dan een korting krijgen. Zelf verkopen ze die dan door aan een hogere maar nog steeds scherpe prijs. Het komt geregeld voor dat zij een reeks van niet courante munten verkopen. Krugerrands zijn nu wel courante munten, op dat vlak kan men hen dan weer wel beschouwen als misschien toch representatief voor de goudmarkt.

MoreOrLess schreef: ↑25 september 2020, 11:48 Krugerrands zijn nu wel courante munten, op dat vlak kan men hen dan weer wel beschouwen als misschien toch representatief voor de goudmarkt.

Mag men daaruit besluiten dat de goudbezitters op hun eieren blijven zitten en dat het hele koersverloop uit de lucht gegrepen is ? Gebakken lucht dus.

SparSpaar schreef: ↑25 september 2020, 12:00 Mag men daaruit besluiten dat de goudbezitters op hun eieren blijven zitten en dat het hele koersverloop uit de lucht gegrepen is ? Gebakken lucht dus.

De prijs van goud wordt gevormd door wat op dat moment kopers en verkopers overeenkomen, terwijl er miljoenen anderen niets met hun goud doen. Maar die kopers en verkopers op dat moment bepalen ook de theoretische waarde van het goud van al die anderen. In dat opzicht gaat het inderdaad om gebakken lucht.

Maar in feite is dat proces van toepassing voor alles waar er een bied en laat prijs is. Ook bijv met aandelen.

Het verschil is wel dat die aandelen op zich ook concrete activiteiten en goederen vertegenwoordigen. Goud heeft net als geld op zich geen inhoudelijke waarde, het is gebaseerd op vertrouwen dat die inhoudelijke waarde er wel is. Omdat goud onder andere door zijn schaarste al duizenden jaren als waardevol beschouwd wordt, is bij hen dat vertrouwen groter. Maar op zich heeft goud alleen maar waarde omdat men gelooft dat die waarde er is. Behalve voor juwelen heeft goud immers op zich geen enkel nut in deze wereld.

MoreOrLess schreef: ↑25 september 2020, 12:53

SparSpaar schreef: ↑25 september 2020, 12:00 Mag men daaruit besluiten dat de goudbezitters op hun eieren blijven zitten en dat het hele koersverloop uit de lucht gegrepen is ? Gebakken lucht dus.

De prijs van goud wordt gevormd door wat op dat moment kopers en verkopers overeenkomen, terwijl er miljoenen anderen niets met hun goud doen. Maar die kopers en verkopers op dat moment bepalen ook de theoretische waarde van het goud van al die anderen. In dat opzicht gaat het inderdaad om gebakken lucht.

Maar in feite is dat proces van toepassing voor alles waar er een bied en laat prijs is. Ook bijv met aandelen.

Het verschil is wel dat die aandelen op zich ook concrete activiteiten en goederen vertegenwoordigen. Goud heeft net als geld op zich geen inhoudelijke waarde, het is gebaseerd op vertrouwen dat die inhoudelijke waarde er wel is. Omdat goud onder andere door zijn schaarste al duizenden jaren als waardevol beschouwd wordt, is bij hen dat vertrouwen groter. Maar op zich heeft goud alleen maar waarde omdat men gelooft dat die waarde er is. Behalve voor juwelen heeft goud immers op zich geen enkel nut in deze wereld.

Waarde heeft niks te maken heeft met de moeite die in product/dienst wordt gestoken.
Waarde komt gewoon van wat anderen eraan hebben. Gelijk hoe. Iets dat iemand iets oplevert (al is het "maar" lol, heeft waarde (voor die iemand). Los van de moeite die ervoor werd gedaan/gevraagd.
Goud is gewoon één kandidaat product in de monetaire rol van opslag van waarde.
Of die keuze goed of slecht is, wordt niet bepaald door het product maar door het koop/verkoop gedrag van de individuele (tijdelijke) eigenaar.

Goud is de verzekering van uw vermogen.
Slechte tijden: goud hoog, en omgekeerd.
Zelf heb ik enkele maanden terug goud/goudmijnen verkocht.

MoreOrLess schreef: ↑25 september 2020, 12:53

SparSpaar schreef: ↑25 september 2020, 12:00 Mag men daaruit besluiten dat de goudbezitters op hun eieren blijven zitten en dat het hele koersverloop uit de lucht gegrepen is ? Gebakken lucht dus.

De prijs van goud wordt gevormd door wat op dat moment kopers en verkopers overeenkomen, terwijl er miljoenen anderen niets met hun goud doen. Maar die kopers en verkopers op dat moment bepalen ook de theoretische waarde van het goud van al die anderen. In dat opzicht gaat het inderdaad om gebakken lucht.

Maar in feite is dat proces van toepassing voor alles waar er een bied en laat prijs is. Ook bijv met aandelen.

Het verschil is wel dat die aandelen op zich ook concrete activiteiten en goederen vertegenwoordigen. Goud heeft net als geld op zich geen inhoudelijke waarde, het is gebaseerd op vertrouwen dat die inhoudelijke waarde er wel is. Omdat goud onder andere door zijn schaarste al duizenden jaren als waardevol beschouwd wordt, is bij hen dat vertrouwen groter. Maar op zich heeft goud alleen maar waarde omdat men gelooft dat die waarde er is. Behalve voor juwelen heeft goud immers op zich geen enkel nut in deze wereld.

zonder goud geen gsm's en ander electronisch spul in deze wereld ?

https://www.recupel.be/nl/blog/gsm-s-en ... nnen-goud/

rudallen schreef: ↑26 september 2020, 11:33
Slechte tijden: goud hoog, en omgekeerd.

Deze nuancering:

Slechte tijden met verhoogde inflatie: goud omhoog
Slechte tijden met deflatie: goud omlaag.

rudallen schreef: ↑26 september 2020, 11:33 Goud is de verzekering van uw vermogen.
Slechte tijden: goud hoog, en omgekeerd.
Zelf heb ik enkele maanden terug goud/goudmijnen verkocht.

Wat is er "zeker", welke "garantie" geeft goud?
Het is een metaal, geen leven, geen activiteit, doet niks, garandeert niks.
Enkel bestaande bezitters, en wannabe bezitters, zijn de "agents" met invloed, en die hebben niet als doel een positie van een ander te verbeteren, wel die van zichzelf.
Je laatste zin, je actie, is de enige bepalende factor, en is daarmee tegenstrijdig met je eerste.

waarom toch die twijfel over goud?
Stel, ik ga naar een markt, en wil een kilo aardappelen kopen.
Er is maar 1 aardappelverkoper op de markt, en hij vraagt 5 Euro voor die kilo aardappelen.
Ik sta op punt te betalen, maar dan komen er 5 vrachtwagens aan, allemaal volgeladen met aardappelen.
Gaan we nog 5 Euro betalen voor die kilo aardappelen?
Denk het niet.

Vervang de aardappelen nu met Euro (of Dollar of...), want dat is wat er gebeurt.
Er wordt gigantisch veel Euro/dollar geprint, uit het niets.
Zoals die aardappelen geen waarde meer hebben,
heeft ook die euro geen waarde meer.
Alles wordt duurder omdat hetgene waarmee we betalen minder en minder waard wordt.

Koop toch maar dat beetje (veel) (fysiek) goud en zilver.
(en Bitcoin)

Een aardappel - zelfs al is hij verder waardeloos - kan men opeten. Dat kan men niet zeggen van goud of zilver of bitcoins.

MoreOrLess schreef: ↑27 september 2020, 16:07 Een aardappel - zelfs al is hij verder waardeloos - kan men opeten. Dat kan men niet zeggen van goud of zilver of bitcoins.

Hetzelfde geldt voor euro's.
Echter ook te weinig relevant - de parameter "kunnen opeten of niet" heeft te weinig gewicht. Waar het bij producten met een praktische/efficiente monetaire rol/bruikbaarheid om gaat, is als tussenstap fungeren naar wat je echt wilde. Dat is waar "geld" over gaat.
Als je dergelijke mediaire producten opzijschuift, en rechtstreeks wilt handelen, dan zit je met ruilhandel, hetwelke zodanig inefficient is dat het mogelijke welvaartspeil wordt gereduceerd tot dat van leven in grotten.
Dat is waarom in een samenleving, de handel erin, er altijd geld spontaan "ontstaat", uit die drijfveer van verbetering van levensomstandigheden.
Of samengevat in 1 zin: je stelling klopt; maar mist compleet het wat grotere verhaal.

Net als wat klassiek als geld wordt beschouwd kan goud toch ook zijn rol kwijt spelen als tussenstap naar wat je echt wil?

Kijk, ik ben geen econoom, maar u mist ook het punt dat ik wil maken: net zoals bijv een EUR of USD hun dus "intermediaire rol" kunnen verliezen, zie ik niet in waarom goud of zilver dat ook niet zouden kunnen doen.

dakr schreef: ↑27 september 2020, 10:47 Er wordt gigantisch veel Euro/dollar geprint, uit het niets.

Specifiek: dit klopt niet. Quantitative Easing had een ander motief dan spenderen, met name het precieze tegendeel van wat het suggereerde te hebben: op de REM gaan staan, na 10 jaar bijmaken en werkelijk uitgeven (herinner de sterke prijzenstijgingen in de jaren 200x (oa invoering euro door centrale planning) incluis een quasi verdubbeling van gemiddelde huizenprijs, wat in de VS de directe reden was voor de huizenmarktinstorting waarmee de zogenaamde "global financial crisis" begon, zorgde.
Hoe gebeurde die QE oplichting / valse suggestie: dollars en euro's werden wel degelijk bijgemaakt, maar ze werden maar voor een kleine fractie uitgeleend, de overgrote massa bleef staan op rekeningen in de inflatie-"steriele" omgeving van computers bij centrale banken (de zogenaamde deposit facilities waar respectievelijke lidbanken rekeningen hebben bij hun centrale banken).

De echte reden voor deze werkwijze was dat het intrestenmechanisme door de nadering naar 0 en ermee de dreiging uitgaande van rekeninghouders om cash af te halen, onbruikbaar werd voor verdere inflatiecontrole.
Er zijn echter 2 manieren om de hoeveelheid geld (en daarmee de prijzentrend) te controleren: ofwel manipuleer je intrestvoeten en accepteer je de gevolgen voor de geldhoeveelheid, ofwel manipuleer je de geldhoeveelheid en accepteer je de gevolgen voor intrestvoeten.
Buiten crises hanteert de centrale planning de eerste manier, tijdens crises de laatste.

De realiteit post 2008-2011 bevestigde dat ook - prijzen stegen inderdaad veel minder dan het decennium ervoor. Tot zelfs stagnatie en zelfs dalen.

De voorbje jaren had de propaganda in de media het vaak over zoiets als "de ECB haalt het grote kanon boven". Wel, dat was dezelfde nep. De ECB maakt geld bij in de vorm van zogenaamde LTRO's "long term refinancing operations" en die werden telkens terugbetaald vooraleer nieuwe werden gemaakt, betekenende dat inflatie-gezien het netto effect 0 is.

Dat lijkt me de strategie geweest te zijn van de wereldwijde centrale planning het voorbije decennium: voortdurend valselijk prijsstijgingen insinueren, om eigenaars van dollar, euro, ... te pushen richting eigen risiconame (aandelen, goud, ...), zijnde markten gefrontrund door systeementiteiten van de centrale planning zelf.
Het uiteindelijke doel, de rode lijn? Wel simpel: als je erin slaagt om eigenaars van spaargeld hun spaargeld te doen verbronselen via het kopen aan tijdelijk opgedreven koersen, dan valt de koopkrachtsconcurrentie uitgaande van hun spaargeld er ook mee weg, en kan inflatie (in de zin van prijsstijgingen) netjes onder controle worden gehouden zonder openlijke belastingen terwijl de aanhang van de centrale planning lustig verder goedkoop kan lenen om andermans productie op te kopen.

Dat is zo een beetje in een notedop waarom je als spaarder/speculant deze tijden best het hoofd koel houdt bij al dat geld bijmaken - santekraam.
De dollar/euro is nog zo slecht niet - als je moet kiezen tussen twee kwalen kies je de minste, diegenen die met 200000 spaargeld aandelen kopen aan koers X en daarna verkopen aan 1/2X, verliezen OOK evenveel als diegenen die 200000 euro spaargeld hadden en verloren door bankfalen en garantie 100000. Of nog een andere manier: een devaluatie 50%.

Koopkracht behouden is dus een kwestie van in de juiste tijden de juiste zaken te ruilen, en dito terugruilen.

MoreOrLess schreef: ↑27 september 2020, 16:43 Net als wat klassiek als geld wordt beschouwd kan goud toch ook zijn rol kwijt spelen als tussenstap naar wat je echt wil?

Dat is een vage vraag.
Er is een soort geld dat middels dwang (overheid) wordt gepriviligieerd als "legaal betaalmiddel", hetgeen inhoudt dat je een schuld MOET als gedelgd zien bij betaling met dat gepriviligieerde product. Dat soort geld "speelt zijn rol kwijt" als de ruilenden SPIJTS de dwang weigeren het nog te accepteren als delging van schuld / betaling voor dienst/product.
Anderzijds zijn er soorten geld die in een vrijere keuze omgeving ontstaan, en daar is de situatie omgekeerd: die kunnen maar hun rol kwijtspelen als overheid gebruik dwangmatig verbiedt, hetgeen nogal openlijk is en daarmee nogal verzet kan doen rijzen. Bijgevolg is het voor de centrale planning aantrekkelijker om de prijzen van deze soorten geld te manipuleren (vandaar oa hun activiteiten op de goudmarkt spijts ze de laatste schim van een goudstandaard ergens 50 jaar geleden dumpten)
Dus nee, goud, en andere "zelf"gekozen producten kunnen hun monetaire rol niet zomaar "kwijtspelen".

MoreOrLess schreef: ↑27 september 2020, 16:43 Kijk, ik ben geen econoom, maar u mist ook het punt dat ik wil maken: net zoals bijv een EUR of USD hun dus "intermediaire rol" kunnen verliezen, zie ik niet in waarom goud of zilver dat ook niet zouden kunnen doen.

Stel eens dat de centrale planning beslist om goud en zilver te verbieden. Wat gaan spaarders dan doen om de diefstal die ze ondergaan via monetaire manipulatie van hun fiatgeld te pogen te ontlopen: het volgende wat mlnder praktische eender welk ander monetair bruikbaar product kiezen. Dat de centrale planning dan ook gaat moeten verbieden, enzovoort. Dat is een straatje zonder eind en uiteindelijk economie en samenleving ten gronde richtende. Een dievenbende wil toch ook niet dat diegenen die ze bestelen berooid en failliet en werkloos wordt door de diefstal? Ze willen kunnen "throttlen", zoals koeien melken, melk ze maar houdt ze in leven.

Fysiek goud is tier 1. Appelen, patatten en savooikolen zijn dat niet.