En voor het geval je zou argumenteren dat V terug zou stijgen naar zijn "normale" waarde: kijk naar de zuiderse landen en besef dat dit verre van aannemelijk is. In tegenstelling tot de manier waarop je de vergelijking krijgt aangeleerd is V niet constant. Dit wordt verondersteld, maar deze veronderstelling gaat vandaag niet langer op.

Spruitekop schreef:Misschien d'er even tussen gooien (kwestie van forumleden mee te nemen)

Goed initiatief maar dan raad ik toch eerder de Wikipedia pagina aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier wordt het iets duidelijker beschreven en dan moet je ook geen 7 minuten naar die Hollander luisteren Ook wordt hier de veronderstelling expliciet vermeld:

"De omloopsnelheid V werd (zeker op korte termijn) constant verondersteld, omdat die werd bepaald door de betalingsgewoonten van het publiek."

En aanvullend hierbij nog van Wikipedia:

"Een toename van de geldhoeveelheid M betekent dat het geldaanbod toeneemt. Dit zal c.p. leiden tot een daling van de rentestand. Volgens Keynes zal, naarmate die rentestand verder daalt, een steeds groter deel van het geld worden opgepot, de omloopsnelheid V neemt af. Het effect van de geldschepping op het aantal transacties T (en daarmee de bestedingen) zal door de oppotting dan ook worden afgeremd.
Een verandering van M (toename van M door geldschepping, afname van M door geldvernietiging) kan door de verandering van V (afname van V door oppotting als gevolg van de rentedaling bij geldschepping of toename van V door ontpotting als gevolg van rentestijging bij geldvernietiging) dan ook leiden tot drie mogelijke uitkomsten voor de omvang van de geldstroom MV. Die kan per saldo stijgen (monetaire inflatie), per saldo dalen (monetaire deflatie) of per saldo gelijkblijven (monetair evenwicht). Monetaire inflatie zal in een situatie van onderbesteding leiden tot een toename van de bestedingen en daarmee een stijging van T en zal dus niet leiden tot (bestedingsinflatie). Dit zal wel gebeuren in een situatie van overbesteding omdat T dan maximaal is en niet meer kan groeien. Dit speelde echter niet in de jaren 1930, toen Keynes zijn theorie ontvouwde. Tijdens de Grote Depressie lag het niveau van de bestedingen T immers ver onder de productiecapaciteit."

Ik zet mijn geld dus op de monetaire deflatie Nogmaals: Ik geloof wel in goud. Maar dan wel omwille van de instabiliteit op de financiele markten en het mogelijke opblazen van de valuta's.

JanusBananus schreef:

Roeland schreef:kort samengevat: dat de AD zakt op korte termijn zal waarschijnlijk wel juist zijn. Maar op lange termijn hebben de klassieken altijd gelijk (fishervergelijking: MV=PT)

Zeg dat tegen de Grieken Je gaat er hier impliciet van uit dat je V (voor degenen die deze vergelijking niet kennen: V=velocity=omloopsnelheid van het geld dus hoe snel een euro/dollar van hand tot hand gaat in de economie) gelijk blijft waardoor een toename van het geldaanbod (M) resulteert in een verhoging van de rechterzijde van de vergelijking (zijnde het prijzenpijl) waardoor er inflatie zou komen. Momenteel zit je echter met een toegenomen M die wordt tenietgedaan door een dalende V waardoor de rechterzijde constant blijft en zelfs daalt tov recente historische waarden. De inflatie bevindt zich immers de laatste 2 jaren op een historisch laag peil.

correct, maar als "de economie aantrekt", gaat die V weer omhoog. en de linkerkant van de vergelijking gaat nog versterkt worden aan de M-kant (de geldbasismultiplicator staat ook historisch laag)
de enige manier om, als monetaire overheid, hyperinflatie te verhinderen, is dat de ECB en aanverwanten liquiditeit uit de markt halen.
Maar dat kan enkel door de stapel obligaties die ze nu hebben van de hand te doen en zeker geen nieuwe obligaties aan te kopen van de landen van de eurozone. Dit kan ENKEL als de begrotingen op orde zijn...
ECB zou ook zelf schuldbewijzen kunnen uitgeven, dit werkt ook geldvernietigend. Maar dat kan ze maar doen zolang de rente hierop niet te hoog wordt; in essentie hangt de ECB nog altijd af van de aandeelhouders (de nationale banken dus)

En ik denk niet dat dat laatste gaat gebeuren... De begrotingen zullen nooit meer goed "gebalanceerd" kunnen worden. Ken je de cijfers van de unfunded liabilities? Hallucinant!

En ja, als jongere maak ik me nu al zorgen om mn pensioen. Ik beschouw mijn pensioenbijdragen als een belasting. Ik verwacht niets van de overheid en zorg voor mn eigen pensioen, op alternatieve wijzen...

de enige manier om, als monetaire overheid, hyperinflatie te verhinderen, is dat de ECB en aanverwanten liquiditeit uit de markt halen.

En wat als leningen niet meer afbetaald worden? Wanbetalingen.

Roeland schreef:En ja, als jongere maak ik me nu al zorgen om mn pensioen. Ik beschouw mijn pensioenbijdragen als een belasting. Ik verwacht niets van de overheid en zorg voor mn eigen pensioen, op alternatieve wijzen...

Als jongere moet je je geen zorgen maken Roeland, je hebt nog handen aan je lijf, je bent "in de fleur van je leven", ik zou eerder vrezen voor diegene die nu al in pensioen zijn (60'ers-70'ers) en die de komende decennia niet meer de mogelijkheid gaan hebben om nog kapitaal te gaan vergaren door arbeid om zichzelf te onderhouden.

Roeland schreef:correct, maar als "de economie aantrekt", gaat die V weer omhoog. en de linkerkant van de vergelijking gaat nog versterkt worden aan de M-kant (de geldbasismultiplicator staat ook historisch laag)

Ik ben blij dat je het zelf al tussen aanhalingstekens zet want de economie gaat niet zomaar ineens terug aantrekken eh Open je ogen en kijk naar onze zuiderburen. Er is geen enkele reden om te geloven dat V weer zal stijgen. In tegendeel, deze zal nog verder dalen. M kan zeker en vast nog stijgen, maar dit zal niet leiden tot inflatie zolang dit geld geconcentreerd blijft bij de 1%. Het probleem is dat de liquiditeiten niet bij vraagkant terecht komen, maar bij de aanbodkant. En in de huidige economische omstandigheden is het logisch dat er niet geïnvesteerd wordt (en in feite wordt gedesinvesteerd) omdat de vraagkant niet kan volgen. Wat een verdere verhoging van M tot gevolg zal hebben is een verlies van vertrouwen in de munt en een monetaire destabilisatie, eerder dan inflatie. Er is nog absoluut niets structureel veranderd.

Het probleem zit bij het herverdelingsmechanisme wat de laatste decennia is afgevlakt en uitgehold waardoor de ongelijkheid terug onhoudbare proporties aanneemt. Dit was ook het geval in de aanloop naar de Grote Depressie. Om de vraagkant terug te versterken is zijn er echte progressieve belastingen nodig, waar deze nu louter "progressief" zijn tot waar ze snijden bij de massa (de middenklasse) en vervolgens terug afnemen voor de rijkeren. Men heeft de middenklasse sociaal gemaakt met de armen en de rijken buiten schot gelaten. Daardoor verkrijg je automatisch dat de middenklasse ook afglijdt richting de onderkant en is systeem onhoudbaar. Dit zou echter wel (minstens) op Europees niveau moeten aangepakt worden om te werken. De fiscale concurrentie tussen landen zit in een race naar de bodem waar de samenleving als geheel de dupe van zal zijn.

Allemaal blabla, Het is te laat voor een soft landing: hyperinflatie is onvermijdelijk.

@Janus
Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil?

FVDM2011 schreef:Allemaal blabla, Het is te laat voor een soft landing: hyperinflatie is onvermijdelijk.

Ik geloof in goud en er zal geen softe landing komen. Maar niet dankzij hyperinflatie want dat is onmogelijk.

Zoals voorspeld was, is inderdaad de premie (kloof tussen aan- en verkoop) van goud gestegen.

Op de site van the-house scheelde dat vroeger geen 15 EUR, maar nu is hun aankoopprijs 989 eur en hun verkoopprijs 1020 eur, dus een verschil van 31 eur.

Ben ik nu een ongelooflijke cynicus als ik zeg dat juist door zo'n grote premies de zogenaamde schaarste in de hand wordt gewerkt?
Want elke goudbezitter kijk naar de verkoopprijs van de goudhuizen, en vervolgens naar wat hij zelf maar krijgt, en dan zou mijn reactie ook zijn "nee, voor die prijs hou ik ze gewoon bij".

Je zou, zuiver economisch, verwachten dat de prijs die goudhuizen bieden voor goud, juist zou stijgen als het goed schaars wordt.
En als je wil gaan "beleggen" in goud, word je nu helemaal ontmoedigd: je ziet wat je zelf moet betalen, en daarnaast een véél lager bedrag wat je zelf zou krijgen mocht je vandaag willen verkopen. En als dan gezegd wordt dat die premie nog groter gaat worden, dan weet je dus dat dit allemaal in uw nadeel is de dag dat je ooit wil of moet verkopen.

Rare jongens, die goudkevers. Iets wordt schaars, en men biedt er minder voor (in verhouding tot de verkoopprijs) dan vroeger.

JanusBananus schreef:

FVDM2011 schreef:Allemaal blabla, Het is te laat voor een soft landing: hyperinflatie is onvermijdelijk.

Ik geloof in goud en er zal geen softe landing komen. Maar niet dankzij hyperinflatie want dat is onmogelijk.

Kijk maar hier:

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE" onclick="window.open(this.href);return false;

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/ecbassets" onclick="window.open(this.href);return false;

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/bognonbr" onclick="window.open(this.href);return false;


Je hebt blijkbaar geen enkel begrip van wat inflatie betekent.

Er is geen goud meer:

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 7003,d.d2k" onclick="window.open(this.href);return false;

http://investmentwatchblog.com/there-is ... -together/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://news.goldseek.com/GoldSeek/1365538557.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Informeer eerst een beetje en kom dan terug.

Dit wordt het:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... lation.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

We zijn vandaag in 1921.

FVDM2011 schreef:Er is geen goud meer:

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 7003,d.d2k" onclick="window.open(this.href);return false;

http://investmentwatchblog.com/there-is ... -together/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://news.goldseek.com/GoldSeek/1365538557.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Informeer eerst een beetje en kom dan terug.

Die laatste link is vrééé interessant