Een van de ouders is overleden. 2 meerderjarige kinderen.
Volgens de notaris wordt het geld van de overleden ouder best op een rekening op naam van de 3 personen gestort. Kwestie van in de toekomst bij overlijden van de andere ouder geen tweede keer successierechten meer te moeten betalen op het geld van de nu reeds overleden persoon.
Iemand een idee hoe dit zit??
Is het mogelijk een rekening op 3 personen te hebben?
Voor- en nadelen?

M.i. heb je door die onverdeeldheid ommiddellijk vanaf de eerste eurocent kaptiaal onmiddellijk roerende voorheffing aan je been ipv een vrijstelling van 1830 euro

Langs de andere kant is dat een supergoede raad van die notaris ( wordt zelden gegegeven die uitleg en helaas ook zelden toegepast in belgie. Dus die notaris verdient een pluim, en mag best aangeraden worden.

Ander voordeel kan zijn is dat dat overblijvende partner het geld niet kan opdoen, maar dan moet je het geld laten blokkeren, en enkel de intrest aan de overblijvende partner wordt gestort ( vruchtgebruik ). De kinderen hebben enkel recht op de naakte eigendom ( kaptiaal )
Maar ik heb begrepen dat rabobank.be dergelijke constructie niet doet, wegens te moeilijk online enz.

Bij overlijden van vader werden de bedragen toegekend aan ieder erfgenaam berekend (naakte eigendom en/of vruchtgebruik). Op die bedragen werden voor ieder erfgenaam afzonderlijk de successierechten geïnd.
De boedel werd niet verdeeld.
Korte tijd (± 1 jaar) nadien overleed moeder. De vooreen toegekende bedragen werden dan eenvoudig van de massa verminderd. Dit initiatief kwam weliswaar niet van de notaris!

Paul, ben jij er wel zeker van dat je met een rekening op drie namen ontsnapt aan de successie ? Ik ben daar nog niet zo zeker van. Als je aangifte doet van het overlijden, gaat de bank de successie moeten op de hoogte brengen ?
En wie heeft er volmacht op die rekening met drie namen ? Als ze telkens alledrie moeten tekenen, wordt dat wel een heel gedoe.
Voor de overlevende is dat ook gevaarlijk: de beide kinderen weigeren te tekenen en de ouder kan niet meer aan de centen...
Als het over geld gaat, dan zijn de mensen heel creatief om iemand anders een eurocent af te snoepen !

Al Fonds schreef:Paul, ben jij er wel zeker van dat je met een rekening op drie namen ontsnapt aan de successie ? Ik ben daar nog niet zo zeker van. Als je aangifte doet van het overlijden, gaat de bank de successie moeten op de hoogte brengen ?
En wie heeft er volmacht op die rekening met drie namen ? Als ze telkens alledrie moeten tekenen, wordt dat wel een heel gedoe.
Voor de overlevende is dat ook gevaarlijk: de beide kinderen weigeren te tekenen en de ouder kan niet meer aan de centen...
Als het over geld gaat, dan zijn de mensen heel creatief om iemand anders een eurocent af te snoepen !

Heb NIET beweert dat men aan successierrechten ontsnapt.
Maar topic-starter haalt hier een heel belangrijke zaak aan ( in feite is dit pure oplichterij door de belgische staat die al jarenlang geduld wordt)

Hij/zij heeft het terecht over het vermijden van TWEEmaal successierechten te betalen, en dit kan door een bepaalde constructie.
De belgische staat trekt zich geen botten aan van het feit dat men bij het eerste overlijden reeds successierechten heeft betaald op oa. de naakte eigendom ( kapitaal ), en dat dan de NAAKTE eigendom ( erfdeel van de kinderen ) op de rekening van een ouder blijft staan, en later als die TWEEDE ouder ook overlijdt, dan moet men eveneens op de naakte eigendom terug successierechten betalen omdat men de opslitsing bij het eerste overlijden niet heeft gedaan, van de naakte eigendom en het vruchtgebruik( overblijvende ouder ).
Het gewoon laten staan op de rekening van de overblijvende partner heeft dus nadelige gevolgen bij het tweede overlijden later.
Beter is een opslitsing kaptiaal en vruchtgebruik (intrest = voor overblijvende partern )laten maken, maar dat doen alle banken niet.

Dit wordt op juridischforum.be al wel regelmatig aangeklaagd dergelijke laksheid van de meeste notarissen en de onverschilligheid van de fiscus op dat vlak. Dus chapeau voor de notaris die de topicstarter heeft, dat is een grote uitzondering. Ik zou die notaris ook willen nemen.

De fiscus maakt wel een uitzondering voor een tweede overlijden binnen het jaar. Het 'gulle' gebaar komt inderdaad van de fiscus omdat dat blijkbaar in een bepaald artiktel staat.

Vb er staat 1 000 000 euro op rekening van ouders. één overlijdt ; dan is er bv volgens de LEEFTIJDSTABELLEN er
230 000 euro voor een kind (naakte eigendom ), 230 000 euro vor een ander kind ( naakte eigendom ), 40 000 euro voor partner ( vruchtgebruik ).
Die 500 000 euro ( is en niet 460 000 of 40 000 ) zelfs geen eigendom van die partner, en als één van de kinderen weigert te tekenen kan hij /zij er niet meer aan, maar het is ook ziIJN/haar geld niet meer, dat beseffen ook vele mensen niet.
De partner heeft enkel rechtop de intresten van die 500 000 euro levenslang ( plus uiteraard zijn/haar eigen 500 000 euro )

Flytox schreef:Bij overlijden van vader werden de bedragen toegekend aan ieder erfgenaam berekend (naakte eigendom en/of vruchtgebruik). Op die bedragen werden voor ieder erfgenaam afzonderlijk de successierechten geïnd.
De boedel werd niet verdeeld.
Korte tijd (± 1 jaar) nadien overleed moeder. De vooreen toegekende bedragen werden dan eenvoudig van de massa verminderd. Dit initiatief kwam weliswaar niet van de notaris!

Klopt er wordt door de fiscus wel een uitzondering gemaakt indien het tweede overlijden binnen het jaar na het vorige is
Dit is zo in de wetgeving voorzien, daarom dat het initatief van de fiscus zelf komt.

paul schreef:Klopt er wordt door de fiscus wel een uitzondering gemaakt indien het tweede overlijden binnen het jaar na het vorige is
Dit is zo in de wetgeving voorzien, daarom dat het initatief van de fiscus zelf komt.

Het initiatief kwam geenzins van de fiscus maar ik diende de aangifte zo binnen.
Het overlijden binnen het jaar is geregeld door Art. 57 Wetboek successierechten en heeft niets met het vorige te maken.

Flytox schreef:

paul schreef:Klopt er wordt door de fiscus wel een uitzondering gemaakt indien het tweede overlijden binnen het jaar na het vorige is
Dit is zo in de wetgeving voorzien, daarom dat het initatief van de fiscus zelf komt.

Het initiatief kwam geenzins van de fiscus maar ik diende de aangifte zo binnen.
Het overlijden binnen het jaar is geregeld door Art. 57 Wetboek successierechten en heeft niets met het vorige te maken.

Mogelijk zijn ze dan om een andere reden dan art. 57 mild geweest, omdat er zo een korte periode overgegaan is, is het makkelijker om de "vermenging" van de vermogens terug uit elkaar te halen ( naakte eigendom kinderen en vruchtgebruik partner ).
Bij een grotere periode is dat niet meer zo eenvoudig, en zal het uiterst zelden aanvaard worden.

Heb ooit eens een presentatie bijgewoond waar een nieuwe wet werd voorgesteld die het mogelijk maakt dat de langstlevende erft zonder successie ( een deel of helemaal dat weet ik niet meer ). De kinderen betalen daarna successie op het geheel.
In de meeste gevallen was dit veel nadeliger ( geheel = grotere som = hogere schijf ).

Wegens geldnood van de belgische staat worden tegenwoordig een aantal constructies als fraude aanzien.

Een sterfhuiscontructie zou bv recent niet meer kunnen ( om minder successierechten te betalen )

Let op, hetgeen ik vermeld was geen constructie. Ik weet alleen niet meer uit mijn hoofd maar het staat mij voor dat het alleen over de gezinswoning ging.

Al Fonds schreef:Let op, hetgeen ik vermeld was geen constructie. Ik weet alleen niet meer uit mijn hoofd maar het staat mij voor dat het alleen over de gezinswoning ging.

De benaming constructie is relatief.

Sedert 2007 is de gezinswoning vrijsgesteld bij het eerste overlijden van de partner voor successierechten ( NIET voor de successierechten die de kinderen moeten betalen , wel voor de overblijvende partner )

In de jaren 50 was er een "lang leeft , alles heeft" die men meestal in het huwelijkscontract liet invoegen, waardoor de kinderen bij het eerste overlijden niets kregen.

Dat heeft inderdaad als voordeel dat er bij het eerste overlijden niets moet betaald worden en bij het volgend overlijden alles, maar wel in een hogere schijfDie rechtsfiguur is in onbruik geraakt sedert de jaren 80 , omdat dan het huwelijksvermogenvrecht werd aangespast.

Als je dood gaat (ouderdom) ben je beter dat je tijdig alles weggegeven hebt aan je kinderen. Relatie met je kinderen moet dan wel optimaal zijn, want niemand kleedt zich graag volledig uit vooraleer je doodgaat zoals ze dat zeggen.
Hebben hier twee kinderen, hopen dat we op bepaalde leeftijd alles op naam van de kinderen kunnen zetten en ons eigen huis dan gewoon huren van onze kinderen.

Je bent in dit land beter dat je niks bezit als je dood gaat.

Tijdig is dus minstens 3 jaar voor overlijden, anders betalen ze alsnog erfrechten... en bij " weggeven " betalen ze ook schenkingsrechten... Eventueel handgifte kan dit oplossen, moet je wel de spelrgels jusit volgen..
En je huis weggeven bij handgifte zal niet gaan vermoedt ik..
Je kinderen je huis laten kopen, kan, als ze kunnen bewijzen dat ze daar het geld voor hebben... anders gaat dat ook al niet meer lukken... En eerst schenken / handgift en dan laten kopen, lukt ook al niet meer...

Ik heb er al vele gevraagd of ze dat wel zouden doen. Ze werden bijna kwaad omdat ik de goede verstandhouding met hun kinderen dierf in twijfel trekken...
Verschillenden kwamen later huilen dat ze dat toch niet gedacht hadden ( en dan heeft meestal die "aangetrouwde" het gedaan ).