Hoi allemaal, ik heb een vraagje voor jullie.
In 2012 sloot ik bij Argenta een woonlening af, die werd opgesplitst in een "hypothecair" en een "mandaat"-gedeelte. Een "basisrentevoet" werd me voorgesteld. Bijkomend werd mij een korting toegekend ("genegotieerde rentevoet") indien ik aan een aantal voorwaarden zou voldoen: openen zichtrekening, afsluiten brandpolis, pensioensparen, afsluiten schuldsaldoverzekering.
Gezien mijn situatie als alleenstaande, zag ik echter niet het nut in van een SSV. Mijn bankdirecteur verzekerde me dat dat ook geen "must" was om er een af te sluiten, en er ook nooit controle op wordt uitgevoerd. Dat bleek ook zo te kloppen! De lening werd met toepassing van de genegotieerde rentevoet afgesloten, zonder enige opmerking van de bank. Intussen zijn we vijf jaar verder, en werd vorig jaar mijn lening herzien (interestvoet verlaagd) en deed ik in twee stappen een volledige aflossing van mijn mandaat-gedeelte. Vorige week ontving ik een brief van de bank met de mededeling dat men vastgesteld heeft dat een aantal van deze voorwaarden (=geen schuldsaldoverzekering) niet nageleefd worden, waardoor ik geen recht heb op de voordelige "genegotieerde rentevoet". Indien ik geen schuldsaldoverzekering afsluit, zal automatisch de basisrentevoet toegepast worden, desgevallend rekening houdend met eerdere tussentijdse aanpassingen die intussen plaatsgevonden zouden hebben...
Ik weet dat mijn bank vele dossiers afsloot zoals het mijne (=zonder schuldsaldoverzekering) en sprak ook enkele van hen. Geen van hen, ontving echter de brief die ik ontving. Ik ga er dan ook van uit dat de bank op deze manier mijn vervroegde aflossing van het mandaat-stuk wil compenseren. Ik vraag me af of ik hier onderuit kan, gezien de vijf jaren dat deze lening door de bank in stilte aanvaard werd zonder afsluiten van een SSV. Graag jullie advies.
Alvast dankjewel!

tja, het zijn de geschreven feiten die tellen. Dus als in uw voorwaarden staat dat je een SSV moet hebben, dan kun je volgens mij niet anders. Hetzelfde doet zich soms voor met reserveringsprovisie etc. Zorg altijd dat beloftes op papier staan.
Heb ook ooit een cliënt geweten waarbij de bank een hypothecair mandaat zonder voorgaand overleg opeist. Cliënt moest dus naar de notaris en betalen....

Correct wat Veje zegt, geen vermelding in voorwaarden ondertekend bij bank = geen verplichting = bank kan geen % verhoging toepassen. Bundel zoeken en nakijken. Normaal zou er bij jou enkel mogen staan dat je brand moet nemen. Normaal zou er ook specificatie in de voorwaarden moeten staan met hoeveel het verkregen tarief omhoog wordt gehaald indien niet aan de voorwaarden wordt voldaan, vb 0,5%.

Indien dit er wel instaat en je hebt dit effectief onderhandeld zo, dan zou ik gaan aankloppen bij de instelling waar je ondertekend hebt. Echter zal het quasi onmogelijk zijn om je slag thuis te halen.

argenta is op dat vlak een ramp. Zij doen altijd moeilijk waar het soepel kan. Probleem is dat vele van hun kantoorhouders volstrekt onbekwaam zijn en ik wik mijn woorden. Ik heb ervaring in een 3-tal kantoren en het was steeds hetzelfde... Ze beloven dingen die ze niet kunnen waarmaken en de klant is uiteindelijk de pineut. Kantoorhouder weet nooit van niets als het er op aan komt. Het is een bank voor mensen die denken dat hun gratisverhaal aantrekkelijk is maar gelijktijdig vergeten dat ze 0.11% krijgen op hun boekje...

In deze zaak: pacta sunt servanda, dus betalen zal je moeten doen. Beter zou zijn: alles eens herfinancieren bij een andere maatschappij.

Dankjewel voor jullie reacties!
Blijkbaar heb ik veel geluk gehad. Ik ontving vrijdag een mailtje van de kantoorhouder met de mededeling dat de bank alsnog een uitzondering wil maken op hun eerder gestelde eis...wegens goede klantenrelatie. Tijdens een persoonlijk onderhoud, gaf ik aan de bank te verlaten als klant als ik werkelijk een SSV zou moeten nemen. Blijkbaar heeft dit gewerkt. Ik hoef dus niet langer een schuldsaldoverzekering af te sluiten en blijf van de genegotieerde rentevoet genieten. Mijn vraag om dit officieel te bevestigen d.m.v. een brief van het hoofdkantoor bleef voorlopig helaas onbeantwoord. Ik bewaar alvast goed de mail van mijn kantoorhouder ter bewijs.
Ik sloot mijn lening af in 2012. Als ik het goed begrijp, geniet ik van maximaal fiscaal voordeel tot 2022. Klopt dit? Ik overweeg nu om de resterende looptijd (=19 jaar) van mijn hypothecaire lening aanzienlijk in te korten in looptijd, door verhoogde maandelijkse aflossingen. Ik weet echter niet, of dit aanzien wordt als een wederbelegging? Kunnen jullie mij vertellen of hiervoor een wederbeleggingsvergoeding vereist is aub?
Opnieuw erg bedankt voor jullie hulp!

Extra betalingen tov het overeengekomen betalingsschema worden meestal gelijkgesteld met vervroegde afbetaling en is er een wederbeleggingsvergoeding; typisch van 3 maanden interest. Dus met de lage intrest is dit niet veel en je hebt je geld snel terug. Doen zou ik zeggen.

Om zeker te zijn moet je je eigen contract nalezen.

Jowan1 schreef: ↑3 december 2017, 19:42
Ik sloot mijn lening af in 2012. Als ik het goed begrijp, geniet ik van maximaal fiscaal voordeel tot 2022. Klopt dit? Ik overweeg nu om de resterende looptijd (=19 jaar) van mijn hypothecaire lening aanzienlijk in te korten in looptijd, door verhoogde maandelijkse aflossingen. Ik weet echter niet, of dit aanzien wordt als een wederbelegging? Kunnen jullie mij vertellen of hiervoor een wederbeleggingsvergoeding vereist is aub?
Opnieuw erg bedankt voor jullie hulp!

Volgens ik weet, kan je niet zomaar je maandelijkse aflossing verhogen. Inkorten van de lening gebeurt meestal voor volledige bedragen en niet maandelijks. Bij sommige banken zijn er ook beperkingen betreft het aantal keer je jaarlijks mag inkorten, dus in feite spreek je van 12 keer inkorten op jaarbasis door maandelijks meer af te betalen. Ik denk niet dat dit mag, best eens navragen. De bank zal je aanraden om grotere aflossingen te doen.

Als je een vaste intrestvoet hebt, dan kan je niet zomaar termijnen gaan aanpassen of maandelijkse bedragen gaan verhogen. Met een variabele kan dit wel telkens op aanpassingsdatum, maar daarmee win je niet zo veel.

Je hebt twee opties.
1) betaal een stuk terug en daarop betaal je 3 maand intrest wederbeleggingsvergoeding op het opgevraagde stuk. Je maandelijks bedrag zal dalen.
2) herfinanciëring bij dezelfde bank je betaalt 3 maanden intrest: Splits je lening als volgt op. IPV 1 lening op 20, neem je er één op 30 voor een bedrag waarmee jij en je eventuele partner, 30 jaar lang 1520 + 780 € kunnen inbrengen in je belastingen. De andere neem je volgens je kunnen van afbetaling of zoals je het wil zien op een veel kortere termijn. Vb 10 jaar of 15 jaar. Zo betaal je maandelijks veel meer af, heb je 30 jaar zekerheid van aftrek en als de aftrek wegvalt, dan kort je die andere lening ook in (als je dit kan).

Bij optie 2 zit wel een addertje: jij hebt een lening van 2012, daarvoor geldt hogere belastingsaftrek. 2280 + 760 €. Als je de lening op 20 jaar schrapt en een nieuwe lening neemt bij Argenta onder dezelfde hypo inschrijving. Dan val je onder Nieuwe geïntegreerde woonbonus, dat betekent slechts 1520 + 760 € (eerste tien jaar). Als je met twee ontleners bent scheelt dit al snel 700 € aftrek per jaar. Dus zeker mee in acht nemen in je keuze en de berekening maken. Het zou kunnen dat je op papier dus een lagere % krijgt voor je nieuwe lening, maar dat je anderzijds nog 15 jaar lang 700 € verliest in jullie gezamelijke belastingsaangfite (of de helft als je alleen bent). Als je een stuk echter op 30 of 25 jaar kan zetten, dan wordt dit verlies echter wel gecompenseerd, ALS de belastingsaftrek blijft bestaan in zijn huidige vorm.

Ik heb al dergelijke simulaties gemaakt, een kennis had een lening van 2,10% in 2013, hij ging verhuizen en deed pandwissel. Zijn lening liet hij aanpassen in 2016 naar een nieuwe op 1,55%. Op papier win win dacht hij en zo dacht ook de bankier. Echter als ik de calcul maakte (te laat natuurlijk). Is zijn (samen met zijn partner) netto verlies op 20 jaar maar liefst 14 000 € aan belastingsaftrek ook al lijkt zijn lening goedkoper.

Bij een herfinanciering telt wel het basisattest. De oorspronkelijke fiscaliteit blijft doorlopen!
Uw info is dus niet correct.