Belca2 schreef:

omega6 schreef:Voor lange termijn kan je vaak best de kap nemen.

Mijn inziens kan je voor de lange termijn best holdings nemen. Worden actief beheerd, keren (meestal een dividend uit dat je al dan niet kan herbeleggen, kunnen schulden aangaan om de winst op te krikken, kunnen (soms) onder inventariswaarde
gekocht worden en statistisch gezien presteren ze beter dan fondsen/etfs (cfr Financial Times Guides: Investment Trust)

netwerken schreef:Daar heb ik ook al veel research naar gedaan en is enorm complexe materie. Als algemene regel mag je gebruiken dat fondsen alle moeite van de wereld doen om overal het verlaagd tarief te krijgen; maar geen voorkeurstarief hebben "omdat" ze een fonds zijn. Ze zijn hier zelf wel allerminst transparant over, vaak moet je het in jaarverslagen proberen narekenen.
Terugkomend op mijn voorbeeld van CSPX (tracker S&P 500) (jaarrapport: http://www.ishares.com/nl/particuliere- ... report.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;) [p. 131]

Dividend income: 32735
Non-reclaimable withholding tax: 4664
De tax is dus 4664/32735 = 14.2%; dit ligt rond het verlaagd tarief van de bronbelasting op dividenden uit de VS (30->15%). Ze verdienen dan ook nog wat geld uit securities lending (aandelen van de ETF worden tegen vergoeding uitgeleend aan shorters)
Waarom die rekensom niet exact 15.0% is versta ik zelf niet goed. Ze geven geen transparantie over welke dividenden ze hebben ontvangen en hoeveel belasting daarop wordt geheven. Misschien zijn er in de VS uitzonderingen voor bronbelasting bij sommige bedrijven (heb ik enkel het raden naar, zou het ook graag weten; voor mij is dit nog 1 van de grootste mysteries wbt dividenden)
edit: gevonden. De S&P 500 bevat enkele Real Estate Investment Trusts; die genieten van een verlaagde bronbelasting (WHT) van 5%