Er is voldoende rechtsgrond om te argumenteren dat men niet 2 maal hetzelfde mag belasten: men kan dus niet én PB dienen te betalen op het geïndexeerd KI (vermeerderd met 40%) én nog eens belast worden op de huur inkomsten.
Dat is in principe nu reeds gebeurd via de PB op dat KI, wat een theoretisch huurinkomen zou moeten voorstellen.
Vermoedelijk zou het inderdaad meer kunnen gaan opbrengen voor de overheid door de reële huurinkomsten te nemen als basis in de PB ipv het geindexeerd KI vermeerderd met 40% zoals nu, maar daar is een mouw aan te passen als verhuurder: het instellen van een lagere huurprijs, aangevuld met verhoogde maandelijkse en natuurlijk forfaitaire onkosten. (die laatste blijven sowieso onbelast, want zijn geen huurinkomsten).
Op een gemiddelde huur van een doorsnee appartement zou je ongeveer 150 euro per maand dienen te verschuiven om het effect van de rechtstreekse belasting volledig te neutraliseren, dus niet onmogelijk en brute pech voor de overheid.... doch realistischer (en problematischer voor de huurders) is dat je de helft ook echt verschuift terwijl je de andere helft gewoon compenseert via een hogere huurprijs.
Een ruwe schatting brengt me ertoe te stellen dat je de huurprijzen ten gevolge van deze maatregelen en de bovenvermelde marktreactie daarop met gemiddeld 10 tot 15% zou zien stijgen.
Goed voor de inflatie, toch?

netwerken schreef:Ik betwijfel dat al die verhuurders hun huizen opeens zouden verkopen. Want wie zouden dan immers de kopers worden van al die ex-huurwoningen ?

+1

en men zou een wet kunnen maken die de buitensporige huurverhogingen indijkt.
Bij de fiscus staan de huurcontracten normaal geregistreerd. Men zou kunnen verbieden om bv. ingevolge een verhoging van de taxatie bij de verhuurder dat die dat naar de huurder zou doorstuiven. vb. verhogingen buiten de oorspronkelijke huurprijs zijn verboden, behalve de indexaties

Sterkste schouders zouden de zwaarste lasten moeten dragen, zouden die van de vakbond zeggen, met hun geld in luxembourg
Allemaal de schuld van deze "asociale" ( dixit vakbond ) regering, van deze besparingsregering ( ?!!)
Zal nog een kwestie van een aantal weken zijn voor ze valt zeker ?

netwerken schreef:Ik betwijfel dat al die verhuurders hun huizen opeens zouden verkopen. Want wie zouden dan immers de kopers worden van al die ex-huurwoningen ?

Met het gratis geld en een leger Belgen en asielzoekers die nog geen eigenaar zijn, zijn er wel degelijk kandidaat-kopers genoeg. Niet elke asielzoeker is ook "nen armen" duts hé.
En ja eigenaren verkopen (massaal) hun panden, er staat dan ook enorm veel te koop. Ik kan morgen een pand van mij aan een asielzoeker verhuren voor min. 500-550 €, maar na alle strapatsen die ik de laatste 5 jaar met huurders meegemaakt heb, tot het zelfs niet toepassen van de huurwet door de vrederechter ... hou ik het gewoon voor gezien op verhuurmarkt ... mijn innerlijke rust kan er maar wel bij varen. Geen zorgen meer over verhuurbelastingen noch maatschappelijke afgunst (bij sommigen).
De logische gevolgen zijn zo helder als wat bij het verder belasten van huurinkomsten: hogere huren, massale verkoop van huurpanden, krimpend verhuuraanbod ... wat tot nog hogere huurprijzen zal leiden. En dan moeten er nog tienduizenden asielzoekers op de private markt komen ... Voorwaar geen goed vooruitzicht voor de verhuurders, maar ook voor de huurders die financieel meestal nog altijd in de zwakste positie staan. Gouden tijden voor OCMW's komen eraan ...

of een wet maken die enkel de grootverhuurders treft :

indien je meer dan 10 huizen verhuurt, moet je er per schijf van 10 er 3 gratis door een asielzoeker laten bewonen, of indien dit niet kan, dan de tegenwaarde daarvan aan de belgische staat betalen

paul schreef:of een wet maken die enkel de grootverhuurders treft :

indien je meer dan 10 huizen verhuurt, moet je er per schijf van 10 er 3 gratis door een asielzoeker laten bewonen, of indien dit niet kan, dan de tegenwaarde daarvan aan de belgische staat betalen

Ja man.... mijn oren flapperen als ik dit allemaal lees.

paul schreef:of een wet maken die enkel de grootverhuurders treft :

indien je meer dan 10 huizen verhuurt, moet je er per schijf van 10 er 3 gratis door een asielzoeker laten bewonen, of indien dit niet kan, dan de tegenwaarde daarvan aan de belgische staat betalen

Als ik tussen de lijntjes lees, kom ik tot de conclusie dat deze postster een huurster is dewelke geen hoge pet op heeft voor haar huisbaas.
Traumatische ervaringen, of juist in de moeilijke maandelijkse periode? Of een slechte ervaring met de huisbaas persoonlijk?(toen die nog dacht dat hij aan een man verhuurde)

paul schreef:of een wet maken die enkel de grootverhuurders treft :

Onmogelijke opdracht. Een "grootverhuurder" heeft zijn vastgoed in een vastgoedvennootschap, waardoor hij ontsnapt aan de belasting die men wenst op te leggen aan de verhuurders, want zijn vennootschap "betaalt" reeds belastingen.

De belasting op huurinkomsten zal enkel de gewone verhuurder treffen, die ergens een huis of appartement heeft dat hij gekocht heeft met zijn zuurverdiende (spaar-)centen...

paul schreef:

netwerken schreef:Ik betwijfel dat al die verhuurders hun huizen opeens zouden verkopen. Want wie zouden dan immers de kopers worden van al die ex-huurwoningen ?

+1

en men zou een wet kunnen maken die de buitensporige huurverhogingen indijkt.

Zo'n maximumprijs is niet goed. Dat zal ertoe leiden dat verhuurders minder zullen investeren in het eigendom en de promotie ervan. De kwaliteit gaat dan achteruit, potentiële huurders vinden moeilijker iets en er komt minder geld binnen bij de overheid door de lagere investeringen.

paul schreef:of een wet maken die enkel de grootverhuurders treft :

indien je meer dan 10 huizen verhuurt, moet je er per schijf van 10 er 3 gratis door een asielzoeker laten bewonen, of indien dit niet kan, dan de tegenwaarde daarvan aan de belgische staat betalen

Zo'n wet zou een goede zaak zijn voor notarissen en boekhouders aangezien de regering dan nadien zal kunnen uitpakken met een exponentiële groei van het aantal verhuurkantoren... Oftewel een even hoogstaand wetsvoorstel als dat men zou verplichten dat bakkers van uw brood 30% in een andere zak moeten steken die asielzoekers gratis mogen afhalen

Guust schreef:Een klein voorbeeld van wat je kan tegenkomen als verhuurder : ik verhuurdde een huis -wat ikzelf reeds 25 jaar bewoond had- aan marokkanen.De eerste zes jaren betaalden ze correct, en ik had er ook geen last van.Maar na zes jaar begonnen ze moeilijk te doen, ze weigerden de jaarlijkse indexverhogingen te betalen, en ook de jaarlijkse onroerende voorheffing die wel degelijk ten hunnen laste was,dat stond namelijk zo in het contract.

Beetje Off Topic hier, misschien moet je je huurders wel correct behandelen ... misschien had dat heel veel van je problemen vermeden.

Overheid schreef:Ten laste van de verhuurder De onroerende voorheffing voor een gehuurde woning mag nooit ten laste van de huurder zijn. Het is de eigenaar van de woning die deze belasting moet betalen. Deze bepaling is verplichtend. Een contractuele clausule waarin de huurder verplicht wordt de onroerende voorheffing te betalen is dus niet geldig.

Een goede huurder vordert dit terug van zijn huisbaas-afzetter

paul schreef:Een goede huurder vordert dit terug van zijn huisbaas-afzetter

Blijkbaar! Guust kan getuigen ;-)

Goe bezig jongens. Weeral een extra belasting op de kap van de werkende mens ... Ik huur sinds 1992 een woning. We hadden buiten het huurcontract een mondelinge afspraak met de eigenaar, namelijk, als ik de woning deftig zou onderhouden, dan zou de eigenaar nooit gebruik maken van de mogelijkheid tot indexering, wat hij ook nooit heeft gedaan trouwens. Nu die godverdomse regering spreekt van een belasting op de huurinkomsten, heeft de eigenaar gezegd dat niet hij zal opdraaien voor deze extra pestbelasting. Het voorstel is simpel, als deze belasting erdoor komt, dan zal de eigenaar een eenmalige indexering doorvoeren van 500 euro naar 762 euro, wat zijn recht is. Dit zou enkel zijn om deze extra belasting teniet te doen. Wie draait er dus terug voor op? Inderdaad, de gewone werkmens die proper en netjes alle pestbelastingen betaald. Ik heb netjes eens de rekening gemaakt voor mijzelf. Ik verdien niet slecht, maar als alleenstaande papa met drie kinderen, zou ik dus in plaats van 500 euro over te hebben voor de dagelijkse kosten van voeding en schoolkosten, na deze nog eens extra pestbelasting dus maar 238 euro meer over hebben. Dit komt neer op een koopkracht vermindering van 53 procent, ofwel, gerekend aan drie maaltijden per dag, 1,91 euro per maaltijd per persoon. Inderdaad, wij gaan nooit eten op restaurant, en met onze 1,91 euro per persoon per maaltijd leven wij zoals Herr Peeters zegt, zeer ver boven onze stad ... Ik stel mij enkel de vraag hoeveel Herr Peeters dagelijks uitgeeft per maaltijd. Zou hij meer uitgeven dan 2 euro per maaltijd? Indien wel, dan leeft Herr Peeters ook ferm boven zijn stand. Zou het niet goed zijn moesten ze hun wedde ook eens wat naar beneden halen, laat ons zeggen naar een 2.000 euro per maand maximum ... Meneer Peters, hopelijk hou ik net nog genoeg geld over om een degelijk touw te kunnen kopen. Daarmee kan ik bij de invoering van deze belasting netjes mijn kinderen opknopen en daarna zelfmoord plegen. Zeker als deze belastingen erdoor komen, en ik zal niet de enigste zijn. Ik ken ZEER veel mensen die zelfs nog minder hebben dan 1,90 euro per maaltijd ... Herr Peeters, zou het mogelijk zijn dat jullie het overschot van jullie maaltijden in een grote bak gooien, zodat wij als varkens jullie restjes kunnen komen opvreten? Zo hebben jullie toch wat toezicht op onze "boven onze stand te leven maaltijden". De kinderen moeten nu al kleding dragen die uit de kleding bakken komen van langs straat. Als de kjids ziek zijn moeten ze ziek naar school omdat de doktersrekeningen te hoog oplopen en met plechtige communnie moeten wij zeggen dat we helaas op reis zijn omdat we geen feestje kunnen betalen. Ook onze tv is al drie maand kapot, en moeten we dagelijks te voet naar school en het werk omdat we benzine niet meer kunnen betalen. Dat durft men nog zeggen, jullie leven als varkens boven jullie stand ... Als ze nog eens de huurprijzen zullen laten stijgen, zodat we terug zoals in de oorlog geen deftig voedsel meer op tafel krijgen, alwel mersie ... Nogmaals bedankt aan al die in Brussel die zelf boven hun stand leven ... Kijk eens deftig in de spiegel voor dat jullie gaan spreken ...

@chrisdb

Dat is exact de reden waarom het invoeren van huurbelasting slecht is voor maatschappij.
Verhuurders rekenen door wat koopkracht verlies als gevolg heeft voor de huurder (die vaak tot een groep behoort die uit vermogensredenen niet kan kopen) en het is absurd geld te ontrekken bij de bodem om de herverdeling naar die bodem te blijven financieren...
Trouwens het budgettaire gegoochel dat ze daar mee gaan aanvangen is op voorhand al een mislukking.
Ik dacht dat europa inflatie wou stimuleren? Maar langs alle kanten worden we verarmd, spaarquota is dalende per gezin als illustrerend vb ook...
0/10 krijgt deze regering vol met pestmaatregelen van mij.

Waar is dit al beslist? Nergens toch?

Meneer de eigenaar stelt t wel nogal simplistisch he.

Hij vergeet te vermelden dat hij dan waarschijnlijk ook de onkosten/investeringen die hij maakt om te verhuren van de winst mag aftrekken.

Quasi niks wordt zo weinig belast als private huurinkomsten. Zeker in vgl met belasting op arbeid.

Zijn daar niet vaker aanbevelingen over gedaan door oeso/europa?

Tis nbeetje zials bij de frieten: als de oogst mislukt gaan de prijzen omhoog. Bij overvloed en goeie oogst hoor je ze niet.

Ik denk dat eerder de huizenprijzen het probleem zijn.

Soit, ik moet dit nog zien gebeuren. Dit Huisje is vooralsnog te Heilig. Geen enkele partij durft zich hier aan te wagen