Welke gevolgen zou het hebben, indien men morgen beslist om huurinkomsten te belasten.
Volgens mij de volgende :
1) alle kosten verbonden om deze inkomsten te verwerven en te behouden moeten fiskaal aftrekbaar worden, zoals
- aankoop onroerend goed, met het doel dit te verhuren
- onderhoud van dat goed
- gerechtskosten allerlei, tegen schade en wanbetalers, enz
2) Afschaffing van de onroerende voorheffing, men kan immers geen 2x belastingen heffen op hetzelfde
3) Een komplete boekhouding om al het voorgaande bij te houden
4) Een aanzienlijk méérwerk voor de belastingsdiensten
5) Een aanzienlijke inkrimping van de huurmarkt,vermits velen hun eigendommen van de hand zullen doen.


Is het sop de kool wel waard, voor vadertje staat?

De regering MOET niets

wie zegt dat men dan de onroerende voorheffing moet afschaffen. Een heel groot gedeelte gaat daarvan naar de provinicie en de gemeente.
Het is de bedoeling het gat kleiner te maken en niet terug groter.

Wie zegt dat men de onkosten gaat mogen aftrekken ?

Het is een basisbeginsel van elke democratie : als men inkomsten belast, moet men daarbij rekening houden met de middelen die er nodig zijn om deze inkomsten te bekomen en te behouden.
Als de overheid beslist om van zulk principe af te stappen, dan zullen die inkomsten mettertijd verdwijnen. Ze moeten dus oppassen om niet in eigen voet te schieten.

De Roverheid doet gewoon haar goesting

Met de invoering van de speculatietaks schiet ze ook in haar eigen voeten, ze zal zich van die opmerking geen ballen aantrekken

Neem even dit (niet zo) extreme voorbeeld : een huurder betaalt geen huur, veroorzaakt schade en gerechtskosten. De verhuurder ontvangt niets, en zou ook nog eens belastingen moeten betalen op basis van het huurbedrag in de huurovereenkomst. Te gek voor woorden.Wie zal nog verhuren???

Guust schreef:Neem even dit (niet zo) extreme voorbeeld : een huurder betaalt geen huur, veroorzaakt schade en gerechtskosten. De verhuurder ontvangt niets, en zou ook nog eens belastingen moeten betalen op basis van het huurbedrag in de huurovereenkomst. Te gek voor woorden.Wie zal nog verhuren???

Verhuren aan een sociaal verhuur kantoor de oplossing.
Maar zal dan ook aan heel wat vereisten moeten voldoen op bvb energie kwaliteit.
U bent zeker van uw iets lagere huuropbrengst.
Maar ja de volle pot willen , is soms al eens op de blaren zitten.
Waarom dit luxe probleem dan moet afgewend worden op de belasting betaler.
Tenslotte mijn mening eerste woning volledig belasting vrij.
Vanaf tweede serieuze taxatie ( de huisjes melkers moeten er uit + de makelaars die alles tot een zeepbel opblazen )

Guust schreef:Neem even dit (niet zo) extreme voorbeeld : een huurder betaalt geen huur, veroorzaakt schade en gerechtskosten. De verhuurder ontvangt niets, en zou ook nog eens belastingen moeten betalen op basis van het huurbedrag in de huurovereenkomst. Te gek voor woorden.Wie zal nog verhuren???

Dat zijn de risicos van het "vak" waarvoor de belastingbetaler absoluut niet moet opdraaien

Als huizen verhuren dan toch zo slecht zou zijn, waarom verhuren dan nog zoveel huisjesmelkers en co ?
Toch ook te gek voor woorden dan.
Heb geen medelijden met huisbazen

Het zou nogal straf zijn dat de belastingbetaler moet opdraaien voor het luxeprobleem van de happy few die een tweede, derde, vierde eigendom hebben en dit verhuren en daar inkomsten uit genereren.
Ik ken zo iemand die eigenaar is van 60 studentenkoten en die verhuurt aan een gemiddelde van 350 euro per maand. Moeten wij als belastingbetaler dan opdraaien om ervoor te zorgen dat die mens zijn (dikke) inkomsten kan blijven krijgen ?

Als men dit beslist doe ik het volgend (vorig jaar appartement gekocht om te verhuren):

Ik vul deel 2 vd PB in.
Ik schrijf appartement af op 25 jaar.
Renovatie op 10 jaar.
Jaarlijks kosten zoals verzekering, sindicus, belastingen, ... trek ik van de huurinkomstzn af.

Dan maak ik 25 jaar verlies!
Das 25 jaar minder PB betalen.

Daarna zien we wel weer.

Flattwinpower die met zijn 60 studio's valt wel onder de PB of vennootschapbelasting hoor!

En hoezo moer gij er dan voor opdraaien? ?? Dat snap ik niet. Wij krijgen toch geen subsidies ofzo eh.

Inkomsten van arbeid en van kapitaal worden belast, waarom zouden huurinkomsten dan buiten schot moeten blijven?

Een verhuurder zou niet belast worden op zijn huurinkomsten

Een verhuurder wordt in de PB belast op het KI (geïndexeerd + verhoogd met 40%). Dit verhoogde kadastraal inkomen wordt belast in de hoogste schijf van de PB, want het komt bovenop het loon. Laat ons dus zeggen aan 53% (incl. gemeentebelasting).
Daarbovenop is er nog de onroerende voorheffing.

Als ik deze 2 belastingen samentel, dan is dit 38,42% van de brutohuur die ik ontvang.

voodoo schreef:Flattwinpower die met zijn 60 studio's valt wel onder de PB of vennootschapbelasting hoor!

En hoezo moer gij er dan voor opdraaien? ?? Dat snap ik niet. Wij krijgen toch geen subsidies ofzo eh.

Het voorstel van TS is net dat je er wel subsidies op zou krijgen.

paul schreef: Heb geen medelijden met huisbazen

Ik hoef geen medelijden ....nooit niet . Ik verhuur en huur momenteel . Verdien er eigenlijk niks aan . Mijn hypotheek bedraagt 266 euro per maand en ik huur aan 300 euro per maand . Mijn appartement verhuur ik aan 600 euro , vaste kosten inbegrepen . Dus ik woon zo goed als gratis in een huisje met tuin . De stroom- , water- en verwarmingskosten worden gedeeld door de 3 bewoners in dat huisje , ik woon onder en de 2 anderen wonen boven . Later zal ik zelf in dat appartement gaan wonen . Maar neen , het zijn niet altijd huisjesmelkers die een woning of meerdere ...verhuren .Soms verhuur je een woning om het financieel iets gemakkelijker te hebben of in mijn geval ...ik had een beetje schrik om al mijn geld op de banken te laten staan . Maar nee , ik moet zeker geen medelijden

Het verhuren van woningen heeft een groot maatschappelijk en sociaal belang. Moesten er geen huurwoningen meer zijn, dan zou de staat daarvoor kunnen zorgen. het gevolg zou zijn, honderdduizenden daklozen en sociaal verkrotte woningen, zoals nu al het geval is.
Dus de verhuurders nemen een belangrijke taak op zich, daar mag wel iets tegenover staan.Maar de staat probeert ze nu allemaal te brandmerken als huisjesmelkers en uitzuigers.