jens_dev schreef:Als je fysiek goud als belegging koopt ben je volgens mij al fout bezig.

Waarom zou je niet voor een stuk (10%) in goud beleggen? Heeft een neg correlatie met aandelen. Ik zou echter geen goud kopen voor een "end of world" scenario. Wel goed kijken dat het vlot verhandelbaar is bvb Xetra Gold (4GLD).

10% dan nog.

Op basis van het verleden zijn er dus geen overtuigende bewijzen dat goud een veilige haven is in turbulente tijden. In het beste geval houdt het zijn waarde, maar dat doen een heleboel andere assets ook.

De defensieve belegger verwacht dat zijn investeringen geen al te grote waardedalingen kennen, en wil binnen een redelijke termijn zijn kapitaal terugverdienen. Het verleden toont aan dat goud duidelijk niet voldoet aan deze randvoorwaarden: je kan er grote verliezen mee lijden en dan moet je soms tientallen jaren wachten voor je die waarde terug krijgt.

Bovendien lijken de voornaamste argumenten van de goudkevers vals. We zien geen enkel bewijs dat goud in de afgelopen decennia beschermde tegen beurscrashes noch tegen inflatie.

https://www.mijnkapitaal.be/thema/grond ... belegging/

jens_dev schreef:We zien geen enkel bewijs dat goud in de afgelopen decennia beschermde tegen beurscrashes noch tegen inflatie.
https://www.mijnkapitaal.be/thema/grond ... belegging/

Jens,

Probeer eens volgende..

1. Instant x-ray op Morningstar
2. geef in SPY (SPDR S&P 500 etf) en GLD (SPDR Gold Shares) omdat die allebei lange historiek hebben
3. kies voor allebei 50%
4. selecteer "prestaties" in de drop down menu van de x-ray tool
5. selecteer 10 jaar.. bekijk de grafiek.. vergelijk eventueel met Flossbach of gelijk welke mixer.. niet slecht hé

Het minste wat je over goud kan zeggen, is dat het de gemoederen beroerd. Ik onthoud zelf twee dingen:

1. De goudkoers is doorheen de afgelopen 100 jaar extreem volatiel geweest (als je de koers corrigeert voor inflatie) en is dus zeker geen defensieve belegging.

2. Wie op een bepaald tijdstip goud heeft gekocht en dat 30 jaar later wou verkopen heeft zelden verlies geleden (met uitzondering van wie in 1933 of 1980 kocht). Wie tijdens het interbellum (1919-1932) goud kocht en bijhield tot Nazi-Duitsland verslagen was, had in de eerste maanden na de oorlog een mooi rendement om mee te herbeginnen.

Grafiekjes op http://www.macrotrends.net/1333/histori ... year-chart (in USD)

johann schreef:Wie tijdens het interbellum (1919-1932) goud kocht en bijhield tot Nazi-Duitsland verslagen was, had in de eerste maanden na de oorlog een mooi rendement om mee te herbeginnen.

En had ook geen last van dit grapje? Operatie Gutt

Tja, als men het goud nog veel langer bijhield, zal men het tussen de mazen van het net wel eens kunnen verkopen hebben zeker ?

met papiergeld zal dat wel niet gelukt zijn

Of nog:

Het diepgewortelde geloof bij beleggers dat goud een veilig schuiloord is blijft fascinerend, vooral als het gaat om zijn beschermingskracht tegen een inflatieopstoot. Toch is uitgebreid aangetoond dat dat een misvatting is. Onderzoek van Claude Erb en Campbell Harvey toont aan dat het alleen opgaat voor wie een beleggingshorizon van eeuwen heeft. Alleen in het uitzonderlijke geval van hyperinflatie – gedefinieerd als een maandelijkse inflatie hoger dan 50% – blijkt goud een goede bescherming tegen geldontwaarding.

http://fd.nl/beurs/1163429/goud-maar-al ... n-kwijt-is

Het bewuste onderzoek:
http://www.nber.org/papers/w18706.pdf

We find little evidence that gold has been an effective hedge against unexpected inflation whether measured in the short term or the long term.

We suggest that the argument that gold is attractive when real returns on other assets are low is problematic.

We also parse the safe haven argument and come up empty-handed.

jens_dev schreef:We suggest that the argument that gold is attractive when real returns on other assets are low is problematic.

Zelf geloof ik ook niet echt in goud maar vanwaar dan de stijging sinds begin dit jaar. Er was de crash in China op 1 januari en sinds dan..

Jens dev
De mensen in Griekenland en Venezuela zullen daar wellicht anders over oordelen. In Caracas kan je vandaag voor 1 zilveren Philharmoniker (1 ons) voor 1 maand voedsel inslaan.

Je leeft nu eenmaal in een bepaald land. Als het daar slecht gaat dan helpen geen publicaties van wereldvreemde economen. In GB vroeg in 2009 de kween aan hen: 'hoe komt het dat niemand van jullie de crisis zag aankomen ? (zelf verloor ze toen 1/4 van haar fortuin).

Het is een combinatie van factoren die de goudprijs opstuwt:
- Vooreerst het beleid van de ECB en haar non-stop Quantitative Easing-programma. Het geloof in de werkzaamheid van dat programma is weg. Het zorgt er alleen voor dat de geldpers blijft draaien, zonder dat de Europese economie daar werkelijk beter van wordt. Een overvloed van gratis, waardeloos geld leidt automatisch tot een vlucht naar goud.
- Venezuela heeft zowat anderhalf jaar zijn goudvoorraad op de markt gedumpt, wat in QE-tijden de goudprijs milderde. Die milderende factor is nu weg. Het goud van Venezuela is stilaan op.
- Er zijn al jaren grote en minder grote aanwijzingen dat de goudprijs werd gemanipuleerd. Daar bleken in een aantal gevallen ook feitelijke bewijzen voor te bestaan. Mogelijks zijn de feitelijke of vermeende manipulatoren minder actief, of worden hun acties ondergesneeuwd door het indrukwekkende enthousiasme van de markt.
- Hogere prijzen leiden tot hogere prijzen. Als er nog geen goudbubbel bestaat, dan is die sowieso wel in de maak. Vroeg of laat barst die bubbel, maar eerst moeten er nog een paar records sneuvelen. Je merkt het aan het feit dat goud tot de 'talk of town' is gaan behoren. Je kan amper een krant openslaan of er wordt wel door iemand aangeraden om een goudvoorraad aan te leggen. Niet echt verantwoord in mijn ogen, maar het gebeurt. De angst voor een nieuwe bankencrisis en de mogelijke verkiezing van een gevaarlijke gek tot president van de machtigste natie zijn duidelijke katalysatoren. Tot de presidentsverkiezingen hebben de kortetermijnbeleggers vrij spel.

Ik weet zelf ook niet goed wat ik er welbeschouwd van moet denken. De historische data, zoals mooi geanalyseerd in het door jens_dev aangereikte rapport, spreken duidelijk tegen de 'deugdelijkheid' van goud op vele vlakken. Maar de geschiedenis herhaalt zich nooit letterlijk, zodat de historische data niet meer zijn dat een referentiepunt zonder voorspellende waarde. Het is niet uitgesloten dat goud op een goede morgen terug aan $300/ounce noteert, maar voor hetzelfde geld (nou ja) gaat het naar $2000/ounce en blijft het daar dertig jaar 'plakken'. Niemand weet het en ik al zeker niet. Maar fascinerend is het wel.

johann schreef: Mogelijks zijn de feitelijke of vermeende manipulatoren minder actief, of worden hun acties ondergesneeuwd door het indrukwekkende enthousiasme van de markt.

Tot voor kort ging het zo: 'overdag' steeg de goudprijs in Europa. Kort na de opening van Wall Street verdween de winst weer. De jongste tijd steeg hij dan weer na de opening van Wall Street. Het leek alsof de manipulators het hoofd in de schoot gelegd hadden. Vrijdag werd het hun blijkbaar toch te bar: kort na de afsluiting van Euronext kwam een verkooporder van 5 miljard $. Europese winst weg.

Reden verkoop ? Volgens zerohedge: winstneming. Men kan ook denken aan risico voor ETF uitgevers te groot (verplicht hun voorraad aan te vullen).

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-1 ... ous-metals

Naar aanleiding van dit topic ook even aan het rondneuzen geweest - dat zegt op zich al veel

Wat overal vermeld wordt is dat er een enorme discrepantie is ontstaan tussen de prijs van goud en die zilver. 'Normalerwijze' volgen de prijzen van deze twee elkaar nogal slaafs,de laatste tijd is zilver véél goedkoper geworden in proportie tot goud.

Ofwel is goud dus veel te duur, ofwel zilver veel te goedkoop.

Ik ken hier echt niks van, kan iemand dit dus hier even proberen verklaren

Pisa, op basis van welke data kom je tot de vaststelling dat goud en zilver elkaar netjes zouden volgen? Als je wat speelt met grafiekjes op pakweg http://goldprice.org/gold-silver-ratio.html of http://ptcalc.com/ratio-history kom je volgens mij niet meteen tot een eenduidige conclusie. Goud en zilver lijken zich tamelijk vrij ten opzichte van elkaar te bewegen.

De jongste maanden lijkt die ratio zelfs een fameuze klap gekregen te hebben en komt die ratio in de buurt van het gemiddelde over de voorbije 10 jaar. Mijlen verwijderd van de fameuze historische 16:1, maar die werd de afgelopen 40 jaar dan ook alleen heel even in 1980 bereikt.

@johann,

Zoals gezegd, ik ken daar niks van.

Ik weet wel ergens vaag dat in het verleden de zilverprijs enorm gemanipuleerd werd door 2 broers - de gebroeders Hunt - die gewoon alle zilver opkochten dat op de markt kwam, wat voor enorme navolging zorgde (dat zal vermoedelijke dan die 'fameuze historische 16:1' geweest zijn van in 1980) en dat daarna alles instortte en nadien ervoor gezorgd heeft dat de prijs van zilver het jarenlang slecht deed. BTW: Zilver was toen een noodzakelijk product voor fotografie. Ik vermoed niet dat de huidige technologieën zo immens veel zilver nodig hebben, als toen de analoge fotografie.

De goud-zilver correlatie ben ik toch een aantal keren tegengekomen. Ik zou in mijn geschiedenis van Google moeten zoeken waar. Ik heb tientallen websites bekeken de laatste twee dagen, als ik morgen tijd heb, zoek ik een exacte referentie.

De conclusie was dan meestal dat zilver nu zeer goedkoop staat. Het omgekeerde, dat goud dan misschien veel te duur staat, was mijn eigen niet geheel onlogische conclusie.

Wat voor mijzelf evenwel het belangrijkste is, is dat ik effectief hierover aan het lezen ben geweest. Ik heb de 'goud is out' periode nog volop meegemaakt in de jaren 90. Als contrair belegger is dit dan een signaal om in te stappen. Maar die markt interesseerde mij gewoonweg niet. Ooit heb ik in Brussel wat aandeeltjes in een goudmijn gekocht (een zgn. beurstip gekregen) en ik schrok zozeer van de zeer grillige koersbewegingen dat ik die niet lang heb bijgehouden. De Brusselse beurs stond toen nog gekend voor zijn vele goudmijnen. Na Johannesburg waren ze - staat me bij - de belangrijkste beurs wereldwijd van goudmijnaandelen. Ik heb ook nog meegemaakt dat een Australische goudmijn (de naam ontsnapt me) letterlijk bergen goud beloofde en zeer duur noteerde Brussel. Uiteindelijk bleek daar amper iets van goud in de grond te zitten en de koers ging met 99,99% omlaag. Men verkocht toen de aandelen ervan per duizend. 1000 aandelen van die mijn waren dan bijv. 3 BEF.

Het feit dat de 'goudkoorts' zelfs een non-believer als ik nu bereikt heeft, betekent idd dat er een bubble is. Het kan gerust nog fors omhoog, maar zoals alle beurs-bubbles gaat deze ook ooit barsten.

Waarom zijn (junior) goudmijn ETFs eigenlijk speculatiever dan 'klassieke' spotprijs ETFs?