MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 15:53 B7H4long,

Maar het verloopt nu eenmaal zo niet in de praktijk. Alle bedrijven die nu hoge dividend-betalers zijn waren ooit groeiers. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier en keert nooit dividenden uit (behalve dus de uitzondering BRK). Vroeg of laat bereikt elk bedrijf een maturiteit waarin het al de groei die er voorheen was, dan vertaalt in hogere dividenden. Zo gaat dat nu eenmaal.

Als belegger hebt u in principe zeker gelijk te investeren in bedrijven die weinig dividend uitbetalen en hun winst herinvesteren. En inderdaad dan een deel aandelen te verkopen, als je de winst ten gelde wil maken.

Maar het punt dat ik probeer te maken is dat elk succesvol bedrijf op termijn een dividendbetaler wordt. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier die nooit of slechts zeer beperkt dividenden uitkeert.

Persoonlijk heb ik hierover geen opinie.

Ik ken wel meerdere bedrijven die nog nooit dividenden betaald hebben, een deel daarvan zijn al opnieuw verdwenen.

Ook ben ik benieuwd om te zien wat de toekomst zal brengen. Wereldwijd, en vooral in de US, daalt de dividendyield van de markten. In parallel stijgen de stock buybacks. Wat zal de toekomst brengen.


Nog mijn positie samenvatten.
Er is niets magisch aan dividendaandelen.

"Het wel of niet betalen van dividenden", "het betalen van hoge dividenden", "het betalen van stijgende dividenden" waren in het verleden geen bepalende "factoren" voor de prestaties (rendement en/of risico) van aandelen. Het selecte van aandelen gebaseerd op deze factoren heeft weinig zin.

Het heeft geen zin om dividendaandelen te bevoordelen, het heeft ook geen zin om ze te vermijden.

Er is niets magisch aan dividenden. Ze verschijnen niet uit het niets. Aandelen zijn geen obligaties met kapitaal en interest. Het rendement van aandelen heeft twee elementen: prijsevolutie en dividenden. Een van de twee in afzondering bekijken heeft geen zin en is zinsbegoocheling.

Beewee schreef: ↑18 januari 2020, 16:24
Al enkele malen aangehaald door verschillende mensen, maar er is hier nog geen antwoord op gekomen; wat wanneer de koers daalt? Dan verkoop je met verlies. Wat doe je dan, wachten tot deze opnieuw zal stijgen om dan je jaarlijkse % te verkopen? Maar als dit gepaard met een grotere beurscorrectie en de koers van je aandelen blijft enkele jaren onder jouw instapprijs?

Bij dividend-aandelen ben je bij deze situatie tenminste nog gewaarborgd van het dividend, ook wanneer de koers daalt. Ook eerder aangehaald, maar sommige van de zogenaamde aristocrats en kings hebben zelfs in het verleden hun dividenden verhoogt tijdens langdurige bear markten.

Tja, wat is de beste strategie, bij de ene leef je van de eieren, bij de andere slacht je kippen. Zolang de kippen blijven verdikken kun je gerust af en toe eentje slachten. In slechte tijden zit je met magere kiekens en moet je er meerdere slachten wat dan erg op de populatie kan wegen. Wie van de eieren leeft zal in slechte jaren ook wel eens een kip moeten slachten maar gaat achteraf nog voldoende kippen over hebben.

Beewee schreef: ↑18 januari 2020, 16:24

B7H4long schreef: ↑18 januari 2020, 16:19 Bij dividendaandelen heb je geen keus. Niet dividendaandelen zijn vele malen flexibeler en efficiënter.

Al enkele malen aangehaald door verschillende mensen, maar er is hier nog geen antwoord op gekomen; wat wanneer de koers daalt? Dan verkoop je met verlies. Wat doe je dan, wachten tot deze opnieuw zal stijgen om dan je jaarlijkse % te verkopen? Maar als dit gepaard met een grotere beurscorrectie en de koers van je aandelen blijft enkele jaren onder jouw instapprijs?

Bij dividend-aandelen ben je bij deze situatie tenminste nog gewaarborgd van het dividend, ook wanneer de koers daalt. Ook eerder aangehaald, maar sommige van de zogenaamde aristocrats en kings hebben zelfs in het verleden hun dividenden verhoogt tijdens langdurige bear markten.

Persoonlijk begrijp ik beide argumenten volledig, maar het lijkt me dat bovenstaand punt toch wel wat extra aandacht kan krijgen, niet?

edit voor post hier beneden.
Maar zonder dividenden heb je bij een koersdaling helemaal niets in dit specifiek voorbeeld, je hebt enkel een aandeel die in waarde aan het dalen is.

Laat me de post volledig nemen.

Ook bij dividendaandelen ben je niet verzekerd van "inkomen". Vergeet niet dat aan het einde van de vorige eeuw twee jaar na elkaar 1/5 van de aristocrats uit de index werden gehaald omdat ze niet meer voldeden aan de eisen.


Een gekende oplossing binnen portefeuille management is ervoor te zorgen dat je portefeuille het korrekte risiconiveau heeft. Als je verplicht-elk-jaar een inkomen uit je portefeuille wenst moet je ervoor zorgen dat dit niet uit aandelen moet komen omdat bij aandelen niets is gegarandeerd en veilige aandelen bestaan niet. Je inkomensgarantie kan je best uit het andere deel van je portefeuille halen.

vortex schreef: ↑18 januari 2020, 17:02

Beewee schreef: ↑18 januari 2020, 16:24
Al enkele malen aangehaald door verschillende mensen, maar er is hier nog geen antwoord op gekomen; wat wanneer de koers daalt? Dan verkoop je met verlies. Wat doe je dan, wachten tot deze opnieuw zal stijgen om dan je jaarlijkse % te verkopen? Maar als dit gepaard met een grotere beurscorrectie en de koers van je aandelen blijft enkele jaren onder jouw instapprijs?

Bij dividend-aandelen ben je bij deze situatie tenminste nog gewaarborgd van het dividend, ook wanneer de koers daalt. Ook eerder aangehaald, maar sommige van de zogenaamde aristocrats en kings hebben zelfs in het verleden hun dividenden verhoogt tijdens langdurige bear markten.

Tja, wat is de beste strategie, bij de ene leef je van de eieren, bij de andere slacht je kippen. Zolang de kippen blijven verdikken kun je gerust af en toe eentje slachten. In slechte tijden zit je met magere kiekens en moet je er meerdere slachten wat dan erg op de populatie kan wegen. Wie van de eieren leeft zal in slechte jaren ook wel eens een kip moeten slachten maar gaat achteraf nog voldoende kippen over hebben.

Mooi. Wel een toevoeging: uit de eieren die je opeet, kunnen geen kuikens komen die ook tot vette kippen kunnen uitgroeien.

vortex schreef: ↑18 januari 2020, 17:02 Tja, wat is de beste strategie, bij de ene leef je van de eieren, bij de andere slacht je kippen. Zolang de kippen blijven verdikken kun je gerust af en toe eentje slachten. In slechte tijden zit je met magere kiekens en moet je er meerdere slachten wat dan erg op de populatie kan wegen. Wie van de eieren leeft zal in slechte jaren ook wel eens een kip moeten slachten maar gaat achteraf nog voldoende kippen over hebben.

Een nest waar je de eieren weg neemt, word snel met een nest vol oude kippen, en dan heb je helemaal geen eieren meer.
Als alternatief kan je de eieren laten uitbroeden en dan heb je steeds nieuwe jonge kippen die zelf eieren leggen, en dit kan blijven verder gaan.

(Ik zie dat anderen mij voor waren)

Wie leg kippen heeft zal de kippen die niet meer voldoende leggen vervangen, ter illustratie kijk eens naar de evolutie
en samenstelling van dividend aristocrats over de jaren. Wie vet kippen heeft die niet meer groeien zal die hopelijk ook vervangen of hij eindigt met een nest schrale waardeloze kiekens.

B7H4long schreef: ↑18 januari 2020, 17:13



Ook bij dividendaandelen ben je niet verzekerd van "inkomen". Vergeet niet dat aan het einde van de vorige eeuw twee jaar na elkaar 1/5 van de aristocrats uit de index werden gehaald omdat ze niet meer voldeden aan de eisen.

Je hebt het over Aristocraten (meer dan 25 jaar dividend-verhoging). Ik had het over Kings (meer dan 50 jaar). Bij mijn weten heeft er nog geen enkele zijn status van Dividend King verloren. Mocht je er toch kennen, ben ik best bereid bij te leren.

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 15:53 Maar het punt dat ik probeer te maken is dat elk succesvol bedrijf op termijn een dividendbetaler wordt. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier die nooit of slechts zeer beperkt dividenden uitkeert.

Je vergeet dat eigen aandelen terugkopen ook een manier is hoe bedrijven winsten kunnen delen met aandeelhouders. Dan hoeven ze geen dividend te betalen en in ons land is dit voordeliger door het vermijden van extra belastingen.

rudipsycho schreef: ↑18 januari 2020, 18:05

B7H4long schreef: ↑18 januari 2020, 17:13 Ook bij dividendaandelen ben je niet verzekerd van "inkomen". Vergeet niet dat aan het einde van de vorige eeuw twee jaar na elkaar 1/5 van de aristocrats uit de index werden gehaald omdat ze niet meer voldeden aan de eisen.

Je hebt het over Aristocraten (meer dan 25 jaar dividend-verhoging). Ik had het over Kings (meer dan 50 jaar). Bij mijn weten heeft er nog geen enkele zijn status van Dividend King verloren. Mocht je er toch kennen, ben ik best bereid bij te leren.

Waar kunnen we de lijst van vandaag vinden?
Waar kunnen we de van 10 - 15 jaar geleden vinden?
Hoeveel Dividend kings waren er in 2007?

Vandaag staan er blijkbaar 28 bedrijven op de lijst.
Daarvan zijn er maar 6 (zes) die reeds Dividend King waren in 2007?
Er is geen een bedrijf dat voor 2005 Dividend King was en vandaag nog dividend king is.


Dit zie ik dikwijls in discussies over dividend aandelen.
Eerst word er gesproken over "dividend aandelen", dan tijdens de discussie worden er steeds bijkomende beperkingen opgelegd. Op het einde van de discussie is er nog een paar handvol aandelen over waarin men zou hebben moeten beleggen X jaar in het verleden.


Nee ik denk niet dat je met Dividend Kings een ietwat gediversifieerde portefeuille kon opbouwen die de crisis van 2007-9 kon overleven.

Nee dan had je beter in FAANGM belegd. Dan had je pas een mooi rendement gehaald?


Spijtig dat niemand met behulp van de teletijdsmachine kan beleggen.

Picaro schreef: ↑18 januari 2020, 18:47

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 15:53 Maar het punt dat ik probeer te maken is dat elk succesvol bedrijf op termijn een dividendbetaler wordt. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier die nooit of slechts zeer beperkt dividenden uitkeert.

Je vergeet dat eigen aandelen terugkopen ook een manier is hoe bedrijven winsten kunnen delen met aandeelhouders. Dan hoeven ze geen dividend te betalen en in ons land is dit voordeliger door het vermijden van extra belastingen.

Dat klopt natuurlijk. Maar het rechtstreeks gevolg daarvan is dat het dividend per aandeel stijgt. De uitgekeerde winst moet nu eenmaal over minder aandelen verdeeld worden. Eigen aandelen inkopen kan men niet onbeperkt doen. Uiteindelijk komt het er altijd op neer dat er dividenden uitgekeerd worden.

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 19:39 Maar het rechtstreeks gevolg daarvan is dat het dividend per aandeel stijgt. De uitgekeerde winst moet nu eenmaal over minder aandelen verdeeld worden.

Ze kunnen dan ook gewoon minder uitbetalen... Ze hoeven ook geen dividend uit te betalen, als ze aandelen terugkopen is het geld uit het bedrijf en is er dus niets meer om dividenden te betalen...

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 19:39 Eigen aandelen inkopen kan men niet onbeperkt doen. Uiteindelijk komt het er altijd op neer dat er dividenden uitgekeerd worden.

Deze snap ik niet, waarom zouden ze geen aandelen kunnen blijven inkopen? De prijs van de overige aandelen blijft stijgen, het kost ze steeds meer, maar procentueel stroomt er evenveel terug naar de aandeelhouders.

B7H4long schreef: ↑18 januari 2020, 19:32

rudipsycho schreef: ↑18 januari 2020, 18:05

Je hebt het over Aristocraten (meer dan 25 jaar dividend-verhoging). Ik had het over Kings (meer dan 50 jaar). Bij mijn weten heeft er nog geen enkele zijn status van Dividend King verloren. Mocht je er toch kennen, ben ik best bereid bij te leren.

Waar kunnen we de lijst van vandaag vinden? " List of Dividend Kings in 2019" ingeven in je zoekmachine.
Waar kunnen we de van 10 - 15 jaar geleden vinden? geen idee
Hoeveel Dividend kings waren er in 2007? geen idee

Vandaag staan er blijkbaar 28 bedrijven op de lijst.
Daarvan zijn er maar 6 (zes) die reeds Dividend King waren in 2007?
Er is geen een bedrijf dat voor 2005 Dividend King was en vandaag nog dividend king is.


Dit zie ik dikwijls in discussies over dividend aandelen.
Eerst word er gesproken over "dividend aandelen", dan tijdens de discussie worden er steeds bijkomende beperkingen opgelegd. Op het einde van de discussie is er nog een paar handvol aandelen over waarin men zou hebben moeten beleggen X jaar in het verleden.


Nee ik denk niet dat je met Dividend Kings een ietwat gediversifieerde portefeuille kon opbouwen die de crisis van 2007-9 kon overleven.

Nee dan had je beter in FAANGM belegd. Dan had je pas een mooi rendement gehaald?


Spijtig dat niemand met behulp van de teletijdsmachine kan beleggen.

Heb wat huiswerk gemaakt en gevonden dat in 2009 twee bedrijven hun status van King zijn kwijtgespeeld nadat ze hun dividend niet hadden verhoogd: de voor mij onbekende bedrijven Integrys Energy Group (TEG) en Masco (MAS). Voor mezelf is de discussie over dit onderwerp voltooid.

Ik vindt spijtig dat er op dit forum non believende het gesprek domineren .. en dat er niet inhoudelijk besproken wordt over de dividend aandelen zelf en welke het interessants zijn

In de beleggingswereld zijn mythes en verhalen schering en inslag. Er word veel verkondigd dat niet gebaseerd is op feiten.

Dikwijls is het zodanig vals dat er geen reactie nodig is.

Soms vind ik het nodig om te reageren zodat nieuwe leden ook de andere kant te lezen krijgen. Ze kunnen dan zelf beslissen welke mening het best onderbouwd is.

De laatste 5 blz van deze thread bevatten een aantal post die een reactie en nuance nodig hadden.

Wat doe jij dan mss als werk dat je het zogezegd toch zo goed weet ? Analist of bij een bank ergens ? maar soms moet je beseffen dat mensen een forum lezen om nieuwe informatie over dat onderwerp te ontdekken. En vindt grappig dat een nieuwling zoals mij de non believers zoveel onwaarheden zeggen