Een 100% aandelenportefeuille zou ik aan niemand aanraden. Ik denk dat er maar weinigen een 100% aandelenporetefeuille aanraden als beleggingsportefeuille.

De rode grafiek is een grafiek met 60% aandelen en 40% obligaties.

Maar de conclusie moet hetzelfde zijn.
Als Vortex-Jantje niet in aandelen geloofd en het risico van aandelen niet aankan dan moet Vortex-Jantje maar in Cash beleggen.

O maar vortex geloof wel in aandelen, hij heeft er zelf in bezit, vortex gelooft echter niet in index beleggen als lange termijn strategie, Jantje heeft na 14 jaar ervaring ook zo zijn twijfels

Ok, wat is dan de strategie waar je met gespreid beleggen wel het rendement van de lumpsum kan halen.

Heb al eerder aangegeven dat ik geen lange termijn strategie met gespreid instappen gebruik omdat ik er niet in geloof. Waar ik wel in geloof is actief beheer van een aandelen portefeuille en inspelen op opportuniteiten is daar voor mij een belangrijke factor. Ben er ook van overtuigd dat een crash beter te managen is met een collectie van verschillende aandelen tegen over één enkele op den duur zeer grote positie in een index. Bij een crash zullen mijn aandelen ongetwijfeld in de klappen delen maar niet allemaal even erg, op sommigen ga ik geen actie moeten ondernemen, bij andere ontstaan wellicht opportuniteiten en kan ik bijkopen om de gemiddelde aankoopwaarde omlaag te brengen en wellicht zit er ook Fortis geval tussen. Onder de streep ga ik er van uit dat ik niet de volle -50% van de index belegger zal moeten slikken en door cash inflow sneller zal herstellen. De index belegger heeft minder opties, hij kan blijven zitten en alles ondergaan, hij kan bijkopen maar zal behoorlijk wat cash moeten aandragen om de gemiddelde aankoopwaarde van die ene grote positie omlaag te krijgen of hij kan (deels) verkopen of hedgen met het risico slecht te timen.

Ben er ook van overtuigd dat met actief beheer (op tijd winst nemen, inspelen op opportuniteiten, eens een optie schrijven als dat interessant is,...) een beter rendement te halen is dan met lump-sum, met andere woorden dat je je break-even punt omlaag kunt krijgen. Zal een voorbeeld geven met Bpost, de grootste daler in mijn port. Eerste aankoop was nog geen jaar geleden op 11/07/17, ingestapt met 235 stuks aan €21, leek mij toen koopwaardig. Mocht ik intussen niks gedaan hebben met dat aandeel stond ik op €887 verlies (onderste kader). Sinds aankoop is dat vrij vlot beginnen stijgen en leek het een goed moment om wat winst te nemen, kon toen voor een call 24 optie €110 krijgen. Vermits die optie ITM was is ze uitgeoefend en zijn er 100 aandelen verkocht aan €24. (Wie vertrouwd is met opties zal zien dat ze voor expiratie is uitgeoefend en dat ik daardoor het dividend van 100 aandelen mislopen ben, een les geleerd ). In maart kwam de reactie op het nieuws over Radial en leek het mij opportuun om eventueel de positie terug te vergroten, uiteindelijk is er een put optie geschreven die €100 op bracht. Tot zover staat mijn break-even punt op €16,8 en heb ik een klein verlies op Bpost, bovenste kader. Eerlijkheidshalve staat er natuurlijk wel nog een optie open die momenteel ITM is, bij uitoefening (heel waarschijnlijk) wordt de situatie zoals in de middelste kader, toch nog altijd een pak beter dan de lump-sum zonder actie.

En dan zal B7 zeggen dat het risico alsook de spreiding anders is en dat opties niet voor iedereen zijn

Hoi,

Ik heb in blad2 de berekening gemaakt voor VTI. Dit omdat IWDA zo ver niet terug gaat. Ik heb jaarlijks genomen in plaats van maandelijks. Telkens januari. Ik denk niet dat het zo veel uit maakt. Ook heb ik rekening gehouden met het dividend en de koerswisseling euro / dollar.
De inleg in het totaal is 74707 euro. En het bedrag dat op het einde over is: 164582 euro. Gemiddeld rendement van 5.6 procent per jaar.

Ik heb geen rekening gehouden met aankoop kosten. Ik hoop dat ik geen foutjes heb gemaakt, anders hoor ik het graag.

Hilfje schreef: ↑10 mei 2018, 16:22 Hoi,

Ik heb in blad2 de berekening gemaakt voor VTI. Dit omdat IWDA zo ver niet terug gaat. Ik heb jaarlijks genomen in plaats van maandelijks. Telkens januari. Ik denk niet dat het zo veel uit maakt. Ook heb ik rekening gehouden met het dividend en de koerswisseling euro / dollar.
De inleg in het totaal is 74707 euro. En het bedrag dat op het einde over is: 164582 euro. Gemiddeld rendement van 5.6 procent per jaar.

Ik heb geen rekening gehouden met aankoop kosten. Ik hoop dat ik geen foutjes heb gemaakt, anders hoor ik het graag.

Hallo Hilfje,

Bedankt voor de input. Het is belangrijk dat je zelf je berekeningen maakt en er zeker bij voelt.
Hier is mijn feedback:
- Misschien wou je eerder VT nemen ipv VTI? (VT=Vanguard Total World Stock ETF , VTI=Vanguard Total Stock Market ETF bevat all aandelen van de US maar geen van daarbuiten)
- Ik ben niet zeker van je formules in de laatste column.
- Om de opbrengst van een investering weer te geven bereken je best de interne-opbrengstvoet (XIRR formule in Excel )

De interne-opbrengstvoet (internal rate of return, IRR) of effectief rendement is een getal, meestal uitgedrukt als percentage, dat het netto rendement van de investeringen in een project weergeeft.

. Deze houd er rekening mee dat de eerste stortingen vele jaren rendement opbrengen. Voor de getallen die jij presenteert bekom ik een IRR van 10,1%.
- een gemiddelde waar men de jaarlijkse % optelt en deelt door het aantal jaren zegt niet veel in het geval van het voorbeeld waar zowel de jaarlijkse bedragen verschillen alsook de jaarlijkse opbrengst heel hard varieert.

vortex schreef: ↑10 mei 2018, 14:37 Ben er ook van overtuigd dat met actief beheer (op tijd winst nemen, inspelen op opportuniteiten, eens een optie schrijven als dat interessant is,...) een beter rendement te halen is dan met lump-sum, met andere woorden dat je je break-even punt omlaag kunt krijgen.

Cydox schreef: ↑10 mei 2018, 14:58 En dan zal B7 zeggen dat het risico alsook de spreiding anders is en dat opties niet voor iedereen zijn

1/ beleggen in individuele aandelen; inderdaad geen diversificatie / weinig spreiding van het risico over verschillende aandelen.
2/ markt timing : je moet 3 juiste beslissingen nemen. waarin beleggen, wanneer aankopen en wanneer verkopen. Ik twijfel niet dat sommige beleggers hiermee winst kunnen halen. Maar niet zeker dat veel gemiddelde belegger erbij zijn. Is dit echt iets voor Jantje?
Er zijn vele studies die de moeilijkheid van markttiming aangeven en waarom beleggers die aktief beleggen niet het marktresultaat halen; zie ook de referenties naar de Dalbar studie en de vergelijking van Schwab tussen de perfekte-market-timing tov investeer-onmiddelijk tov Spreid-via-Dollar-Cost -Averaging tov Slechte-timing tov Blijf-in-cash. n mijn post over het
bogleheads principe ivm markt timing
3/ opties: Hoeveel van je belegging is hier "at risk?" Ter herinnering Jantje wil minder dan 50% risico.
Met opties is dit 50%, de volle 100% van je belegging of nog meer?

Ik heb inderdaad de verkeerde ETF gebruikt. Maar VT gaat ook niet terug tot 2004. Dus daarmee kan ik niet dezelfde berekening doen. Ik weet niet hoe ik anders een berekening maak waar ik het dividend in kan meenemen voor de wereld index.
Het rendement wat ik heb berekend is jaarlijks. Ik ben het er mee eens dat dit eigenlijk niet veel zegt.

B7H4long schreef: ↑10 mei 2018, 19:59
1/ beleggen in individuele aandelen; inderdaad geen diversificatie / weinig spreiding van het risico over verschillende aandelen.
2/ markt timing : je moet 3 juiste beslissingen nemen. waarin beleggen, wanneer aankopen en wanneer verkopen. Ik twijfel niet dat sommige beleggers hiermee winst kunnen halen. Maar niet zeker dat veel gemiddelde belegger erbij zijn. Is dit echt iets voor Jantje?
Er zijn vele studies die de moeilijkheid van markttiming aangeven en waarom beleggers die aktief beleggen niet het marktresultaat halen; zie ook de referenties naar de Dalbar studie en de vergelijking van Schwab tussen de perfekte-market-timing tov investeer-onmiddelijk tov Spreid-via-Dollar-Cost -Averaging tov Slechte-timing tov Blijf-in-cash. n mijn post over het
bogleheads principe ivm markt timing
3/ opties: Hoeveel van je belegging is hier "at risk?" Ter herinnering Jantje wil minder dan 50% risico.
Met opties is dit 50%, de volle 100% van je belegging of nog meer?

1/ Klopt dat ik veel minder spreiding heb dan een index belegger of ik daardoor ook meer risico heb is niet zeker. En zoals hierboven gezegd ga ik er van uit dat het risico met een diverse collectie aandelen veel beter te managen is dan één enkele heel grote positie in een of andere ETF.

2/ Ik doe niet aan markt timen, mijn aankopen hangen af van het wel of niet koopwaardig zijn. Trouwens de index belegger zit met een veel groter timing probleem. Heel zijn stratiegie is opgebouwd volgens zijn beleggingshorizon, ergens op een bepaald moment in de toekomst zal hij moeten oogsten. Het zal er heel erg van afhangen wat de markt in die laatste fase van zijn strategie doet, je zal maar net in een -50% crash zitten. Ook niet te vergeten in die laatste fase is hij volledig geïnvesteerd en loopt hij het grootste risico.

3/ Schrijf enkel gedekte call opties op aandelen die ik aan de gekozen prijs wil verkopen en put opties op aandelen die ik effectief aan de gekozen prijs wens te kopen, neem daar geen risico's mee. Margin is nog geen 1/4 van de cash en er staat genoeg cash op mijn effecten rekening om alle openstaande opties uit te voeren, dus ook daar geen enkel probleem. Gebruik geen opties om met hefboom te beleggen of te speculeren op een koers beweging, ben dan ook verre van een trader in opties of speculant, gebruik ze enkel af en toe om een beetje extra rendement te halen op aan of verkopen die ik sowieso bereid ben te doen. Als ze niet uitgevoerd worden ook goed, dan helpt de premie het break-even punt omlaag te halen waardoor het risico van desbetreffende belegging omlaag gaat.

Of dit iets voor Jantje is weet ik niet, tot voor een paar jaar was dit ook niks voor mij...

Wel een héle rare discussie hier... "Halen indexbeleggers het verwachte markt rendement?"

Indexbeleggen = het marktrendement halen!
Indexbeleggers halen tot 99,9% de prestatie van de index na kosten.

Komt er wel op aan grote degelijke indices te volgen natuurlijk en niet op hyperommel te springen want er wordt tegenwoordig voor van alles en nog wat een ETF gemaakt.
Een s&p500, nasdaq, dax, hangseng, nikkei of gewoon een globale index zijn natuurlijk obligaat.

En wie voor indexbeleggen zijn neus ophaald met de uitleg "dan ben je tevreden met het gemiddelde" heeft het totaal verkeerd.
Het gaat erom welke plaats passief indexbeleggen behaald tov andere strategieën. En het staat met stip op 1. De s&p500 bvb is zogoed als niet te kloppen is op lange termijn met gelijk welk beheer, ook door professionelen niet.
Dus een degelijk index-belegger, haalt niet het gemiddelde rendement van andere beleggers, maar doet beter dan 95% van die beleggers en zit dus zonder moeite te doen bij de top.

Enkele %-en van alle actieve beleggingsfondsen kunnen bepaalde periodes de index wel kloppen natuurlijk, maar ze wisselen elkaar vaak af en zijn toch niet op voorhand te selecteren, dus dat heeft geen zin.
Neem bvb het "zo geroemde" Carmignac Patrimoine... omdat het in 2008 & 2009 de crash ontliep door voorzichtig te zijn. Doet nu al 8 JAAR OP RIJ veel slechter dan index en is inmiddels ingehaald door de index.
Uitleg natuurlijk... "de klemtoon bij patrimoine ligt vooral op kapitaalbehoud"... BULLSHIT... de referentie-index is ook aandelen-obligatiespreiding ter bescherming.

Indexbeleggen is superieur aan actief beleggen voor bijna alle particulieren.
Het is ook daarom dat Warren Buffett het zo sterk aanraadt voor hen.

vortex schreef: ↑7 mei 2018, 10:20 De fictieve LT belegger, zal hem Jantje noemen, is gestart op 01/08/2004 met maandelijks periodiek beleggen.
Na bijna 14 jaar zit hij vandaag afgerond op 50% rendement. Jantje is echter een beetje te teleurgesteld, hij heeft slechts 50% terwijl de index in deze periode ruim 100% gestegen is

Uit deze simulatie blijkt dat Jantje verre van het markt rendement haalt

Nogal logisch dat Jantje geen 100% is gestegen. Hij heeft gemiddelde met zijn totaal gestorte bedrag (alle maandelijkse beleggingen opgeteld) geen 14 jaar maar slecht de helft daarvan in de beurs gezeten.
Als Jantjes plan was om in 2004 100 euro te storten en eind 2017 nog eens 9900. Gaat hij dan ook klagen dat hij net als de index geen 100% winst heeft in 2018.

Elke storting is een lump-sum op zich en Jantje krijgt vanaf het moment dat hij het in een index-tracker stopt wel degelijk het volledige rendement van de index tot het moment dat hij het verkoopt. De instap en het bedrag bepaalt Jantje, het rendement levert de index, tot 99,9% nauwkeurig, doorzichtig en eerlijk, zonder dat er iets aan tussenpersonen hun vingers blijft plakken. Jantje moet niet klagen dan.

vortex schreef: ↑7 mei 2018, 10:20 Je leest het hier wel eens, "index beleggers zijn tevreden met het rendement van de markt (index)". Helaas worden ze in de praktijk dik verslagen door de markt.

Dat is dus de hele denkfout samengevat.

Ze worden helemaal niet verslagen door "de markt". Ze halen exact het rendement de index die ze willen volgen, zonder nodeloos kosten te maken.

En ze stellen zich niet gewoon tevreden met 'maar' het rendement van de index. Nee, indexbeleggers zijn de winnaars want ze gaan voor de TOP en behalen die ook, want bijna niemand doet beter dan het rendement van de index.
Wie de grote indices trackt doet op termijn bijna zeker beter dan wie op diezelfde termijn actief bezig is met aandelen van die indices.

the_bishop schreef: ↑11 mei 2018, 19:26En ze stellen zich niet gewoon tevreden met 'maar' het rendement van de index. Nee, indexbeleggers zijn de winnaars want ze gaan voor de TOP en behalen die ook, want bijna niemand doet beter dan het rendement van de index.
Wie de grote indices trackt doet op termijn bijna zeker beter dan wie op diezelfde termijn actief bezig is met aandelen van die indices.

Niet overdrijven hè, er zijn altijd winnaars en verliezers aan iedere trade. Ben er zeker van dat er mensen zijn die wel consistent beter doen maar dat is niet voor iedereen weggelegd.

Indexbeleggen is gewoonweg superieur aan actief beleggen voor meer dan 90% van de particulieren.

Niets houdt eenieder tegen natuurlijk te proberen om de betere indices (s&p, nasdaq, dax) te verslaan. Het zal je moeilijk lukken, zeker op langere termijn. Tenzij je natuurlijk je risico fors opdrijft met turbo's en opties e.d., maar dan strijd je niet meer met gelijke wapens. Wie leveraged gaat op de index klopt hem natuurlijk in een bullmarkt.

Maar hoe komt dat dan ?
Door 2 simpele zaken waar ook door Buffett al ontelbare keren is gehamerd en die net in tegenspraak zijn met actief beleggen.

1) Kosten. Hoe klein ook, ze halen uw rendement op lange termijn compleet onderuit. Gemaakte kosten zijn als rente die je niet gekregen hebt. Geen rente-op-rente sneeuwbaleffect op gemaakte kosten, het 8ste wereldwonder volgens Einstein dat net voor de enorme opbrengst zorgt op langetermijn.

2) Je moet de toekomstige winnaars hebben want die leveren het grootste deel van het rendement van de index. Je moest dus 10 jaar geleden al weten dat je Apple, Amazon, Google, Facebook moest kopen om kans te maken de Nasdaq te kloppen. Niemand kan dat, niemand kon zien aankomen dat dit de FAANG-aandelen zouden worden die de Nasdaq naar recordhoogtes stuwt, Facebook zat zelfs nog niet eens in de index.
Stockpicken om de index te kloppen is dus zogoed als onbegonnen werk. En stockpicken = kosten, dan zijn we terug bij punt 1.