Hallo allemaal,
Zonder haarreactie’s te willen krijgen had ik hierbij een beetje tips en advies gekregen.

Wij gaan bouwen en zijn eigenlijk al een jaar aan het onderhandelen met de banken voor een lening. Inbegin leek het alsof geen enkele bank de moeite wilde doen om ons te helpen.

Nu op dit moment stalken ze mij bijna.

Nu twijfel ik tussen 2 banken. -
- Argenta geeft ons 1.40 20 jaar vast en 5 variabel
- Fortis geeft ons 1.55 25 jaar vast.

Brandverzekering is 100 euro duurder bij Fortis, maar zij beweren ook een groter pakket aan te bieden
Schuldsaldo is bij beiden hetzelfde.

Wat is nu de beste keuze? Kan iemand mij hierin adviseren? Ik weet dat ik die keuze zelf moet maken, maar wil hier een beetje slimmer worden en dat kan mn keuze wel beïnvloeden..

Het voorstel van Argenta is in elk scenario beter, denk ik.

Argenta: Je betaalt 18.346,5€ interesten per schijf van 100.000€ die je leent, wanneer je tarief verdubbelt na 20 jaar (worst case scenario).
Fortis: Je betaalt 18.520,5€ interesten per schijf van 100.000€ die je leent.

Misschien kijken of je SSV nog scherper kan?

De_Wouter schreef: ↑12 april 2019, 17:51 Het voorstel van Argenta is in elk scenario beter, denk ik.

Argenta: Je betaalt 18.346,5€ interesten per schijf van 100.000€ die je leent, wanneer je tarief verdubbelt na 20 jaar (worst case scenario).
Fortis: Je betaalt 18.520,5€ interesten per schijf van 100.000€ die je leent.

Misschien kijken of je SSV nog scherper kan?

Dag Wouter,

Dankjewel voor je reactie.

Dat is het vreemde Argenta zegt dat de worstcase niet zal verdubbelen. Dat het 1.67 zou kunnen worden maar niet meer. Dat is wat ik niet snap..

Zou kiezen voor vast. 20 jaar is lang, Rente staat nu laag, kan volgens mij alleen maar stijgen, zodat als je de laatste (20 + 5) 5 jaar een aanpassing krijgt, en er nog groot deel kapitaal openstaat, je broek wel eens kan scheuren. Je loon kan in principe alleen maar stijgen met de index, zo weet je op voorhand met een vaste waaraan en waaraf,en mogelijks kan je op 20 jaar het restsaldo bijeen sparen, zodat je na 20 jaar de laatste 5 jaar volledig kunt aflossen.

Ludo, Ik weet dat jij altijd voor de zekerheid gaat, maar soms moet je ietsje verder kijken. Alles hangt ook van de situatie af.

Als je 25 jaar vast aan 1.55% leent, betaal je (per schijf van 100.000) € 21.472,90 aan rente af.
Als je 25 jaar leent aan 20/5/5 met beginrente 1.4%, betaal je:
* worst case € 19.283,54
* best case € 17.634,02

Dus zowieso kom je met die variabele op het einde vd rit goedkoper uit. Zelfs worst case.

De banken zijn toch niet helemaal gek.
Als jij al op voorhand kan berekenen dat in wordt case met variabele de bank minder winst maakt,( enkele 1000 den euro) ten opzichte van een vaste,,,, waarom zouden ze dan dat voorstel voor een variabele doen,en minder winst maken, en dit in een kontrakt gieten/bevestigen....
De bank kan ook wel rekenen. Dus waar zit dan het addertje ??????

Ludo, verschillende addertjes

* De bank rekent erop dat de klant niet vervroegd kan terugbetalen. Wat de klant vaak wél kan om de hogere kostprijs te minimaliseren

* Leningen met een variabele rentevoet worden op andere basis meegerekend in de Risk Weighed Assets en de bijbehorende CET1 berekening die door de European Banking Authority wordt gebruikt om de banken te beoordelen op een stress test. Dus soms is het voor een bank beter om een paar honderden of duizenden euro's te missen als ze bijvoorbeeld zo die vollédige hypotheek van 300.000 anders mogen kwalificeren naar de toezichthouder toe.

* Laat ons de redenering eens omdraaien vanuit uw oogpunt. Als banken zo slim zijn, waarom laten ze dan uberhaupt nog vaste leningen toe? Als ze allemaal aan één zeel trekken kunnen ze iedereen in variabele steken (zoals bijvoorbeeld in Canada het geval is).

* In het geval van de topicstarter is het simpel. Gaan voor de 20/5, en het maandelijks bedrag dat gedurende die 20 jaar wordt opgespaard langs de kant leggen, en na die 20 jaar gebruiken om een stuk van de hoofdsom meteen op tafel te leggen. Zelfs àls je rentevoet in jaren 21-25 nog verdubbelt, dan nóg zal men goedkoper afzijn doordat de hoofdsom sterk lager wordt.

Ik begrijp uw drang naar veiligheid. En ik zou zelf ook geen 3/3/3 of 5/5/5 overwegen. Maar een 20/5 die zo veel scheelt met een 25 jaar fixed.


En wat het addertje betreft: de voorstellen komen van TWEE verschillende banken. Dus het zijn gewoon twee banken tegen elkaar, en niet één bank die én een variabel én een vast voorstelt waarbij variabel goedkoop is. Gewoon een commercieel oogpunt.

Poldermol schreef: ↑13 april 2019, 13:48

En wat het addertje betreft: de voorstellen komen van TWEE verschillende banken. Dus het zijn gewoon twee banken tegen elkaar, en niet één bank die én een variabel én een vast voorstelt waarbij variabel goedkoop is. Gewoon een commercieel oogpunt.

ha ja, just, zijn 2 verschillende banken, niet bij na gedacht.

Om het eens uit te leggen met een voorbeeld van 250.000 EUR.

Bij 1,40% over 25 jaar betaal je in de eerste 20 jaar 988.14 EUR per maand. Bij worst case de laatste 5 jaar 1024.50 (gebaseerd op 57.300 EUR openstaand kapitaal). Totale terugbetaling: 240 X 988.14 + 60 X 1024.50 = 237.154 + 61.470 = 298.624 EUR

Bij 1,55 over 25 jaar betaal je elke maand 1006 EUR. Totale terugbetaling: 301.800 EUR.

Dus zoals vorige topicbeantwoorders reeds meldden: de worst case van de 20/5 is sowieso, AL-TIJD goedkoper dan de vaste.

Maar wacht.

Stel dat de topicstarter het maandelijks verschil tussen vast (1006 EUR) en variabel (988 EUR) langs de kant legt. Dat is een spaartegoed van 12 X 18 EUR = 216 EUR/jaar over 20 jaar = 4320 EUR.

Indien de topicstarter die 4320 EUR op tafel legt na jaar 20, zakt de hoofdsom van 57.300 naar 53.000 EUR. Een klein verschil? Absoluut. Maar zo zakt de maandlast, zelfs met 2.80% als rentevoet, naar 948 EUR, dus zelfs 40 EUR/maand MINDER dan de eerste 20 jaar. Enkel en alleen door de 18 EUR per maand uit te sparen.

Dus in dit geval is er een compleet valse perceptie als dat 'vast veiliger' zou zijn. Indien topicstarter effectief de 18 EUR per maand kan uitsparen, komt het op het einde van de rit uit op een totaalbedrag van 294.034 EUR. Ofte zo'n 7.700 EUR MINDER dan in het vast scenario.

Conclusie: er is maar een conclusie mogelijk. Neem de 1.40 variabel op 20/5. Geen discussie mogelijk.

Rekenkundig zal het wel juist zijn.
Maar als in die 7700 het spaarbedrag verwerkt zit van 4320 = het verschil maar 3380, op 300 maanden een verschil van 11 euro/maand.
Zit het spaarbedrag niet in die 7700 is het verschil 27 euro/maand.
Die 11 of 27 euro/maand zal me echt ni veel armer of rijker maken, in mijn geval koos ik alsnog voor vaste.
Zo weet ik op voorhand waar ik aan begin, en eindig..maar ieder zijn ding natuurlijk.

Je zal dan ook nog wel een kleine wederbeleggingsvergoeding moeten betalen als je na 20 jaar een stuk kapitaal aflost, dus die moet je ook nog in mindering brengen van je voordeel,zodat het geheel misschien verwaarloosbaar is.

Armer of rijker zal het inderdaad niemand maken, daar heb je overschot van gelijk in. Maar ik persoonlijk heb liever geld in mijn zakken, dan in de bank zijn/haar zakken

Je zal dan ook nog wel een kleine wederbeleggingsvergoeding en of andere kosten moeten betalen als je na 20 jaar een stuk kapitaal aflost, dus die moet je ook nog in mindering brengen van je voordeel,zodat het geheel misschien verwaarloosbaar is

Ja, die wederbeleggingsvergoeding is 15,12 EUR (0,35% van 4320 EUR). Kan meer dan betaald worden met de interesten die het sparen van 216 EUR/jaar teweegbrengt Aan een rentevoet van 0,75% per jaar (hoger dan de huidige marktrente, maar aangezien je toch uitgaat van een verdubbeling van de rentevoet op de hypotheek ga je per definitie ook uit van een stijgende rente op een spaarboekje) zal het jaarlijks sparen van 216 EUR gedurende die 20 jaar zo'n 300 EUR aan interesten opleveren. Die heb ik er dan nog uit gelaten.

Error

@topicstarter

Kijk naar het totale kostenplaatje: als worst case scenario variabele lager is dan totale kostenplaatje vaste rentevoet, moet je niet twijfelen en de variabele nemen.

Heb je trouwens ook voorstellen gekregen voor bv jaarlijkse variabele of 3 jaarlijkse? Ik kreeg die vorig jaar in juni ook niet spontaan, maar ik heb tot op vandaag nog geen goedkopere rentevoet gezien (verdubbeling jaarlijkse variabele zat toen 0,25% onder de vaste rentevoet!). Banken stellen ook nooit hun allergoedkoopste tarief voor, maar vraag er gewoon achter.