Beste,

Iemand ervaringen met een herfinanciering bij ING?

Om onze rentevoet te halen, zijn er 2 keuzes: A/B

A: beiden 100% ss
B: brandverzekering - deel SS (70%)

Volgens een neutrale verzekeraar is de brandverzekering voor onze woning bij ING véél te hoog.
Wij overwegen om ons beiden 100% verzekeren ipv 70%.

Zijn jullie hier tevreden over?

Groetjes,

Zou ik ook doen.

Je kan later niet meer shoppen op zoek naar een goedkopere brand. Al ooit es een verhaal gelezen van iemand die 'moest' brand bij ing nemen en na een jaar of zo 20% omhoog, en hij kon er niet weg wegens die voorwaarde.

Evt de ss in 1x betalen om de kost te drukken? Al was het maar van 1 partner?

We zijn aan het wachten op antwoord van huidige bank. Om eens te zien hoeveel ik zou terug vorderen van mijn oude sv.

Qua ss gaan we zien. Na de aankoop van onze woning een onverwachte kost van 10000 euro aan ons dak gehad.
Hebben we wel even gevoeld aan ons spaargeld.

Blijkbaar gelezen op internet dat je voor 3 formules kan kiezen:
- 1 malige koopsom
- per jaar (20 jaar)
- afgesproken periode van bijvoorbeeld 10 jaar.

Ik denk dat we dan eerder voor optie 3 zouden gaan. Het bedrag dat zou vrijkomen bij de bank voor mij.
Komt sowieso vrij en moet opnieuw erin. Dus misschien dat we die al volledig aflossen en enkel die van mijn partner nog moeten betalen.

Ik heb me ook al geïnformeerd over de afkoop van SS bij mij vorige bank.
Maak je maar geen illusie, het bedrag dat je kan terugvorderen is slechts een kleine fractie van wat je ervoor betaald hebt.
In mijn geval is dit amper 10% van het betaalde bedrag.
Ik heb wel net de 2/3de termijn betaald en ga de SS dan ook gewoon laten overnemen door mijn nieuwe bank waar de hypotheek zal lopen.

Hangt er van af, lowietje, hoeland die ssv al liep he. Hoe vroeger je afkoopt, hoe meer.

Zoals ik vermeldde in andere post, dit is geliefkoosde strategie van ING.
Lokken met scherpe rentevoet, gekoppeld aan dure SSV en/of brand. Als je niet beiden 100% SSV neemt, zit je vast aan brandverzekering, waarvoor ze nadien vrij spel hebben om u 15 of 20 jaar lang quasi eender wat aan te rekenen ... Velen staan hier niet bij stil.

Inderdaad, laat u niet vangen met een brandverzekering.
Wij hadden dit bij Belfius. In 2011 nieuwe lening aangegaan voor renovatie. (oude lening van aankoop 2002 liep ook nog bij Belfius, daar ssv en brand bij ethias) In 2011 ons laten vangen met ssv en brand bij hen. (ethias doet geen ssv meer en de brand nam men probleemloos over van ethias, zelfde voorwaarden en zelfde bedrag) Maar die zelfde voorwaarden en zelfde bedrag was maar voor 1 jaar Het jaar later brandverz. met meer dan 100% omhoog, we konden opzeggen, maar dan verhoging van 0,25 op de intrestvoet van de renovatielening op 25j. We hebben dan maar betaald.

Nadien herfinanciering gedaan en geïest dat brand uit de voorwaarden ging. Met wat voorstellen van andere banken zonder brand en met en zonder ssv (o.a. ook ING) hebben we herzien. Nu brand opnieuw bij ethias.

Maar inderdaad brandverzekering in een lening is gevaarlijk, ze kunnen doen wat ze willen. Wij hadden slimmer moeten zijn en het behoud van voorwaarden van Ethias op papier moeten laten zetten.

Mag een bank dat wettelijk gezien eigenlijk wel?

Bij het onderhandelen van een lening kom je een intrestvoet overeen, alsook het bedrag van de brandverzekering en SSV.
Als nadien de bank het te betalen bedrag van de brandverzekering eigenhandig verhoogt, dan is dit toch contractbreuk? Ze kunnen toch ook niet zomaar de intrestvoet van een lening verhogen...?

Als de prijs van de brandverzekering manifest boven de marktprijs ligt kan je misschien met veel moeite je gelijk halen. Gemakkelijk zal het niet zijn.

Nog nooit gezien dat het bedrag van de brandverzekering in de akte stond, hoogstens iets in de zin van "de ontlener neemt een brandverzekering bij een door onze bank aangewezen verzekeringsinstelling". Daar kan je alle kanten mee uit.

Intrestvoeten (indien vast) of hoogte/relatieve hoogte tegenover de referentieindex/aanpassingsmodaliteiten van de rentevoet staan in detail in de akte van kredietopening. De te nemen brandverzekering staat veelal enkel in de lijst van voorwaarden om een korting op de standaardrentevoet te krijgen. Die voorwaarden houdt de bank bewust vaag en vaak moet je de hele looptijd aan die kortingsvoorwaarden voldoen om je korting te behouden. Ontleners focussen bij het afsluiten van de lening echter vaak enkel op het percentage inclusief korting, op de voorwaarden om die korting te krijgen - en de implicaties ervan - krijgen zelden veel aandacht.

Hypotheekleningen worden aan flinterdunne marges aangeboden, de winst haalt men uit de bijkomende voorwaarden en andere producten die de bank de binnengehaalde klant aansmeert. Een praktijk die standaard is bij de meeste banken, niet enkel ING maakt er zich schuldig aan.

Hoogte van een brandverzekering wordt nooit vermeld as such.
Meestal wordt er in het kredietaanbod vermeld dat je een standaard tarief hebt, gekoppeld aan enkele voorwaarden (brand/SSV/loondomiciliëring) om een bijkomende korting te bekomen op dat standaardtarief. In die zin is de praktijk van de bank niet verboden: het staat u vrij niet tegemoet te komen aan één van deze voorwaarden, maar dan heb je ook niet langer recht op de korting die eraan gekoppeld is.

Zeker bij ING spelen ze die brand graag uit. Kijk hier maar op het forum naar hun voorstellen van de afgelopen weken/maanden: heel scherp qua %. Maar dit zegt totaal niets over uw totale kostenplaatje, je kan bij andere bank soms veel goedkoper af zijn met rente die tientallen basispunten hoger ligt, maar waar ze u wel geen dure brand en/of SSV verkopen.