Beste allen,

Ik kreeg onlangs vraag van een kennis over herfinanciering van zijn woonkrediet. Hij kreeg twee opties. Bij de eerste ligt de rente eerste 36 maanden 0.30% lager en later is die variabel. In beide gevallen is de looptijd meer dan 15 jaar. Welke zou men best kiezen?

Bedankt,

neo

Niemand weet wat de rente binnen 10 jaar zal zijn. Het enige dat je kan doen is berekenen wat het slechtst mogelijke scenario is bij de variabele en dat vergelijken met de vaste. Maar daarvoor zijn veel meer details nodig.

Als de variabele rentevoet behouden blijft gedurende de ganse verloop krediet, wint men 3k euro tov de vaste. De rente kan maximum ongeveer 2x stijgen. De worst case wordt dan 8k meer dan de vaste.

Vast, verschil is te klein om voor variabel te gaan, zeker als het om een 3/3/3 gaat.

Ik bedoelde dat indien de rente na 3 jaar met de gegarandeerde waarde, tegen het plafond (2 keer dus) zou stijgen en op dat niveau zou blijven gedurende de resterende loop van de krediet, zou men 8000 EUR meer moeten betalen ten opzichte van de vaste.

Wat wordt er bedoelde met 3/3/3?

Uiteindelijk zijn de verschillen klein, wat ook normaal is : in een context met lage rentevoeten is het verschil tussen twee uitersten beperkt. Het komt er dus op neer dat je beslist (enfin, uw kennis) of je bereid bent om het risico te lopen van maximaal 8K meer te moeten betalen over 15+ jaar.

In theorie is variabel gemiddeld voordeliger. Bij een vaste rente verrekent de bank immers een premie in haar tarief omdat ze het renterisico overneemt van de ontlener. Maar dat is een gemiddelde en zegt natuurlijk niets over deze ene specifieke case.

Daarom zou ik kiezen voor variabel, maar heb in mijn omgeving al gemerkt dat weinigen die visie delen.