Het blijft me steeds verbazen hoe zoveel beleggers blijven geloven in mythes ivm dividendaandelen.

Denfi schreef: ↑21 oktober 2021, 23:12 Wat jullie ook lijken te vergeten is dat er mensen zijn die een (gedeeltelijke) port willen voor passief inkomen waarbij beurskoersen weinig invloed hebben.
Bij een crash gaan alle aandelen naar beneden, echter is dit voor het dividend veel minder het geval. Veel bedrijven blijven gewoon het dividend uitbetalen. Iemand die een passief inkomen opbouwd is niks met een etf tijdens een ,langdurige, crash.

Ik kan me niet inbeelden dat iemand die passief inkomen nodig heeft van zijn portefeuille geen reserve heeft van enkele maanden/jaren.



Als je als dividendbelegger iets geleerd moet hebben van de Covid Crash van 2020 is het juist dat dividenden niet gegarandeerd zijn. (ref: https://www.dimensional.com/us-en/insig ... f-covid-19)

In reality, recent and historical data show that changes in dividend policy are common, especially during times of higher uncertainty.

Aggregate dividend payouts fell meaningfully in the first three quarters of 2020 compared to the same period in 2019.[] Developed ex US markets showed the most drastic change with a 41% decrease. Dividend payments in emerging markets decreased by 29% and in US markets by 22%.

38% of firms in global markets (2,584 companies) that were expected to pay dividends, consistent with their payout history, instead decreased, omitted, or eliminated their dividend payments in the second quarter,

Dit was ook reeds het geval bij de vorige crash.

In 2008, for example, the global market was down more than 40%, and, the following year, many firms made changes to their dividend policies.

Op de grafiek is te zien dat dit meer dan 50% van de bedrijven was.


Nee, bij een crash kan je niet op je dividenden rekenen.

Denfi schreef: ↑21 oktober 2021, 23:12 Trouwens bij een horizontale koersbeweging groeit een dividenden port,waarbij je dividend terug investeerd, nog eens mooi aan.

... minder dan een algemene portefeuille, en dit voor al de courante dividendstrategien - zie bovenaan deze thread.


Nee, er is niets magisch aan dividendaandelen.

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2021, 23:36 Het blijft me steeds verbazen hoe zoveel beleggers blijven geloven in mythes ivm dividendaandelen.

Mij verbaast het dat jij als "brede markt" en "lange termijn" en "don't time the market" belegger (denk ik toch) specifieke events gebruikt om iets aan te tonen.

EarthNvstr1 schreef: ↑21 oktober 2021, 23:43

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2021, 23:36 Het blijft me steeds verbazen hoe zoveel beleggers blijven geloven in mythes ivm dividendaandelen.

Mij verbaast het dat jij als "brede markt" en "lange termijn" en "don't time the market" belegger (denk ik toch) specifieke events gebruikt om iets aan te tonen.

Je ziet toch duidelijk dat dit tegen-voorbeelden zijn op de verklaringen van de vorige poster?

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2021, 23:51 Je ziet toch duidelijk dat dit tegen-voorbeelden zijn op de verklaringen van de vorige poster?

Nee, ik zie dat niet. (edit: zie volgende post)

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2021, 23:36

Denfi schreef: ↑21 oktober 2021, 23:12 Wat jullie ook lijken te vergeten is dat er mensen zijn die een (gedeeltelijke) port willen voor passief inkomen waarbij beurskoersen weinig invloed hebben.
Bij een crash gaan alle aandelen naar beneden, echter is dit voor het dividend veel minder het geval. Veel bedrijven blijven gewoon het dividend uitbetalen. Iemand die een passief inkomen opbouwd is niks met een etf tijdens een ,langdurige, crash.

Ik kan me niet inbeelden dat iemand die passief inkomen nodig heeft van zijn portefeuille geen reserve heeft van enkele maanden/jaren.

Als je als dividendbelegger iets geleerd moet hebben van de Covid Crash van 2020 is het juist dat dividenden niet gegarandeerd zijn.

Denfi beweert n.m.i. noch "dat iemand die passief inkomen nodig heeft van zijn portefeuille geen reserve heeft", noch "dat dividenden gegarandeerd zijn".

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Lijkt iets puur psychologisch: het uitkeren van dividenden gebeurt automatisch, je moet er niets voor doen. Je ziet regelmatig cash verschijnen op je rekening.
Bij het verkopen van een stukje van je kapitaliserende fondsen moet je wel iets doen, en velen zijn blijkbaar ook bang dat ze dat niet zullen durven doen, noch bij een dip/crash, noch bij een klim.

Psychologisch, da's de juiste insteek denk ik.
Een dividend krijgen is wel plezierig, en met dat "gekregen" geld kan je iets leuks doen "zonder dat het u iets kost"
Alsof je het geld even laat rollen met een winnend loterijticket dat u maar 2€ gekost heeft.
Verkopen van een stukje van je activa voelt meer aan alsof je je "nest egg" (appeltje voor de dorst?) aan het oppeuzelen bent.
Dat geeft net een negatief gevoel, moet ik daar niet afblijven, ben ik nu niet slecht bezig?

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Maar zoals BH7 al vaak heeft vermeld: er is niets magisch aan dividenden.

Een relevant punt is wel dat je met "dividend"aandelen bij value aandelen terecht komt ipv growth.
Op zich wel goed.
't is niet omdat growth al een hele tijd beter presteert dan value dat growth nu opeens het beste idee is.

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Ik durf zelfs te wedden dat er zijn die met die dividenden terug deelbewijzen bijkopen

Bij TINC is dat zelfs geïnstitutionaliseerd:
na een dividend volgt regelmatig eens een kapitaalsverhoging.
Ipv dat dividend in kas te houden!
Dividend is wel nauwelijks belast wegens fiscaal grotendeels kapitaalsvermindering.
Dat maakt het beleid nog absurder:
een opeenvolging van kapitaalsverminderingen en kapitaalsverhogingen
En dat allemaal voor de psychologie van de belegger!

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 00:26

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Lijkt iets puur psychologisch: het uitkeren van dividenden gebeurt automatisch, je moet er niets voor doen. Je ziet regelmatig cash verschijnen op je rekening.
Bij het verkopen van een stukje van je kapitaliserende fondsen moet je wel iets doen, en velen zijn blijkbaar ook bang dat ze dat niet zullen durven doen, noch bij een dip/crash, noch bij een klim.

Psychologisch, da's de juiste insteek denk ik.
Een dividend krijgen is wel plezierig, en met dat "gekregen" geld kan je iets leuks doen "zonder dat het u iets kost"
Alsof je het geld even laat rollen met een winnend loterijticket dat u maar 2€ gekost heeft.
Verkopen van een stukje van je activa voelt meer aan alsof je je "nest egg" (appeltje voor de dorst?) aan het oppeuzelen bent.
Dat geeft net een negatief gevoel, moet ik daar niet afblijven, ben ik nu niet slecht bezig?

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Maar zoals BH7 al vaak heeft vermeld: er is niets magisch aan dividenden.

Een relevant punt is wel dat je met "dividend"aandelen bij value aandelen terecht komt ipv growth.
Op zich wel goed.
't is niet omdat growth al een tijdje beter presteert dan value dat growth nu opeens het beste idee is.

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Ik durf zelfs te wedden dat er zijn die met die dividenden terug deelbewijzen bijkopen

Bij TINC is dat zelfs geïnstitutionaliseerd:
na een dividend volgt regelmatig eens een kapitaalsverhoging.
Ipv dat dividend in kas te houden!
Dividend is wel nauwelijks belast wegens fiscaal grotendeels kapitaalsvermindering.
Dat maakt het beleid nog absurder:
een opeenvolging van kapitaalsverminderingen en kapitaalsverhogingen
En dat allemaal voor de psychologie van de belegger!

+1 (voor beiden)

P.S.: dat Tinc beleid ben ik nog niet uit, maar daar verder op ingaan past wellicht beter in het Tinc topic

Denfi schreef: ↑21 oktober 2021, 23:12 Bij een crash gaan alle aandelen naar beneden, echter is dit voor het dividend veel minder het geval.

Eigenlijk doet dat zelfs niet ter zake. Het dividend gaat van de beurskoers af.

Stel DIV = dividendaandeel, KAP = kapitaliserend.
Beide zijn 100 € waard en DIV keert 'no matter what' 1 € dividend uit.
Er komt een crash van 50%, beide aandelen zijn nog maar 50€ waard.

eigenaar KAP verkoopt voor 1€, en heeft dus nog 49€ aan KAP en 1€ aan cash
eigenaar DIV ontvangt 1€ dividend, en heeft dus nog 49€ aan DIV en 0,70 € aan cash, want betaalt 30% RV.
Wie is best af?

Vaak wordt gezegd: "ja maar, een aandeel herstelt vaak erg snel van een dividendknip".
Zou kunnen, ik heb het niet bestudeerd. Maar zelfs dat is wellicht iets psychologisch: het is makkelijker om een prijs te bieden die onlangs nog werd gehaald. Dat zal misschien op heel korte termijn spelen, maar het betaalde dividend is geld dat verdwenen is uit het bedrijf, en dus is dat bedrijf ook evenveel gedaald in waarde.

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 00:26 (...)
En dat allemaal voor de psychologie van de belegger!

Maar dat is wel het allerbelangrijkste. In de wereld van het beleggen zijn het uw eigen emoties die de grootste vijand zijn.
Een stijgend dividend ontvangen houdt je aandacht weg van de koers. Gevolg: minder in- en uit-dansen, en daarvan is het onvermijdelijke gevolg weer: hoger rendement.

Niet timing, asset-alloctie of de keuze van welke aandelen, maar de psychologie vormt de grootste factor in rendement.

sintorama schreef: ↑22 oktober 2021, 08:58 In de wereld van het beleggen zijn het uw eigen emoties die de grootste vijand zijn.

In die zin zijn dividenden inderdaad een goede zaak: ze schakelen voor een deel emotionele beslissingen uit.
Niets mis mee, maar je moet het dan niet proberen 'rationaliseren'.
(Alhoewel, dat geeft dan misschien om zijn beurt weer psychologische rust )

Zoals wel vaker, zijn er meerdere invalshoeken aan het verhaal

Ik combineer de twee,overwegend kapaliserende etf's,maar ook wat dividendaandelen,deze trekken sowieso couponnetjes knippers aan en stuwen zo koers omhoog.

Zwiertje schreef: ↑22 oktober 2021, 08:51 ... maar het betaalde dividend is geld dat verdwenen is uit het bedrijf, en dus is dat bedrijf ook evenveel gedaald in waarde.

Geld dat niet via dividend uitgekeerd wordt en in het bedrijf blijft, draagt niet altijd bij tot waarde stijging van dat bedrijf. In veel gevallen is er geen opportuniteit om te investeren in groei of waarde creatie, de geld reserves vallen dan gemakkelijk ten prooi van verfraaiingen, loonsverhogingen en andere zaken die onder de streep niks bijdragen aan het resultaat. Om maar te zeggen dat wel of geen dividend uitkeren geen zwart wit verhaal is.

Eens met wat Vortex hierboven schrijft.

De motivatie van wie wel kiest voor dividenduitkeren schetsen als angst of het nastreven van een primitieve beloningsrespons draagt niet bij tot een volwassen discussie.

Rendement is zeker belangrijk, maar vaak wordt de rendementsdiscussie verengt naar het rendement van enkel de portefeuille; en dan nog van één enkel persoon. Maar soms wordt het totaalrendement behaald buiten de koers van het aandeel/ETF. Vaak zijn naast rendement ook andere zaken belangrijk voor de investeerder - het behouden van controle of het zeker houden van een inkomensstroom of, omgekeerd, over het vermogensbestanddeel zelf.

Twee voorbeelden uit de praktijk:

- Schenking van blote eigendom. Vruchtgebruik/dividenden blijven behouden door de schenker. Het echte rendement wordt behaald door het verlagen van de erfbelasting; de 30% RV is peanuts hiermee vergeleken.
- Gehuwden gehuwd onder wettelijk stelsel met of zonder huwelijkscontract met ook minstens één significant eigen vermogen waar die partner controle wil houden over dat eigen vermogen. Dividenden die in de gemeenschap vallen is dan een eenvoudige manier om dat vermogen te laten bijdragen tot het gezinsinkomen terwijl de controle toch behouden blijft.

Gaan voor dividenden kan een rationele keuze zijn om meerdere redenen.

De bedenking van Vortex vind ik wel een goed punt. Daar had ik nog niet echt bij stilgestaan. Zeker bij individuele aandelen van bedrijven die veel winst maken, maar weinig groeimarge hebben, is dat zeker een terechte bedenking.

Wat betreft een 'een vaste inkomenstroom creëren': dat kan je evengoed zonder dividenden.

De bedenkingen van onze mature jongeling zijn op zich ook terecht, maar dat zal maar voor weinigen van toepassing zijn.

Niettemin: altijd fijn om dergelijke nuanceringen te lezen. Merci!

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 00:26

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Lijkt iets puur psychologisch: het uitkeren van dividenden gebeurt automatisch, je moet er niets voor doen. Je ziet regelmatig cash verschijnen op je rekening.
Bij het verkopen van een stukje van je kapitaliserende fondsen moet je wel iets doen, en velen zijn blijkbaar ook bang dat ze dat niet zullen durven doen, noch bij een dip/crash, noch bij een klim.

Psychologisch, da's de juiste insteek denk ik.
Een dividend krijgen is wel plezierig, en met dat "gekregen" geld kan je iets leuks doen "zonder dat het u iets kost"
Alsof je het geld even laat rollen met een winnend loterijticket dat u maar 2€ gekost heeft.
Verkopen van een stukje van je activa voelt meer aan alsof je je "nest egg" (appeltje voor de dorst?) aan het oppeuzelen bent.
Dat geeft net een negatief gevoel, moet ik daar niet afblijven, ben ik nu niet slecht bezig?

Emoties zijn nefast bij het beleggen.

In welke fase van beleggen zit je? in de opbouwfase of in de fase van gebruiken?

Als je de dividenden niet herinvesteerd dan heeft dat een enorm effect op je eindresultaat.

Hieronder een grafiek die aangeeft wat de impact is van een 1% vermindering van je jaarlijks resultaat.

ref: https://www.bogleheads.org/wiki/Boglehe ... _costs_low
- > Een verschil van bijna 1/4 op het bedrag bij je pensioen en een verschil van een 10 tal jaar in het opgebruiken.
De brede markt heeft een dividendrendement van tussen de 2 en 3%, kan je nagaan wat de impact daarvan is.

Stel je voor dat je dat rendement laat liggen om "iets leuk te doen".