Ondertussen ontkent BDW op de website van N-VA in een 'duiding bij de afgelopen formatie-opdracht' dat er plannen waren voor een vermogensbelasting. Al geeft hij in dezelfde paragraaf ook de indruk dat die er op 'grote' vermogens misschien toch was.

Die startnota was evenwichtig opgesteld in zijn geheel, maar ook binnen elk hoofdstuk. Van een uitruil tussen links sociaal-economisch beleid versus institutionele hervormingen was geen sprake. Er waren ook geen plannen voor een ‘vermogensbelasting’, laat staan een die van toepassing was op kleine vermogens. Dat Open Vld deze onwaarheid toch blijft verspreiden, getuigt van weinig politiek fatsoen

Als dat klopt, heeft BDW dus een akkoord zonder vermogensbelasting kunnen onderhandelen met socialisten en christendemocraten, twee partijen die in het verleden meermaals hebben gepleit voor meer belastingen op vermogens.

Gaan de liberalen op dat vlak een beter akkoord gaan kunnen onderhandelen als ze de NV-A vervangen door de groenen? Ik ben echt benieuwd hoe Lachaert zich uit deze situatie gaat redden.

Nipo schreef: ↑19 augustus 2020, 08:49 Ondertussen ontkent BDW op de website van N-VA in een 'duiding bij de afgelopen formatie-opdracht' dat er plannen waren voor een vermogensbelasting. Al geeft hij in dezelfde paragraaf ook de indruk dat die er op 'grote' vermogens misschien toch was.

Die startnota was evenwichtig opgesteld in zijn geheel, maar ook binnen elk hoofdstuk. Van een uitruil tussen links sociaal-economisch beleid versus institutionele hervormingen was geen sprake. Er waren ook geen plannen voor een ‘vermogensbelasting’, laat staan een die van toepassing was op kleine vermogens. Dat Open Vld deze onwaarheid toch blijft verspreiden, getuigt van weinig politiek fatsoen

Als dat klopt, heeft BDW dus een akkoord zonder vermogensbelasting kunnen onderhandelen met socialisten en christendemocraten, twee partijen die in het verleden meermaals hebben gepleit voor meer belastingen op vermogens.

Gaan de liberalen op dat vlak een beter akkoord gaan kunnen onderhandelen als ze de NV-A vervangen door de groenen? Ik ben echt benieuwd hoe Lachaert zich uit deze situatie gaat redden.

Ooit al geweten dat belastingen daalden voor de gewone werkmens met de liberalen ?
Wat wel gekregen bedrijfswagens aftrekbaar van meer dan 100.000 €.
(waarom geen limiet op , schrik van meer te moeten afgeven aan vadertje staat)
Schenkingsrechten in voordeel van de werkmens of in voordeel van huisjes melkers ?

Ik denk en hoop dat paars geel orf paars groen wel meer vooruit kijkt dan paars van vroeger

De financietoren doet ons er pijnlijk aan herinneren.

1. Het is een goede zaak dat de belastingbasis wordt verbreed, en zo (sommige) tarieven verlaagd worden.

2. Het is een goede zaak dat de R.V. op dividenden terug verlaagd wordt.


Echter:
- Het is onlogisch dat verliezen niet (beperkt) aftrekbaar zijn.
- Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat in de toekomst de regering een tarief van 15% op R.V. niet opnieuw verhoogt, gezien ze dit in het verleden in record tempo heeft gedaan.
- Het is een gemiste kans om alle inkomsten uit kapitaal op eenzelfde manier te belasten, waardoor de overheid de facto stuurt naar waar kapitaal gaat.

Specifiek voor vastgoed:
- gemiste kans om een actualisering van het kadastraal inkomen te doen. Mensen met een nieuwbouw appartement betalen meer K.I. dan een villa uit de jaren 60 op 20are grond.
- gemiste kans om eindelijk netto huurgelden te belasten (na aftrek van depreciatie, en na aftrek van kosten). Dit zou trouwens ook een stuk het zwarte circuit verhelpen, aangezien mensen dan altijd een factuur zullen willen, gezien deze aftrekbaar wordt t.o.v. hun huurgelden.

Stomme vraag waarschijnlijk: als de meerwaardebelasting een taks shift is van belasting op arbeid naar belasting op vermogen, betekent dit dan dat ik, als werkende mens, effectief ook elke maand meer netto loon zou overhouden

@rekoons Wishfull thinking

Ja, dat vreesde ik al...

Dus het nut van die taks shift is dan gewoon om uit de zakken van de ‘middenstand’ geld te halen die ze niet uit de ‘armere’ klasse kunnen halen omdat het daar niet te rapen valt, en ook niet bij de ‘echte rijken’ omdat deze wel manieren hebben om zich hiertegen te wapenen.

Dus een extra belasting voor de gewone werkmens die toch probeert op kleine schaal iet of wat rendement te halen uit spaarcenten.

Ze mogen het geen taks shift noemen als er ergens anders geen belastingverlaging als tegenwicht is hé.

rekoons schreef: ↑19 augustus 2020, 13:47 Stomme vraag waarschijnlijk: als de meerwaardebelasting een taks shift is van belasting op arbeid naar belasting op vermogen, betekent dit dan dat ik, als werkende mens, effectief ook elke maand meer netto loon zou overhouden

Bij een belastingverschuiving van arbeid naar vermogen, zal je het best af zijn als je werkt en tegelijk een laag vermogen hebt, want dan treft het ambetante stuk van de “shift” u weinig of niet. Veel jonge mensen zitten in die situatie, omdat ze nog geen tijd hebben gehad om een kapitaal op te bouwen.

Wie daarentegen al wat meer heeft bijeengespaard en het professioneel wat rustiger aan doet of met pensioen is, zal minder blij zijn. Want die heeft de afgelopen decennia minder kunnen sparen door de hoge belastingen op het loon. En als het dan eindelijk tijd is om daar de vruchten van te plukken, mag je alsnog een stuk afgeven.

die 2 zijn geen communicerende vaten want belasting op roerend kapitaal is heel gemakkelijk te ontwijken. Niet meer beleggen bv.
En ik blijf erbij : voor marxisten gaat het niet enkel om extra belastingsinkomsten, maar simpelweg ook het kapitalisme kapotbelasten. Verbieden zou dictatoriaal zijn.

Vlaanderen heeft al een meerwaardebelasting.
De burger laten opdraaien voor de veranderingen door het bestuur.
Faut le faire

https://www.knack.be/nieuws/belgie/beto ... 46965.html

Nipo schreef: ↑19 augustus 2020, 08:49 Ondertussen ontkent BDW op de website van N-VA in een 'duiding bij de afgelopen formatie-opdracht' dat er plannen waren voor een vermogensbelasting. Al geeft hij in dezelfde paragraaf ook de indruk dat die er op 'grote' vermogens misschien toch was.

Die startnota was evenwichtig opgesteld in zijn geheel, maar ook binnen elk hoofdstuk. Van een uitruil tussen links sociaal-economisch beleid versus institutionele hervormingen was geen sprake. Er waren ook geen plannen voor een ‘vermogensbelasting’, laat staan een die van toepassing was op kleine vermogens. Dat Open Vld deze onwaarheid toch blijft verspreiden, getuigt van weinig politiek fatsoen

Als dat klopt, heeft BDW dus een akkoord zonder vermogensbelasting kunnen onderhandelen met socialisten en christendemocraten, twee partijen die in het verleden meermaals hebben gepleit voor meer belastingen op vermogens.

Gaan de liberalen op dat vlak een beter akkoord gaan kunnen onderhandelen als ze de NV-A vervangen door de groenen? Ik ben echt benieuwd hoe Lachaert zich uit deze situatie gaat redden.

Vld spreekt niet over kleine vermogens maar over belasting voor kleine belegger.
Wanneer Bdw over kleine vermogens spreekt heeft hij het waarschijnlijk over spaarboekskes.
Hoe Bdw met woordspelletjes zand in de ogen strooit getuigt van weinig fatsoen.

Hamvraag zal zijn : wat definieert men als “klein vermogen” ? Naarmate de schulden stijgen, zal dit neerwaarts bijgesteld worden zeker...

klein vermogen : van nul tot 500 K

boven de 500 K vrijstellen van belastingen ( wegens te verwachten geklaag dat het altijd dezelfden zijn die moeten betalen )

Op zich kan ik me wel vinden in een zo breed mogelijke belastbare basis. Dus effectieve huurgelden belasten ok, meer/minwaarden aandelen, obligaties, trackers ed kan ik me ook nog in vinden.
Maar waarom dit zo verengen? Neem daar dan ook ineens meerwaarden vastgoed (evt eigen en enige woning uitgezonderd) en kunst bij.
Willen ze verbreden neem dan alles mee in het bad.

en schoenen en royalties.
Er bestaan tegenwoordig online handelsplaatsen waar je royalties en luxekledij / sneakers kan verhandelen als op de beurs.
https://stockx.com/
https://auctions.royaltyexchange.com/overview