chesini schreef: ↑12 februari 2026, 23:09 Sinds 1800 worden we blootgesteld aan 30.000 verschillende chemische stoffen.

Water en zuurstof zijn ook chemische stoffen. Bedoel je synthethische stoffen?

tuinder666 schreef: ↑13 februari 2026, 08:54 en brood ... ik koop het soms nog wel in de supermarkt zoals velen.

Aan brood wordt vaak varkensvet toegevoegd.
Bron: https://www.hln.be/eten/bakkers-gebruik ... ~acef74c9/

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 08:19

chesini schreef: ↑12 februari 2026, 23:09 Sinds 1800 worden we blootgesteld aan 30.000 verschillende chemische stoffen.

Water en zuurstof zijn ook chemische stoffen. Bedoel je synthethische stoffen?

Synths

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 09:46 Synths

Goed. Dan het aantal: 30.000. Dat lijkt heel veel, maar dat zegt enkel iets over het aantal individuele molecules. Wat telt is natuurlijk de concentratie. Een hoge concentratie van 1 verkeerde molucule is veel erger dan blootstelling aan 30.000 verschillende molecules in zeer lage concentraties.
Bovendien, hoeveel molecules zouden er op deze planeet bestaan? Dat gaat letterlijk over miljoenen, en de meeste daarvan zijn man-made.

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 09:57

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 09:46 Synths

Goed. Dan het aantal: 30.000. Dat lijkt heel veel, maar dat zegt enkel iets over het aantal individuele molecules. Wat telt is natuurlijk de concentratie. Een hoge concentratie van 1 verkeerde molucule is veel erger dan blootstelling aan 30.000 verschillende molecules in zeer lage concentraties.
Bovendien, hoeveel molecules zouden er op deze planeet bestaan? Dat gaat letterlijk over miljoenen, en de meeste daarvan zijn man-made.

We gaan het rationeel aanpakken. De vraag is niet hoeveel molecules er op deze planeet bestaan. We mogen er van uitgaan (althans dat doe ik) dat wij een goed product zijn van de evolutie en dat wij en ons lichaam vrij goed kan omgaan met alle natuurlijk aanwezige molecules, dwz van vóór 1800. Daar zou ik geen effort instoppen als je maar beperkte tijd en resources hebt en geld.

Blijft de 30.000 nieuwe synthetic molecules ontwikkeld sinds 1800 als focus. Daarvan verzamelen we alle beschikbare papers en data. En op basis daarvan sorteren we ze volgens toxiciteit op levende wezens, inclusief hun concentratie als parameter. Dan gaan we als resultaat een lijst krijgen van de voor ons meest gevaarlijke stoffen synthetische molecules sinds 1800 en ifv hun concentratie. Sommige op de lijst gaan niet relevant zijn omdat ze niet verder in productie genomen zijn en dat maakt het ietwat eenvoudiger. We gaan ook potentieel gevaarlijke stoffen op de lijst krijgen owv dat er niet genoeg onderzoeksdata zijn.

Dus voor de overheid is deze lijst een goede leidraad om de focus te zetten via wetgeving, extra onderzoek, ea middelen.

En we kunnen nog een stap verder gaan door de combinaties op te nemen van stoffen - bvb alle combinaties die we via de moderne voeding innemen - en uit te vissen vanaf welke deelconcentratie van elke stof ze gevaarlijk worden.

Als je een probleem rationeel aanpakt, dan wordt het veel helderder en behapbaarder en oplosbaarder. Als je het irrationeel en emotioneel aanpakt dan loop je meestal heel snel vast. Bij deze.

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 13:36 Blijft de 30.000 nieuwe synthetic molecules ontwikkeld sinds 1800 als focus.

Zoals ik al zei, het zijn er veel meer dan 30.000.

En de meest giftige zijn uiteraard niet synthetisch. Het volstaat je voordeur uit te stappen en wat lukraak gekozen planten op te eten.

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 13:51

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 13:36 Blijft de 30.000 nieuwe synthetic molecules ontwikkeld sinds 1800 als focus.

Zoals ik al zei, het zijn er veel meer dan 30.000.

En de meest giftige zijn uiteraard niet synthetisch. Het volstaat je voordeur uit te stappen en wat lukraak gekozen planten op te eten.

Je moet toch goed lezen. De focus ligt niet op bvb giftige planten omdat wij oa via onze evolutie geleerd hebben daar af te blijven of ze medisch te gebruiken in de juiste concentratie. De focus ligt op de 30.000 nieuwe synthetic molecules ontwikkeld sinds 1800 en waarvan er talrijke opduiken oa in onze voeding of via pesticiden in onze voeding of via lucht-, water- en bodemvervuiling in onze voeding.

Je moet toch echt wel leren focus van ruis te onderscheiden want anders raak je gegarandeerd bedolven onder de ruis.

Ik begrijp nog altijd niet wat je punt is waarom je op 30.000 synthetisch molecules wilt focussen zonder te zggen welke 30.000.

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 14:22 Ik begrijp nog altijd niet wat je punt is waarom je op 30.000 synthetisch molecules wilt focussen zonder te zggen welke 30.000.

Hopelijk begrijp je dan de volgende lijst van 100 dan wel (?). Deze is ontstaan door in de 30.000 te zoeken naar diegene die oorspronkelijk als veilig werden beschouwd maar vrij recent toch op de radar verschenen zijn owv toxiciteit. Ik hoop dat je nu niet komt vragen naar de overige 29900, u kennende:

1 - 25: De "Alledaagse" Indringers (Recent SVHC toegevoegd). Deze stoffen zitten vaak in producten die je dagelijks aanraakt. Ze zijn recent toegevoegd vanwege hormoonverstorende of reproductieve risico's.
- n-Hexaan (Sinds feb 2026): Jarenlang een standaard oplosmiddel in lijmen en schoonmaakmiddelen; nu aangemerkt vanwege specifieke doelorgaantoxiciteit na herhaalde blootstelling.
- BPAF (Bisphenol AF): De "veilige" vervanger van BPA in plastics en coatings, blijkt nu net zo (of meer) schadelijk voor de vruchtbaarheid.
- Trifenylfosfaat (TPhP) (Sinds nov 2024): Veelgebruikte vlamvertrager in nagellak en plastics; nu officieel een hormoonverstoorder.
- DBDPE: Een vlamvertrager die werd gebruikt om de verboden "DecaBDE" te vervangen. Blijkt nu extreem persistent in het milieu (vPvB).
- Benthiavalicarb-isopropyl: Een fungicide in de landbouw; pas sinds jan 2026 op de zwarte lijst (SZW) wegens carcinogene eigenschappen.
- Glymes (bijv. Diglyme): Oplosmiddelen in vloeistoffen voor e-sigaretten en batterijen; schadelijk voor de voortplanting.
- Octamethyltrisiloxaan (L3): Een silicone in cosmetica; recent aangemerkt als zeer persistent.
- D4, D5 en D6 (Cyclosiloxanen): De bekende "vloeibare siliconen" in shampoos. Sinds 2025 strenger gereguleerd omdat ze zich opstapelen in de voedselketen.
- Hexylsalicylaat: Geurstof in wasverzachters en cosmetica; recent op de radar wegens hormoonverstoring.
- Natriumperoxoboraat: Gebruikt in bleekmiddelen; nu op de lijst wegens reprotoxiciteit.
- Perfluamine: Gebruikt in elektronica; extreem stabiel en daarmee een "forever chemical".
- Bifenyl: Gebruikt in textielverwerking; pas recent als kankerverwekkend ingedeeld.
- Trimethylfosfaat: Een industriële katalysator die nu als carcinogeen wordt aangemerkt.
- Captan: Een "onschuldig" antischimmelmidel voor fruit; nu op de radar voor voortplantingstoxiciteit.
- Distikstofoxide (Lachgas): Industrieel gebruik als drijfgas; nu op de lijst voor beroepsmatige blootstelling wegens vruchtbaarheidsrisico's.
- Bisfenol S (BPS): Wéér een BPA-vervanger in thermisch papier (kassabonnen); blijkt nu ook hormoonverstorend.
- Melamine: Jarenlang dachten we dat melamine servies veilig was; nu onder vuur wegens niertoxiciteit bij migratie naar voedsel.
- GenX (PFAS variant): De "veilige" opvolger van Teflon-stoffen; blijkt nu even persistent.
- PFBS: Gebruikt in vuilafstotende sprays; tast de schildklier aan.
- PFHxA: De kortere variant van PFAS; werd als "veiliger" verkocht, nu beperkt door de EU.
- Butylparaben: Een conserveermiddel in crèmes; nu officieel SVHC wegens hormoonverstoring.
- Resorcinol: Gebruikt in haarkleuring; staat op de nominatie wegens schildkliereffecten.
- UV-328: Een UV-filter in plastics; wordt nu wereldwijd verboden (Stockholm-conventie).
- Dechlorane Plus: Een vlamvertrager die decennialang onopgemerkt bleef in elektronica.
- Lood (in metaalvorm): Klinkt ouderwets, maar pas recent (2024/2025) zijn de regels voor lood in consumentenproducten extreem aangescherpt.

26 - 100: De "Verborgen" Stoffen (Groepen). Vanwege de lengte zijn deze stoffen geclusterd op basis van hun recente "radar-status" (2025-2026).
Categorie/Aantal stoffen/Waarom nu pas op de radar?
- PFOA-verbindingen 168 stoffen Sinds okt 2024 massaal op de "Zeer Zorgwekkende Stoffen" (ZZS) lijst gezet vanwege hun "eeuwige" karakter.
- Organotinverbindingen~15 stoffen Recent gevonden in hair extensions en synthetisch haar; gelinkt aan kanker en hormoonverstoring.
- Nitro-pax (Geurstoffen)~10 stoffen Gebruikt in parfums; blijken nu vaker huidallergieën en milieu-toxiciteit te veroorzaken.
- Nieuwe Weekmakers (DINP/DIDP)~20 stoffen Vervangers voor ftalaten; recent onderzocht op cumulatieve effecten (stapeling in het lichaam).
- Isocyanaten~10 stoffen Veel gebruikt in PUR-schuim; sinds 2024 is een verplichte training nodig vanwege extreme allergierisico's.

Prachtige demonstratie van copy-paste, maar wat is je punt?

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 15:00 Prachtige demonstratie van copy-paste, maar wat is je punt?

Dit is geen copy/paste. Dit is een intelligent resultaat van een intelligente vraagstelling aan een intelligent AI-platform.

Het punt nogmaals, want dat is U nog steeds niet duidelijk. Wij zijn sinds 1800 blootgesteld aan minstens 30.000 nieuwe synthetische stoffen waarvan we bijlange de impact niet kennen. Langzaam sijpelt de impact door. Cfr de Top100 lijst waarvan we met vele dagelijks in contact komen, zelfs bij de dagelijkse boodschappen, zonder het te weten en te beseffen. Voilá.

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 15:08 Het punt nogmaals, want dat is U nog steeds niet duidelijk. Wij zijn sinds 1800 blootgesteld aan minstens 30.000 nieuwe synthetische stoffen waarvan we bijlange de impact niet kennen.

Nogmaals, dat klopt niet. Het zijn er VEEL meer dan 30.000.

Bovendien ga je opnieuw volstrekt voorbij aan het feit dat synthetisch niet noodzakelijk schadelijk betekent en natuurlijk niet noodzakelijk veilig betekent. Het tegendeel is waar!

Ik geef een voorbeeld: asbest staat niet op jouw lijst van 30.000 want het is geen synthetische molecule. Nochtans hebben we ondertussen ondervonden dat het best schadelijk is voor onze gezondheid. Asbest is een volledig natuurlijk mineraal. Prettige dag nog.

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 15:18

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 15:08 Het punt nogmaals, want dat is U nog steeds niet duidelijk. Wij zijn sinds 1800 blootgesteld aan minstens 30.000 nieuwe synthetische stoffen waarvan we bijlange de impact niet kennen.

Nogmaals, dat klopt niet. Het zijn er VEEL meer dan 30.000.

Bovendien ga je opnieuw volstrekt voorbij aan het feit dat synthetisch niet noodzakelijk schadelijk betekent en natuurlijk niet noodzakelijk veilig betekent. Het tegendeel is waar!

Ik geef een voorbeeld: asbest staat niet op jouw lijst van 30.000 want het is geen synthetische molecule. Nochtans hebben we ondertussen ondervonden dat het best schadelijk is voor onze gezondheid. Asbest is een volledig natuurlijk mineraal. Prettige dag nog.

U slaat echt alles door mekaar.

Ik heb er geen probleem mee dat het er zelfs meer dan 30.000 zijn. Feel free om de lijst nog verder uit te breiden. Het is tenslotte een free country, niet? Wat houdt U tegen? Mijn doel is niet deze synthetische die buiten de 30.000 liggen, maar de 30.000 ietwat gedocumenteerde. Maar zoals gezegd, hou U gerust bezig met de minder bekende of het geheel onbekende gebied van de populatie. Wat U daarmee gaat bewijzen is de trouwens vraag.

Ik ga het nog eens herhalen voor de zoveelste keer: het gaat over de kern van 30.000 synthetische stoffen waarover iet of wat documentatie bestaat. Wilt U een onderzoek doen op natuurlijke stoffen, ga Uw gang hoor. Wie houdt U tegen?

Uw voorbeeld is helemaal naast de kwestie. Asbest is geen synthetische stof. Ze zit NIET in de populatie van 30.000. U haalt cases aan die NIET in het afgebakend domein liggen. Zo blijven we nog jaren bezig. De volgende waar je bvb mee kan afkomen is natuurlijk Uranium238. Enzoverder. Nogmaals, het gaat over synthetische stoffen.

De ingrediëntenlijst van de préparé van de chef van de buurtwinkel:
Varkensvlees (60%)(van de andere ingrediënten geen %)
Koolzaadolie
Water
Eigeel
Azijn
Zout
Suiker
Kruiden en specerijen
Gemodificeerd maïszetmeel
Voedingsvezel
Extract van paprika
Aroma
Groenten (ui)
Dextrose
Worchester extract
Rode bietensap
Mosterd
Gistextract
Cayennepeper
Stabilisator: E415 (Xanthaangom), E412 (Guarpitmeel)
Antioxidant: E331 (Natriumcitraten), E300 (Ascorbinezuur/Vitamine C), E385 (Calciumdisodium-EDTA)
Zuurteregelaar: E270 (Melkzuur), E260 (Azijnzuur), E330 (Citroenzuur)
Smaakversterker: E621 (Mononatriumglutamaat)
Conserveermiddel: E202 (Kaliumsorbaat), E211 (Natriumbenzoaat)
Rode bietpoeder
Tomatenconcentraat
Chilipeper

Op basis van de ingrediëntenlijst op het etiket zijn dit de stoffen die vanuit een modern toxicologisch perspectief als potentieel gevaarlijk of zorgwekkend worden beschouwd bij regelmatige consumptie:

1. E211 (Natriumbenzoaat)
Wat het is: Een synthetisch conserveermiddel dat veel wordt gebruikt in zure producten.
Waarom op de radar: * Benzeenvorming: In combinatie met vitamine C (ascorbinezuur, ook aanwezig in dit product als E300) kan het minieme hoeveelheden benzeen vormen, een bekende kankerverwekkende stof.
Gedrag: Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen voor een link met hyperactiviteit (ADHD-achtig gedrag) bij kinderen.

2. E385 (Calciumdisodium-EDTA)
Wat het is: Een synthetisch cheleermiddel dat metalen bindt om verkleuring van het vlees tegen te gaan.
Waarom op de radar: * Mineralenroof: Het is zo effectief in het binden van metalen dat het in het lichaam ook noodzakelijke mineralen (zoals zink of ijzer) kan binden en de opname ervan kan verstoren.
Lange termijn: Het wordt door de EFSA (Europese Voedselveiligheidsautoriteit) nauwlettend gevolgd omdat de cumulatieve inname via verschillende producten snel de dagelijkse limiet kan overschrijden.

3. E621 (Mononatriumglutamaat / MSG)
Wat het is: Een chemische smaakversterker die de "umami"-smaak activeert.
Waarom op de radar: * Overconsumptie: Het ontregelt het natuurlijke verzadigingsgevoel in de hersenen, waardoor je sneller te veel eet van een product.
Gevoeligheid: Sommige mensen rapporteren hoofdpijn of hartkloppingen na consumptie, hoewel dit wetenschappelijk nog steeds een punt van discussie is.

4. E202 (Kaliumsorbaat)
Wat het is: Een synthetisch conserveermiddel tegen schimmels en gisten.
Waarom op de radar: Hoewel het over het algemeen als veilig wordt beschouwd, wijzen sommige in-vitro studies op een mogelijke genotoxische werking (schade aan witte bloedcellen) bij zeer hoge concentraties.

5. Dextrose & Suiker
Wat het is: Toegevoegde enkelvoudige koolhydraten in een hartig product.
Waarom op de radar: Het draagt bij aan de glycemische last van het product. In combinatie met het hoge vetgehalte (28,5g) en zoutgehalte (2,5g) bevordert dit laaggradige ontstekingen in het lichaam bij regelmatige inname.

Het veilige recept: zelf préparé maken.
Door het zelf te maken elimineer je 100% van de synthetische moleculen voor industriële conservering.

Basis-ingrediënten:
300g Puur rundvlees (américain natuur): vers gemalen bij de slager.
1 Eigeel: voor de binding (vervangt de stabilisatoren E412/E415).
1 tl Mosterd: natuurlijke emulgator.
Kruiden: paprikapoeder (voor de kleur), peper, zout en eventueel een drupje tabasco.
Olie: een kwalitatieve koolzaad- of zonnebloemolie.

chesini schreef: ↑16 februari 2026, 15:36

patrick4 schreef: ↑16 februari 2026, 15:18
Nogmaals, dat klopt niet. Het zijn er VEEL meer dan 30.000.

Bovendien ga je opnieuw volstrekt voorbij aan het feit dat synthetisch niet noodzakelijk schadelijk betekent en natuurlijk niet noodzakelijk veilig betekent. Het tegendeel is waar!

Ik geef een voorbeeld: asbest staat niet op jouw lijst van 30.000 want het is geen synthetische molecule. Nochtans hebben we ondertussen ondervonden dat het best schadelijk is voor onze gezondheid. Asbest is een volledig natuurlijk mineraal. Prettige dag nog.

U slaat echt alles door mekaar.

Het is een hobby als een ander.