Dag iedereen,

wij zijn volop aan het rondshoppen voor onze lening en we weten niet meer wat kiezen. Ik ben benieuwd naar jullie inzichten. De looptijd van onderstaande formules is steeds 25 jaar en het geleende kapitaal is 300 000. Dit geeft een een quotiteit van +/- 90% (we halen heel wat kapitaal uit de verkoop van onze huidige woning, maar dat houden we bij om te verbouwen aan de nieuwe woning). We zouden deze Q verder kunnen doen dalen, maar niet genoeg om er qua tarief profijt uit te halen en dan willen we liefst lenen aan wat wij voor ons een haalbare afleg vinden en dan vrij beschikken over ons verbouwbudget ipv binnen enkele jaren opnieuw naar de bank te trekken om te renoveren en dan wss hogere rentevoeten te krijgen.

Ik ben benieuwd naar jullie mening over onderstaande formules. Alvast bedankt!

1/ 1,40% - 1/1/1
2/ 2,20% - vast
3/ 1,59% - 10/5/5

3.

3

ik zou voor vast gaan...

Ik zou die q wel laten zakken door te lenen voor de renovatie.
Dan heb je een q van pakweg 80 en dat kan je een rentevoet op 25j geven van minder dan 2.
1,9 zou mogelijk moeten zijn m.i.

Bekijk ook altijd de worst-case-scenario's.
Het voordeel met die 10/5/5/5 is dat je 1.000 euro of meer minder betaald de eerste jaren...
As je die aan de kant houdt voor een ev. eenmalige afbetaling na 10 jaar, dan lijkt de WCS mij weer wat rooskleuriger

Dag Voodoo,
we hebben idd geprobeerd om die Q te laten zakken en we kunnen zelfs nog wel een stuk onder 80% geraken, maar bij de banken die overblijven na onze ronde, maakt het niet uit. Integendeel zelfs, het verbouwingskrediet werd dan alleen maar duurder dan de hypotheek. (Bij onze huidige woning hebben we zo wel gewerkt)

De worst case bekijken we uiteraard ook steeds. Ik heb alles in excel gegoten en steek zelfs de SSV en andere verplichtingen omgerekend mee in de maandlast om zo objectief mogelijk te proberen te vergelijken.

Wat bedoel je precies met 1000 euro minder betalen? Ik ben niet helemaal mee denk ik. Ik ben dan ook niet zo mee in het hele leningen-gedoe.

Ik zou voor de derde optie gaan.

Een half jaar geleden, in wat minder gunstige tijden qua rentevoeten, heb ik mijn eigen lening afgesloten in de 10/5/5 formule aan 1.7%, op 15 jaar, quotiteit 70%.

Jouw voorstel is pakken scherper.

je leent 300.000 euro aan 2,2% bij de vaste rentevoet
Je leent 300.000 euro aan 1,7% bij de variabele rentevoet (de eerste 10 jaar).

Dit wil zeggen dat je per jaar 0,5% minder rente moet betalen bij de variabele.
Dit zal +/- 8.700 euro minder (intrest) betaald zijn op 10 jaar?
(Dit kan je zien adhvd alossingstabellen te kijken naar de betaalde rente of het totaal bedrag na 10 jaar).

Als je die 8.700 euro dan aan de kant zou houden, heb je bij een ev. rentestijging bijna 9.000 euro die je eenmalig kan aflossen...

Als je het zo zou doen, heb je volgens mijn berekeningen een worst case van +- 3.600 euro...
Los van ev. boetes en kosten door die eenmalige terugbetaling.

Maar als de rente gaat stijgen, dan ga je ook meer rente op je spaarboekje krijgen...

En dan is de vraag natuurlijk ook nog wat maakt het verschil over 10 jaar nog uit?
50euro vandaag is over 10 jaar xx euro...

Dus echt niemand zou kiezen voor de variabele?

De vaste rentevoet zou ik zeker niet kiezen, dat zou erg dom zijn. In dat voorstel betaal je namelijk op 25 jaar in totaal €389.321,67 af. In het worst case scenario van de 10/5/5 formule betaal je €389.066,07 af; dat is minder! Bovendien hebben we de inflatie dan nog niet eens verrekend, dus in feite zal je voordeel in de 10/5/5 formule (t.o.v. de vaste) zelfs in het worst case scenario groter zijn dan die paar honderden euro's, omdat je de eerst jaren minder betaalt. En inderdaad, het geld dat je opzij kan zetten de eerste tien jaar dankzij lagere afbetalingen zou je dan kunnen gebruiken voor een gedeeltelijke aflossing net voor de renteverhoging (als die er komt...); dan vergroot je nogmaals je voordeel.

Die 1/1/1 formule is helemaal niet slecht, maar ik zou denken dat er (gezien de huidige rentevoeten) van die 1.4% nog wat af moet kunnen. Als je nog tot 1.2% kan gaan of iets in de buurt, dan zou ik daarvoor kiezen. Met de rentevoeten die je opgeeft zou ik geneigd zijn om voor de 10/5/5 te gaan, ook al valt er voor beide formules heel wat te zeggen.

HONDAFAN schreef:ik zou voor vast gaan...

Ah? Verklaar?

AJBS schreef:De vaste rentevoet zou ik zeker niet kiezen, dat zou erg dom zijn. In dat voorstel betaal je namelijk op 25 jaar in totaal €389.321,67 af. In het worst case scenario van de 10/5/5 formule betaal je €389.066,07 af; dat is minder! Bovendien hebben we de inflatie dan nog niet eens verrekend, dus in feite zal je voordeel in de 10/5/5 formule (t.o.v. de vaste) zelfs in het worst case groter zijn dan die paar honderden euro's, omdat je de eerst tien jaren minder afbetaalt. En inderdaad, het geld dat je opzij kan zetten de eerste tien jaar dankzij lagere afbetalingen zou je dan kunnen gebruiken voor een gedeeltelijke aflossing net voor de renteverhoging (als die er komt...); dan vergroot je nogmaals je voordeel.

Die 1/1/1 formule is helemaal niet slecht, maar ik zou denken dat er (gezien de huidige rentevoeten) van die 1.4% nog wat af moet kunnen. Als je nog tot 1.2% kan gaan of iets in de buurt, dan zou ik daarvoor kiezen. Met de rentevoeten die je opgeeft zou ik geneigd zijn om voor de 10/5/5 te gaan, ook al valt er voor beide formules heel wat te zeggen.

Lager als die 1,40% zijn we echt niet geraakt (toch niet op 25 jaar) en we hebben letterlijk 10 verschillende banken gedaan, zowel groot, midden als klein. Op 20 jaar wel, dan kregen we 1,10%, maar dan voelen we ons niet meer comfortabel met de maandaflossing.