Ik heb hier in het verleden al eens zo'n overzicht geplaatst. Tijd voor een update:

Met uw kennis en prestaties had je toch al lang bij een bank of een fondsbeheerder moeten werken.

Ik vind uw subscript merkwaardig.

Waarom neem je als startpunt nu net November 2008.
Ben je dan ook begonnen met beleggen?
Wat als je December 2007 als start neemt, wat is je percentage dan?

@Blackbelt
Mijn portefeuille is gestart in november 2008, daarmee bedoel ik dus wel degelijk dat ik toen begonnen ben met de start van een aandelenportefeuille. Goede timing, dat wel.
In een ver verleden heb ik wel eens voor een beperkt bedrag tijdelijk aandelen van Omega Pharma, Option en Jos A. Bank Clothiers gehad en mij beziggehouden met het daytraden van penny stocks, wat een complete vergissing was. Toen kende ik nog niet veel van aandelen en baseerde ik mijn beleggingen op niet-relevante financials zoals omzet en winst per aandeel.

Small- en midcaps presteren traditioneel ook beter dan de giganten.

Er kunnen verschillende redenenen zijn:
- worden vroeg op laat opgeslokt met een mooie premium
- eenvoudigere structuur (kostencontrole)
- nog familiale (referentieaandeelhouders) aan het roer

fijn overzicht, bedankt voor uw tijd en moeite om dit te delen

@reteiP
Het is vooral sinds 1999 dat small-caps beter presteren, voordien waren het het large-caps. Afwachten of er in de toekomst opnieuw een voorkeur voor large-caps zal ontstaan.
Niettemin presteren de large-caps en mid-caps 'Chemicals', 'Food & Beverage', 'Health Care' en 'Personal & Household Goods' toch significant beter dan de small-caps in het algemeen. Voor passieve beleggers met een zeer lange tijdshorizon zijn de indexfondsen van deze 4 sectoren m.i. een veel beter alternatief dan brede-markt trackers of de meeste beleggingsfondsen.

Om even in te pikken op small caps/large caps : traditioneel presteren small caps beter in jonge bullmarkten; naarmate deze ouder worden zie je vaak de voorsprong op large caps verminderen en vaak nemen deze blue chips het uiteindelijk over (vrij logisch ook; men speelt het gradueel safer).

Als uitbreiding op de post van gpv1 wil ik ook even de "Business Cycle Rotation" vermelden : vaak zie je tijdens de verschillende cycli van een bullmarkt de performantie van verschillende sectoren elkaar min of meer opvolgen. Het is geen heilige graal, maar statistisch gezien kan het indicaties geven voor de allocatie van long-portfolio's.
Wie geïnteresseerd is, moet maar eens wat Googlen

Carl

Ik heb intussen op Morningstar gemerkt dat de trackers van Lyxor best wel een stuk slechter presteren dan hun onderliggende indexen, wat onaanvaardbaar is. Vreemd is dat de factsheets van de trackers op de site van Lyxor een hoger rendement geven (wie moeten we nu geloven, Morningstar of Lyxor?), en dat de genoemde rendementen van de onderliggende indexen in de factsheets niet overeenkomen met deze gerapporteerd door STOXX. Deze van Deutsche Bank presteren veel dichter in lijn met de onderliggende indexen. Alleen jammer dat ze geen 'Personal & Household Goods' en 'Chemicals' tracker aanbieden.

EDIT: na de historische koersdata van de Lyxor-trackers gezien te hebben kan men gerust zijn. De resultaten benaderen de resultaten van de onderliggende indexen. De data op Morningstar is fout.

Goede info gpv1. Het verbaasd mij dat personal & household (denk P&G) in 2008 zoveel dieper viel dan Food & Beverages.

Als je sector trackers wil, waarom niet die van iShares. Die met EU pass zijn gedekt door Blackrock. Lyxor en dbx zijn meestal otc swaps met moederbedrijven Societe Generale en Deutsche Bank respectievelijk. Iets als Deutsch maar ook Societe zie ik ooit nog in de problemen komen en dan weet ik niet of ik mij zo gerust voel met mijn geld in hun derivaten trackers. Hoe zie jij dat gpv1?

Of neem gewoon dit NN (L) Food & Beverages fonds: http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... 4B5N&tab=1 Zou kunnen dat die zelfs iets BOVEN de trackers ligt omdat die ook inkomsten halen uit uitlenen, ze vragen staatoblis als collateral dus vrij veilig. Bovendien zijn Nestlé etc nu niet echt de bedrijven waar shorters echt in geinteressseerd zijn.

Er is wel één probleem denk ik.. de sector consumer staples staat wel zeer duur: https://www.msci.com/resources/factshee ... sd-net.pdf

- P/E = 23.26 lijkt mij veel
- P/E fwd = 20.26 de forward ligt dus lager, of dit daarom beter is.. ?
- P/BV = 4.22 dit lijkt mij ook vrij veel

Het probleem met de trackers van iShares is dat ze niet kapitaliserend zijn en dat ze meer kosten aanrekenen, dus uw rendement zal lager liggen.
Niks is veilig maar over de risico's van trackers maak ik mij geen zorgen. Als je daar mee begint dan moet je ook geen geld meer op een spaarrekening zetten want dat kan je ook kwijt zijn.

Qua waardering heb je gelijk. Toch denk ik dat het kopen van kapitalisatie-trackers op de beste sectoren (meer bepaald Food & Beverage en Personal & Household Goods) een zeer verstandige keuze is voor de meeste beleggers (alhoewel niet de allerbeste keuze, daarvoor moet je m.i. bij ondergewaardeerde aandelen zijn).

Dat die P/E Fwd lager ligt dan de huidige P/E, heeft dat veel belang. Geen idee hoe ze zoiets juist kunnen berekenen voor een hele sector en heb ook al gehoord dat vooral sell-side traders die P/E Fwd bepalen maar daar weet ik het fijne niet van.

Ook, hoe interpreteer jij P/BV? x4 lijkt mij veel, maar hoe bekijk je zoiets enigzinds zinvol? De meeste info die ik vind zegt dat P/BV misleidend kan zijn maar dat het toch vaak gebruikt wordt door investeerders, dus nogal verwarrend.

Nu goed, op basis van die cijfers, kan je dan eerder een daling of stijging verwachten van die food & beverages sector? In onzekere tijden vlucht men er vaak naar toe dacht ik.

Kijk, je bekommernissen hebben te maken met waardering, maar de strategie die ik naar voren schuif is niet gebaseerd op waardering. Ik zie die sectortrackers als een belegging die je op eender welk moment kan starten en die je voor de rest van uw leven kunt bijhouden, en waarbij je een zeer goede kans hebt dat je een heel mooi rendement zal behalen op lange termijn, in ieder geval fors beter dan de beurzen in het algemeen. Het voordeel van Food & Beverage en Personal & Household Goods is dat het over bedrijven gaat in mature en conservatieve sectoren die hoge en stabiele vrije kasstroom-marges genereren, ook in moeilijke tijden.

Zelfs op lange termijn bepaalt het instapmoment voor een groot deel het rendement. Stel dat je 10000 euro te investeren had in dec. 2007 en was ingestapt in Lyxor food & beverage met 955 stuks a 10,467 euro of een jaar later met 1414 stuks a 7,068 euro. In het eerste geval zou je vandaag 66391 euro hebben, in het tweede geval 98301 euro. Een mooie winst in beide gevallen dat wel maar toch een groot verschil tussen het beste en slechtste scenario. Met de hoge waarderingen momenteel lijkt het mij beter om niet vol in te stappen maar wat geld opzij te zetten mocht zich nog eens een opportuniteit voordoen. Met een gemiddelde aankoopkoers ligt je rendement ergens tussen het beste en slechtste scenario.

vortex schreef:Met een gemiddelde aankoopkoers ligt je rendement ergens tussen het beste en slechtste scenario.

@vortex Wat bedoel je met "gemiddelde aankoopkoers" in die laatste zin? Verwees je naar gespreid instappen ofzo?

Ik wil nog even iets belangrijks toevoegen: wat een nadeel is bij deze trackers (en onderliggende indexen) is dat ze weinig bedrijven bevatten en dus supergeconcentreerd zijn. Zo maken Nestlé, AB InBev, Diageo, SABMiller en Danone maar liefst 76% van Food & Beverage uit. Unilever, British American Tobacco, Reckitt Benckiser, Imperial Brands (= tabak), LVMH en L'Oréal zijn goed voor 63% van Personal & Household Goods. Ik zou het liever anders zien, maar ja...