Niet dat het mysterie opgelost wordt, maar toch een interessant artikel om te lezen:


Sinds Nieuwjaar trokken twee banken de rente op het spaarboekje op, terwijl het renteverlagingen blijft regenen. De manier waarop banken hun spaarrente bepalen, is een van de best bewaarde geheimen uit de sector. We ontrafelen het mysterie en zoeken uit wanneer spaarders weer een hogere vergoeding voor hun spaargeld mogen verwachten.


De rest van het artikel kan je hier lezen.

Uiteraard is de nieuwe spaarrentewetgeving een pervers systeem, niet alleen voor de kleinbanken maar zeker ook voor ons, de spaarders. De koppeling basisrente/getrouwheidsrente is mi het allerslechtste dat er bestaat voor de spaarders. Voor de grootbanken is dit een waar geschenk om de rentes te dumpen en toch het spaargeld te behouden.

Eigenlijk kan men hier spreken van voortdurend contractbreuk. Hoewel dit juridisch niet zo is, lokken de grootbanken de klanten met tijdelijke promoties om eens het geld binnengehaald, de basisrente en/of getrouwheid drastisch te verlagen. Hoeveel klanten zouden ingetekend hebben, als ze efkens in de toekomst konden kijken?

Het is die combinatie basisrente/getrouwheidsrente die velen verhinderd - tenzij met aanzienlijk verlies - over te stappen naar concurrenten die betere voorwaarden bieden. Onlangs zag ik op tv dat vanuit sommige hoeken geijverd wordt om de getrouwheidspremie af te schaffen. Was wel te laat om te zien over welke concrete initiatieven dit ging.

Mij lijkt het dan ook een taak van Spaargids om deze actie voor 100% te steunen : Het deel van de theoretisch maximale rente die banken kunnen bieden op spaartegoeden en dat nu afgeroomd wordt door diezelfde banken, behoort immers toe aan de klanten. De overheid verkiest dus duidelijk het geluk van de banken boven dat van de klanten.

Indien dergelijke afschaffing onmogelijk is, zou minimaal na 1 jaar de geboden basis- en getrouwheid moeten worden gegarandeerd. Hoewel de getrouwheid vastligt voor die periode, kunnen de banken de opbrengst drastisch verminderen door in te grijpen op de basisrente. De geboden voorwaarden zijn dus misleidende informatie. Tijd dat hier wordt tegen gereageerd!

Rob,u hebt 100 procent gelijk,ik vraag me af hoeveel de banken de getouwheidspremie uitbetalen per jaar aan hun clienteel,?in het slechte geval moet de spaarder

23maanden naar zijn getrouwheid wachten

De nieuwe spaarregels spelen ontegensprekelijk in het voordeel van de banken.

De onwetendheid van de klant over, hoeveel hij aan getrouwheidspremie verliest , weerhoudt – nu meer dan vroeger - de meesten om een overstap te wagen.

De banken weten dit maar al te goed en maken hier handig gebruik van, door de basisrente regelmatig ,met beetjes, te verlagen. De deposito’s die zij hierdoor verliezen, worden ruimschoots gecompenseerd door de getrouwheidspremies ( tot max. 1 jaar !! ) die zij niet meer moeten uitbetalen.

Voor ons, consumenten, komt het erop neer te weten wanneer bepaalde getrouwheidspremies verworven zijn en een “ beperkte “ overstap met een minimaal verlies mogelijk is.

Elders op dit forum staat een Excel-berekeningstool “ Spaarberekening Versie 3 “ dat U hierin de weg kan wijzen.

Het staat vrij voor alle leden ter beschikking.

Als banken geen getrouwheidspremie willen geven kan dit perfect. Men moet dan wel roerende voorheffing betalen.

Spaarrekeningen zonder getrouwheidspremie zijn defacto zichtrekeningen. Je kan natuurlijk dromen dat men de roerende voorheffing op zichtrekeningen en defacto zichtrekeningen gaat opheffen. Dream on, ain't gonna happen.

Ik vraag me af of het momenteel voor de gemiddelde spaarder het nog de moeite is om continu van bank te veranderen voor om de renteverschillen. Je verliest immers inderdaad je getrouwheidspremie, nadat je bij een bank bent gegaan die na een paar maanden toch hun basisrente verlaagd en die op het niveau van je oorspronkelijke bank of zelfs nog lager staat. (Zo was het toch bij mij). Acties zoals de Keytrade Booster zijn misschien nog de enig interessante.

Anderzijds is het nog altijd belangrijk een goede combinatie van verschillende banken te vinden in zaken als gratis zichtrekeningen, rente op zichtrekeningen, gratis kredietkaart. Maar voor rentes op spaarboekjes zie ik toch zwart. Wat denken jullie?
Ach ja wat kunnen we zeggen, bedankt Reynders zeker!

@ Stier
Wat je zegt, mist de kern van de zaak. En dat is dat de banken profiteren van het huidige stelsel en dit op een ongeoorloofde manier.
Vele spaarders, mensen die het systeem niet kennen of die niet meer weten wanneer de getrouwheidspremieS vervallen, blijven ofwel trouw aan hun rekening die mettertijd belachelijk lage vergoedingen geeft ofwel veranderen ze met verlies van de getrouwheidspremie en verliezen ze evenzeer.
Er bestaat dus een groot probleem ivm de klaarheid van het systeem. Ik durf zelfs te beweren dat dit opgezet spel is.
Welnu, een Overheid - die naam waardig - heeft de plicht in te grijpen in zulk systeem.

Je opmerkingen ivm RV raken kant noch wal. Enerzijds bestaat al RV op spaarrekeningen, zij het vanaf een bepaald bedrag, en anderzijds heeft de wetgever de mogelijkheid RV in te voeren of niet. Ongeacht wat voor regelgeving actueel bestaat op zicht- en spaarrekeningen.

@Rob

Het vorige systeem was nog veel ingewikkelder en werd niet door elke bank op dezelfde manier toegepast. Het gross van het particulier spaartegoed staat nog altijd op gewone spaarrekeningen niet eens op een internetspaarrekening van een grootbank. Dat de banken profiteren van het systeem, tja, zelfs de grote tegenstander Rabobank.be buit het systeem nu uit met hun gift-rekening. Banken zijn dieven. Ik zeg dit zonder de minste ironie. Ze zitten aan de bron van het geld en er blijft altijd iets in hun handen plakken. Dit gaat niet veranderen als men ze nog meer vrij spel gaat geven.

Momenteel is er wel degelijk een concurrentiestrijd tussen de banken en deze is in het voordeel van de consument. Als je bv. een bank wil die elke dag kan melden in hoeverre je getrouwheidspremie is gevorderd kan je naar Rabobank.be gaan. Andere internetbanken zullen moeten volgen als de consument massaal overstapt naar de concurrentie.

Als mijn opmerking over RV kant nog wal raakt waarom zijn er dan geen spaarrekeningen zonder getrouwheidspremie ?

Als banken nu een prijsoorlog willen voeren om spaargeld naar zich toe te trekken gaat dit perfect met termijnrekeningen. Op deze producten is altijd RV verschuldigd die als een rem werkt zodat banken niet te lang met verlies producten op de markt brengen. Spijtig zijn er nog altijd banken die de geest van het nieuwe KB omzeilen en nog altijd spaarboekjes gebruiken als lokmiddel met tijdelijk hoge rente ( AXA en LBK).

De consument is trouwens al voldoende beschermd door de wet op de handelspraktijken. Daarvoor heb je geen nieuwe wetten of KB's nodig. Als je kan aantonen dat de banken misleidend spaarboekjes aanbieden of dat deze woekerwinsten maken kan je klacht indienen. Als je zaak gegrond is mag je zeker zijn dat de banken tot een schikking komen.

Hoever je getrouwheidspremie(s) is (zijn) gevorderd kan je zelfs bij Rabobank niet zien. Rabobank verdient wel een pluim omwille van zijn dageliijkse weergave van verworven of te verwachten basisintrest en getrouwheidsintrest. Wat je niet kan zien is of een geldafname je getrouwheid minder zwaar of zwaar beinvloed. Daarvoor moet je al je stortingen zelf bijhouden.

Ik pleit in ieder geval voor de afschaffing van de getrouwheidspremie. Dan zou tenminste één handicap voor de spaarder uit de weg worden geruimd. Dan afficheren banken rentevoeten die gelden van dag tot dag. De concurrentie kan dan spelen en de klant weet wat hij krijgt. Maw een optimalisatie voor de spaarder.

Een ander probleem is de oplopende inflatie. Nu al verliezen de meeste spaarders koopkracht bij een inflatie van 1.7%. En dan ben ik nog verplicht snijbloemen aan mijn vrouw te geven. Snijbloemen, wat is dat? Iets om op de boterham te smeren?

Rob,

Wat Rabobank betreft ,vervallen de getrouwheidspremies van stortingen gedaan vóór 1-4-2009 -
ONGEACHT het aantal stortingen - ALLEMAAL op 1 januari.

Vóór 1-4-2009 was er nog de aangroeipremie. Bij Rabobank liep de aangroeiperiode voor MINIMUM 6 maand en werd automatisch verlengd tot 1 januari daaropvolgend.( met aangepaste vergoeding van minimum 6 maand tot... 1 januari )

De getrouwheidsperiode van 12 maanden , die volgde op de aangroeiperiode, startte bijgevolg altijd op 1 januari.
Vandaar...

Vanaf 1-4-2009 werd Rabobank door de nieuwe wetgeving verplicht om voor nieuwe stortingen het systeem “ Datum Storting + 12 maanden ", voor de getrouwheidspremie toe te passen.

Banken, die het symbool zijn van het vrijemarktkapitalisme, hebben de staat nodig om hen te beschermen tegen de grillen van de vrije markt. Banken zijn de meest hypocryte instellingen die er zijn.
De wetten van de vrije markt gelden voor iedereen uigezonderd voor de banken.

rob schreef: Ik pleit in ieder geval voor de afschaffing van de getrouwheidspremie. Dan zou tenminste één handicap voor de spaarder uit de weg worden geruimd. Dan afficheren banken rentevoeten die gelden van dag tot dag. De concurrentie kan dan spelen en de klant weet wat hij krijgt. Maw een optimalisatie voor de spaarder.

Als ze de premie afschaffen gaan ze gelijk de vrijstelling van de RV afschaffen tenzij ze met een andere vermogensbelasting afkomen.

Een ander probleem is de oplopende inflatie. Nu al verliezen de meeste spaarders koopkracht bij een inflatie van 1.7%. En dan ben ik nog verplicht snijbloemen aan mijn vrouw te geven. Snijbloemen, wat is dat? Iets om op de boterham te smeren?

Ga braambessen plukken en maak daar confituur van. De crisis is nog altijd niet door zijn dieptepunt heen, wat ze op TV ook mogen verkondigen.

Lukske schreef:Banken, die het symbool zijn van het vrijemarktkapitalisme, hebben de staat nodig om hen te beschermen tegen de grillen van de vrije markt. Banken zijn de meest hypocriete instellingen die er zijn.
De wetten van de vrije markt gelden voor iedereen uitgezonderd voor de banken.

Banken kunnen enkel opereren met een banklicentie van de overheid en onder toezicht van de overheid. Het toezicht en de reglementering op de banken gaat nog altijd niet ver genoeg. Eén van de recente grillen van de vrije markt is de DSB Bank. Deze hebben de markt in Nederland wel degelijk overhoop gezet.

Er zouden 2 soorten banken moeten zijn: privebanken die failliet kunnen gaan en staatsbanken die niet failliet kunnen gaan. Ben benieuwd hoeveel mensen er dan nog hun geld in een privébank zouden steken met al die slimme universitaire bankiers en beleggers die het zo goed kunnen uitleggen.