ludo schreef: ↑8 november 2019, 11:38En als je fietser met een stuk in zijne kraag en zwalpend over de weg dan nog omver rijdt,ben je nog in fout ook nog, want dacht dat dat ne zwakke weggebruiker is? en die worden NOOIT in fout gesteld...

Dat is een hardnekkige mythe die niet klopt. De BA verzekering van het motorvoertuig betaalt de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker, ongeacht wie in fout is. Als de fietser het ongeval heeft veroorzaakt, dan draait hij op voor zijn eigen materiële schade én alle schade van de tegenpartij.

Een fietser die tekenen van dronkenschap vertoont (is iets anders dan intoxicatie, waar dit voorstel over gaat), zal daar nog steeds voor vervolgd worden door het politieparket.

Moet je dit maar eens lezen, komt van een advokaat.

Probeer dan maar eens te bewijzen dat de fietser in fout is, lukt dat niet draai je nog zelf op voor de schade aan je auto.

https://gocar.be/nl/autonieuws/legaal/d ... nt-3899203

PinkPanther1970 schreef: ↑8 november 2019, 11:28

SparSpaar schreef: ↑8 november 2019, 09:58 Hoe op alcohol besparen ?
Door er minder te drinken

Je kan ook in een grot gaan leven op water en brood en wachten tot je in je kist kan kruipen.

Sukkelaar ! Als je alcohol nodig hebt voor je welbevinden dan ben je echt beklagenswaardig. Steek liever een tutter in je mond.

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11 Moet je dit maar eens lezen, komt van een advokaat.

Probeer dan maar eens te bewijzen dat de fietser in fout is, lukt dat niet draai je nog zelf op voor de schade aan je auto.

https://gocar.be/nl/autonieuws/legaal/d ... nt-3899203

Mijn. Halfbroer heeft 1 keer aangereden geweest op het zebrapad en hij heeft van zijn fiets afgestapt om dit te doen.

Alle schade werd op mijn halfbroer verhaalt.

Dan mag je al zwakke weggebruiker zijn dit is niet altijd de reden dat je geld kan terugkrijgen en geloof me mijn moeder weet wat ze moest doen maar de vrouw die hem aangereden had bleef volhouden en haalde haar slag thuis via haar advocaat.

Dat is één van de grootste en meest voorkomende misvattingen die er hier in ons land al gegroeid zijn.
Een zwakke weggebruiker kan wel degelijk in fout gesteld worden bij een ongeval, maar hij krijgt wel zijn schade vergoed, ook als hij in fout is.

Hier leggen ze het redelijk goed en volledig uit :

https://www.pv.be/-/fietser-of-voetgang ... n-ongeval-

Voor de rest : VLD gaat weer eens populair doen he. Meelopers van het zevende knoopsgat !

Ja dat was ook zo bij men halfbroer hij werd verantwoordelijk gesteld voor het ongeval.

1/Heb ooit een voetganger met mijn auto aangereden die meer dan 40 meter van een zebrapad de weg overstak/liep, en door mijn voorruit belande tot op de zetel. Zebrapad biedt wettelijk bescherming tot dacht ik 20 meter.
Rechtbank met advokaat :: Autobestuurder in fout ,, voetganger =zwakke weggebruiker.


2/ Ooit een fietser tegen mijn auto aangereden , fietser kwam van links, en had geen voorrang
Rechtbank met advokaat : : Autobestuurder in fout,,, fietser = zwakke weggebruiker

Tja Ludo, voor mijn part mag je geloven dat alle nonnetjes van Mars komen hoor.
Dat probleem lost zichzelf op zeker ?

Ik vind discussies met jou, sorry for saying so, verspilde energie.
Ik concentreer me liever op jouw goede kanten als medeforumlid hier. Niet altijd makkelijk te vinden maar als je goed zoekt .. toch af en toe

Zoals ik eerder al zei : de vrede des heren zij altijd met jou (en met mij ook als er nog wat over is).

haelewyn schreef: ↑8 november 2019, 12:33 Tja Ludo, voor mijn part mag je geloven dat alle nonnetjes van Mars komen hoor.
Dat probleem lost zichzelf op zeker ?

Ik vind discussies met jou, sorry for saying so, verspilde energie.
Ik concentreer me liever op jouw goede kanten als medeforumlid hier. Niet altijd makkelijk te vinden maar als je goed zoekt .. toch af en toe

Zoals ik eerder al zei : de vrede des heren zij altijd met jou (en met mij ook als er nog wat over is).

Van mij moet je niets als waar aannemen als je dat niet wil hoor. Ieder trekt er zijn conclusie uit.
En dit is geen discussie, heb het zelf meegemaakt, en kan er niet meer over meedelen dan dat ik door de rechtbank in beide fout en aansprakelijk werd verklaard,heb boete moeten betalen, mijn verzekering heeft aan voetganger en fietser alle kosten betaald, de schade aan mijn voertuig heb ik in beide gevallen zelf kunnen betalen.

boonpwnz schreef: ↑8 november 2019, 12:17

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11 Moet je dit maar eens lezen, komt van een advokaat.

Probeer dan maar eens te bewijzen dat de fietser in fout is, lukt dat niet draai je nog zelf op voor de schade aan je auto.

https://gocar.be/nl/autonieuws/legaal/d ... nt-3899203

Mijn. Halfbroer heeft 1 keer aangereden geweest op het zebrapad en hij heeft van zijn fiets afgestapt om dit te doen.

Alle schade werd op mijn halfbroer verhaalt.

Dan mag je al zwakke weggebruiker zijn dit is niet altijd de reden dat je geld kan terugkrijgen en geloof me mijn moeder weet wat ze moest doen maar de vrouw die hem aangereden had bleef volhouden en haalde haar slag thuis via haar advocaat.

Een voetganger die een zebrapad oversteekt, moet je altijd voorrang verlenen.
Een voetganger die met de fiets in de hand het zebrapad oversteekt moet je altijd voorrang verlenen.
Een fietser die het zebrapad overfietst hoeft niemand voorrang te verlenen als je op een zebrapad rijdt.

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11Moet je dit maar eens lezen, komt van een advokaat.

Zegt eigenlijk hetzelfde als hierboven, ik had alleen de schade aan kledij over het hoofd gezien. Die wordt ook standaard vergoed.

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11Probeer dan maar eens te bewijzen dat de fietser in fout is, lukt dat niet draai je nog zelf op voor de schade aan je auto.

Ofwel heb je autoverzekering die je belangen héél slecht verdedigt, ofwel waren de situaties niet zo zwart-wit als jij ze hier voorstelt.

Bij zuivere woord tegen woord kan ik me nog voorstellen dat de fietser het voordeel van de twijfel krijgt, maar je gaat mij niet wijsmaken dat een fietser die zich, wars van alle verkeersregels, voor je auto gooit in het gelijk zal worden gesteld.

Hoe dan ook: een voetganger/fietser heeft veel meer te verliezen dan een autobestuurder. Zware lichamelijke letsels aan de inzittenden van een auto, veroorzaakt door een fietser of voetganger, is iets wat quasi niet voorkomt.

Voor de rest sluit ik me aan bij haelewyn. Door je gebrek aan begrijpend leesvermogen, feitenkennis en nuances, zijn inhoudelijke discussies met jou hier vrij zinloos.

SparSpaar schreef: ↑8 november 2019, 12:15

PinkPanther1970 schreef: ↑8 november 2019, 11:28

Je kan ook in een grot gaan leven op water en brood en wachten tot je in je kist kan kruipen.

Sukkelaar ! Als je alcohol nodig hebt voor je welbevinden dan ben je echt beklagenswaardig. Steek liever een tutter in je mond.

Als ik graag eens een glas drink is dat mijn keuze, daar heb jij of eender wie anders geen zaken mee.
Ga anders naar Noord-Korea wonen.
Sommigen worden agressief van alcohol, anderen hebben blijkbaar helemaal geen alcohol nodig om arrogante zelfingenomen betweters te zijn.

Didymus schreef: ↑8 november 2019, 12:57

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11Moet je dit maar eens lezen, komt van een advokaat.

Zegt eigenlijk hetzelfde als hierboven, ik had alleen de schade aan kledij over het hoofd gezien. Die wordt ook standaard vergoed.

ludo schreef: ↑8 november 2019, 12:11Probeer dan maar eens te bewijzen dat de fietser in fout is, lukt dat niet draai je nog zelf op voor de schade aan je auto.

Ofwel heb je autoverzekering die je belangen héél slecht verdedigt, ofwel waren de situaties niet zo zwart-wit als jij ze hier voorstelt.

Bij zuivere woord tegen woord kan ik me nog voorstellen dat de fietser het voordeel van de twijfel krijgt, maar je gaat mij niet wijsmaken dat een fietser die zich, wars van alle verkeersregels, voor je auto gooit in het gelijk zal worden gesteld.

Hoe dan ook: een voetganger/fietser heeft veel meer te verliezen dan een autobestuurder. Zware lichamelijke letsels aan de inzittenden van een auto, veroorzaakt door een fietser of voetganger, is iets wat quasi niet voorkomt.

Voor de rest sluit ik me aan bij haelewyn. Door je gebrek aan begrijpend leesvermogen, feitenkennis en nuances, zijn inhoudelijke discussies met jou hier vrij zinloos.

Beste vriend.
Ik wil hier zeker mijn gelijk niet halen hoor verre van, en wat dat " begrijpend enz." lezen betreft ben ik van mening dat je zelf daar een serieus gebrek aan hebt, je leest ofwel maar de helft van hetgeen ik stuur of vermeld, of je begrijpt het niet.
Al hetgeen ik aanhaal of post, kan ik aantonen via websites, vonnissen, rechtspraak en dies meer..
Met ander woorden, ik krap dus zo maar niks uit mijn gat om dit als klinkklare onzin te posten, en ben van meer dingen op de hoogte dan je zou vermoeden.Met mijn 67 jaar, heb ik al aardig wat watertjes door zwommen.

Door de reden dat je zelf aanhaalt :
" Hoe dan ook: een voetganger/fietser heeft veel meer te verliezen dan een autobestuurder. Zware lichamelijke letsels aan de inzittenden van een auto, veroorzaakt door een fietser of voetganger, is iets wat quasi niet voorkomt. "
Zal de rechtbank in 99% van dergelijke ongevallen de autobestuurder aansprakelijk stellen.Alle kosten worden door de verzekering vergoed aan de zwakste party,en zeker als deze gekwetst zijn, omdat medische kosten erg hoog kunnen oplopen.
Dit is trouwens wat na beide ongevallen /vonnissen mijn advokaat verklaarde aan mij dat de rechtbank in hun oordeel daar rekening mee houden.
maw. Als automobilist ga je in 99% van de gevallen aansprakelijk gesteld worden als de tegenparty, een voetganger - fietser - ouder persoon - invalide - kinderen - zwakbegaafde - financieel ontoereikende - persoon is.
Heb het zelf twee maal mogen meemaken en ervaren, dus weet waarover ik spreek.

Ik heb er het vooral moeilijk mee dat je raar bekeken wordt als je GEEN alcohol drinkt.
Ga maar eens naar een feestje of receptie ... honderd keer komen ze rond met de fles maar o wee, als je daar met je glaasje fruitsap staat ... de hele avond sta je er tenzij je er zelf nadrukkelijk om vraagt om bij te schenken.

Verder mag iedereen zich voor mijn part een levercirrose zuipen maar doe het in je eigen huiskamer en ga de straat niet op om met een auto te rijden of anderen lastig te vallen met agressief gedrag (want daar komt het meestal toch op neer na een aantal glazen zuip)

Santé !

Ik drink ook zo goed als niets, maar ik ben niet fanatiek. ik drink bv graag wat ze hier noemen : kaffee mé ne Zjielap... koffie met een neut erin, voor de Hollanders.
Of al eens rum of wodka. Maar altijd in zeer kleine hoeveelheden omdat het niet accordeert met mijn pillen en kwalen.
@Geebee : wat me meest stoort op feestjes of bijeenkomsten waar ik niet drink en de rest wel is dat iedereen zakt naar een beneveld niveau, ik minder lol heb in dingen waar zij het wel hebben.. en ik niet mee kan afdalen naar het niveau van de zever die dan verkocht wordt.
Dat maakt het op zich al een reden om op voorhand gewoon het beste te doen : thuis blijven !