In navolging van dit https://www.spaargids.be/sparen/axa-ban ... est20.html
Vraag ik mij af hoe (sur)reël het is dat in de ruime toekomst men hetzelfde kan doen met onze woonleningen. ...

Stel'dat de rente (olo) in 2023 11 pct bedraagt per jaar. Zou het dan mogelijk zijn dat ze zeggen, we gaan uwe vaste rentevoet verhogen want die je nu hebt is gewoon weg niet meer haalbaar! ?

Ik schreef het dit weekend nog in 'n ander topic: banken hebben schijnbaar ook het recht om op te zeggen mits in acht nemen van verbrekingsvergoeding.
Niet akkoord, zoek dan maar'n andere bank.
Niet gevonden, huis te koop.
Ik heb toen de vraag gesteld of het echt zo'n vaart kan lopen, maar daar kwam weinig reactie op.

Lijkt me zeker niet onwaarschijnlijk.
Op zich hoef je hier ook niet hypocriet over te doen. Heel veel kredietnemers doen nu hetzelfde, dus waarom zou een kredietgever dit ook niet kunnen doen als een omgekeerde trend zich doorzet.

Dat heb ik in een ander draadje ook al geschreven en toen kreeg ik heel het forum over me heen.

Lijkt me niet onmogelijk. Een bank werkt zeer rationeel, en als het voor de bank interessanter is om de verbrekingsvergoeding te betalen, dan zullen de banken dit ook wel doen.

Ik vraag me wel af of de banken eerst de leningen zullen aanpassen van mensen die reeds een herziening hebben gedaan, omdat deze mensen wel open staan om hun lening aan te laten passen.

Hoe wordt de verbrekingsvergoeding bepaald ?
Heb ik als klant daar een inbreng in ?

we leven in tijden waarin er geen zekerheden meer zijn, sommigen hebben het nog steeds niet door,

in ieder geval zou ik opletten met redeneringen als: zo lang mogelijk lenen, want dan hebben we zolang mogelijk woonbonus etc.

honderdduizend schreef:Hoe wordt de verbrekingsvergoeding bepaald ?
Heb ik als klant daar een inbreng in ?

Neen, die ligt wettelijk vast op 3maanden intrest over het uitstaand kapitaal op dat moment. Enkel bij een variabele intrest kan je op je vervaldag zonder verbrekingsvergoeding overstappen naar een andere formule. Als je dan voor een vaste kiest moet je wel betalen.

De dossierkosten bepaald de bank zelf en kan je soms over onderhandelen, maar is sinds hun verhoging nu bijna onmogelijk je zal de vroegere 350€ dossierkosten steeds moeten betalen.

ik denk dat er een precedent is geweest in de VS tientallen jaren geleden. de banken veranderden eenzijdig het contract en mensen mochten de hogere rente ophoesten, ook al hadden zij fixed rate mortgages. vrij hoog conspiracy theory gehalte natuurlijk, des te meer omdat ik de bron niet terugvind.

echter, zij die denken dat ze 2% gaan betalen over de volgende 30 jaar, terwijl de rente stijgt naar 5-10%... je kan maar hopen

hmz begin ineens schrik te krijgen :s
langs de andere kant, de eerste bank die dit toepast, die is toch ineens 80% van zijn clienteel kwijt?
want imo denkt iedereen: 'als ze mij dit lappen, dan ben ik met alles weg'
- > welke bank gaat dat aandurven?

Zulke zaken zullen semi gelijk worden geïmplementeerd en natuurlijk worden verkocht als common practice

tZetZefLy schreef:hmz begin ineens schrik te krijgen :s
langs de andere kant, de eerste bank die dit toepast, die is toch ineens 80% van zijn clienteel kwijt?
want imo denkt iedereen: 'als ze mij dit lappen, dan ben ik met alles weg'
- > welke bank gaat dat aandurven?

Weggaan = betalen.
AXA durft het met bepaalde fondsen.

Als elke bank tezamen handelt kan je nergens anders naar toe
...

Henkie1984 schreef:Zulke zaken zullen semi gelijk worden geïmplementeerd en natuurlijk worden verkocht als common practice

En aangezien onze Belgische Mededingingsautoriteit zowat lam ligt, moet je niet hopen dat ze vervolgd zullen worden voor (on)afgesproken feitelijke gedragingen die de concurrentie verstoren.

tZetZefLy schreef:hmz begin ineens schrik te krijgen :s
langs de andere kant, de eerste bank die dit toepast, die is toch ineens 80% van zijn clienteel kwijt?
want imo denkt iedereen: 'als ze mij dit lappen, dan ben ik met alles weg'
- > welke bank gaat dat aandurven?

Werd dat ook niet gezegd toen er sprake was van het zakken van intrest op spaarrekeningen?
En wat is het resultaat gebleken? De overgrote meerderheid bleef gewoon zitten.

Hallo

mij lijkt deze kans zeer klein. Van wat ik begrepen heb heb uit onderstaande link is het bij wet enkel toegelaten in specifieke gevallen.
Het kan door de bank enkel worden opgezegd indien je een betalingsachterstand hebt.

info heb ik gehaald uit deze link
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 53#p267614

maar zie ook vooral
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet
artikels die belangrijk zijn
Art. 8. Indien één of meer vaste rentevoeten bedongen zijn, gelden deze voor de duur bedongen in de kredietovereenkomst.
Art. 25. De oorzaken van vervroegde opeisbaarheid moeten in een afzonderlijke bepaling voorkomen in de vestigingsakte. Zij mogen niet voortvloeien uit een toedoen van de kredietgever.
Art. 45. Bij wanbetaling van een verschuldigd bedrag dient de hypotheekonderneming, binnen drie maanden na de vervaldag, aan de kredietnemer een ter post aangetekende verwittiging te zenden die de gevolgen van de wanbetaling vermeldt.
Bij niet-naleving van deze verplichting mag de contractuele verhoging van de rentevoet wegens vertraging in de betaling zoals voorzien in artikel 1907 van het Burgerlijk Wetboek voor deze vervaldag niet worden toegepast; bovendien moet voor deze vervaldag een betalingsuitstel van zes maanden te rekenen vanaf de achterstallige vervaldag zonder bijkomende kosten of interesten worden toegekend.

Concreet : Zolang je geen 3 maanden achterstand hebt op je betalingen mag de bank het contract niet stopzetten of veranderen.