Kijk nu eerst eens naar wat men van een normale belegger mag verwachten.
Ten eerste is de definitie niet meer die van "de goede huisvader", want dat was discriminerend t.o.v. LTBQ etc. personen.
Nu is het beleggen als "een verstandig en voorzichtig persoon".
Rijst de vraag wat in deze tijd van Trump, verstandig en voorzichtig is.
Uiteraard is dit per persoon verschillend en wel o.a. om de volgende redenen:
wordt belegd met deels geleend geld of niet
wat is het kapitaal van iemand en met welk percentage daarvan neemt hij een bepaald risico
hoe oud is die persoon, m.a.w. wat is zijn beleggingshorizon
heeft die persoon kinderen of andere erfgenamen

Waar opties niet verstandig en/of voorzichtig kunnen zijn voor iemand met een kapitaal van een paar duizend euro, kunnen opties (ook geschreven) een verstandig en voorzichtige beleid vormen om zijn aandelen te beschermen voor iemand die over 1 miljoen plus beschikt.

Als de fiscus wil, kan zij ook investeren in aandelen speculatie noemen in de huidige tijd, en zeker investeren in ETF's of aandelen die ook nog eens in USD's noteren. Daarmee speculeert (loopt men risico) op 2 fronten, n.l. de beurskoers en de fluctuatie van de USD.

Kortom geen koudwatervrees hebben, maar wel steeds je aan- of verkopen goed kunnen motiveren. In deze onzekere tijd zijn er voldoende verstandige motivaties voor b.v. een wat kortere bewaartijd van aandelen, bescherming via opties etc. etc.

Men kan de belgische fiscus vergelijken met Elon Musk of Trump die gaan er ook met de botte bijl door zonder na te denken, en om gelijk te halen kan je naar de rechtbank.
Ze pikken wat ze willen pikken en hopen dat de belastingslaven niet naar de rechtbank gaan.
Heb ooit al eens geweten dat de fiscus op de rechtbank zelf de belastingslaaf verdedigde samen met de advocaat van de slaaf en zichzelf volledig schuldig verklaarde ( om zo slechts trachten het minimum aan rechtsplegingsvergoeding te moeten betalen wegens de eenvoud van de zaak.)
(Een op vier van de voorgestelde vereenvoudigde belastingsaangiftes zijn dan nog fout en in het voordeel van de rovers.)
De wetgever maakt de wetten ook zo onduidelijk dat men de extra aanslagen niet kan vermijden door bv. er één eurocent of één transactie onder de grens te blijven.

Wie belegt met geleend geld is sowieso op zijn / haar / X kop gevallen.
Verder uiteraard eens, maar wie legt me de grens tussen beleggen / traden / speculeren en outright gokken nu eens uit

Ik zou nooit maar dan ook nooit opties schrijven, dan heb je een “plicht” en in theorie een eindeloos risico. Bij een optie kopen heb je een “recht”, het maximaal verlies is je geïnvesteerd bedrag.

Ik begrijp niet dat opties 'beschermen van je aandelen' is.
Ge gaat bewust een kanscontract aan met iemand, in de hoop dat die zo zot is om niet rechtstreeks op de beurs te kopen/verkopen.
Doe gewoon, zet allebei limietorders op de beurs en je beschermt jezelf tegen te hoog kopen of te laag verkopen.
Dát is wat een verstandig en voorzichtig persoon doet.
Geef eens een voorbeeld van optie waar beiden beter af mee zijn dan met gewoon op de beurs kopen/verkopen?
Een optie levert enkel winst op, als de ander een verlies boekt.

spaarfreakje schreef: ↑9 april 2026, 10:58 Ik begrijp niet dat opties 'beschermen van je aandelen' is.
Ge gaat bewust een kanscontract aan met iemand, in de hoop dat die zo zot is om niet rechtstreeks op de beurs te kopen/verkopen.
Doe gewoon, zet allebei limietorders op de beurs en je beschermt jezelf tegen te hoog kopen of te laag verkopen.
Dát is wat een verstandig en voorzichtig persoon doet.
Geef eens een voorbeeld van optie waar beiden beter af mee zijn dan met gewoon op de beurs kopen/verkopen?
Een optie levert jou enkel winst op, als de ander een verlies boekt.

Wat ik ook niet begrijpt dat als men een geschreven optie verkoopt, die nadien waardeloos afloopt, men er geen meerwaardebrol en ( uiteraard ook geen beurstaks op moet betalen, een jaar of 40 geleden moest men er zelfs nog beurstaks op betalen ).

Omdat er onderliggend niets gekocht of verkocht geweest is, begot.
De premie is rechtstreeks gelinkt aan het kanscontract en dus een divers inkomen, want per definitie speculatie.

"Ik zou nooit maar dan ook nooit opties schrijven, dan heb je een “plicht” en in theorie een eindeloos risico".
( Men kan ook gedekt opties schrijven op aandelen die men wel heeft ).

Bovendien beloont de ROVERHEID de mensen die opties schrijven die waardeloos aflopen door er GEEN meerwaardetaks op te vragen.
Ik heb een vermoeden dat Jan Heps een optieschrijver is.

spaarfreakje schreef: ↑9 april 2026, 11:04 Omdat er onderliggend niets gekocht of verkocht geweest is, begot.
De premie is rechtstreeks gelinkt aan het kanscontract en dus een divers inkomen, want per definitie speculatie.

Gaan de brokers moeten doorgeven aan de "lieve overheid" dat men opties heeft geschreven en die waardeloos zijn afgelopen ?
Anders weet de overheid niet dat men speculeert .

Wil dat dan zeggen dat andere opties waar wel meerwaardebrol op wordt geheven dan niet speculatief zijn ?
Rechtbanken gaan nog veel werk hebben denk ik.

Jambon is zo goed/verstandig om beide dingen uit elkaar te houden:
wat gekocht en verkocht wordt, valt onder meerwaardewet én TOB.
Het 'kanscontract' zelf (de premie) volgt zijn eigen fiscaliteit en is per definitie speculatie (33%).

"Het 'kanscontract' zelf (de premie) volgt zijn eigenlijk fiscaliteit en is per definitie speculatie (33%)."

Als het niet door de broker wordt gemeld aan de rovers, dan geeft geen kat ( ook Maximus niet ) dat aan en brengt het 0,00 euro op en er wordt er bovendien zelfs geen TOB op geheven.

Bij controle kan dat uitkomen.
De kruik gaat zolang te water tot die breekt

Klopt en bij controles kunnen ze nog wat extra boetes geven.

Vandaar dat ik hoger al zei dat opt-in en doen of uw neus bloedt, in zo'n geval handig kan zijn... althans tot de kruik breekt
[EDIT:] Maar dan hebt ge tenminste geen valsheid in geschriften gepleegd, zoals bij opt-out

Ik kies voor een opt-in en doe de eerste 2 jaar geen enkele beurstransactie nog en zorg dat ( voorlopig ) het saldo van alle brokers die ik hebben globaal beneden de grens van de effectentaks blijven.
Ik ga rustig bekijken waar het allemaal misloopt enz.

Heb ooit een jaar gehad met 77 % winst, waarvan een gedeelte met geschreven opties.

paul schreef: ↑9 april 2026, 11:13 "Het 'kanscontract' zelf (de premie) volgt zijn eigenlijk fiscaliteit en is per definitie speculatie (33%)."

Als het niet door de broker wordt gemeld aan de rovers, dan geeft geen kat ( ook Maximus niet ) dat aan en brengt het 0,00 euro op en er wordt er bovendien zelfs geen TOB op geheven.

Als je zorgt dat je op de som van die premies geen winst maakt dan zul je die speculatietaks niet hoeven te betalen, je maakt echter wel meer winst op de onderliggende waarden in dat geval.