paul schreef: ↑Vandaag 08:54

Tradie schreef: ↑Vandaag 08:38

Bedoelen ze nu als je 2 effectenrekeningen hebt bij bank x dat ze apart weergegeven zullen worden ipv nu als 1?

Als dat zo is, dan is de bedoeling misschien dat ze zo een beter zicht hebben op wie eventueel de effectentaks tracht te ontlopen.

Als die 2 aparte effectenrekeningen al bestonden in het verleden dan "tracht" je geen effectentaks te ontlopen. Mijn gedacht....

Zeker wel als ze na 25-02-2021 werden geopend.

paul schreef: ↑Vandaag 09:20 Zeker wel als ze na 25-02-2021 werden geopend.

Niet noodzakelijk. Stel je eens voor dat je die 2de effectenrekening opende zonder dat je 1 miljoen in bezit hebt/had? Stel dat die 2de effectenrekening andere effecten bevat. Stel dat die 2de effectenrekening bij een andere broker is, met een totaal ander aanbod aan effecten, en een andere kostenstructuur. Het werkelijke motief ken alleen jijzelf, en kan niet bewezen worden.

Barryke schreef: ↑Gisteren 22:06 Sorry voor de uitgebreide posts, maar dit is echt wel iets heel belangrijk en een aardverschuiving voor beleggers. Velen beseffen totaal niet wat de gevolgen mogelijk zullen zijn. En ik krijg wat stress nu 1 januari eraan komt en er gekozen moet worden.

Ik ben het niet met je oneens hoor, onze wetgeving is gewoon een ramp als het op duidelijkheid aankomt. Die 33% op speculatie is net als de meerwaarden taks een gedrocht vanjewelste wellicht ook ingevoerd vanuit "de rijken moeten betalen" en tegengewerkt door liberaal rechts. Je krijgt dan dergelijke constructies waarbij het echt grote kapitaal buiten schot blijft, de kleine visjes min of meer gespaard blijven met daartussen een grijze zone waar alles van interpretatie en willekeur afhangt met nog een hoop koterijen en bij. Tegen het principe dat inkomsten uit kapitaal net als inkomsten uit werk belastbaar moeten zijn valt niks in te brengen, het zou alleen fair en duidelijk moeten zijn. Zo is het onderscheid tussen wel of geen speculatie totale onzin, ten eerste valt niet uit te maken wat nu wel of niet speculatief is en ten tweede is het een persoonlijke keuze hoe men belegt, €10k winst uit een etf is evenveel als €10k uit een optie of crypto trade, geen enkele reden om het ene anders te belasten. Zelfde met die meerwaardentaks, veel te complex, gewoon één tarief op alle meerwaarden, zonder uitzonderingen of vrijstelling en direct als voorheffing. Was meteen een gelegenheid om een reeks andere koterij taksen af te schaffen en alles in die meerwaarden te steken, maar nee, nog een gedrocht er boven op.

vortex schreef: ↑Vandaag 09:40 Tegen het principe dat inkomsten uit kapitaal net als inkomsten uit werk belastbaar moeten zijn valt niks in te brengen, het zou alleen fair en duidelijk moeten zijn. Zo is het onderscheid tussen wel of geen speculatie totale onzin, ten eerste valt niet uit te maken wat nu wel of niet speculatief is en ten tweede is het een persoonlijke keuze hoe men belegt, €10k winst uit een etf is evenveel als €10k uit een optie of crypto trade, geen enkele reden om het ene anders te belasten. Zelfde met die meerwaardentaks, veel te complex, gewoon één tarief op alle meerwaarden, zonder uitzonderingen of vrijstelling en direct als voorheffing. Was meteen een gelegenheid om een reeks andere koterij taksen af te schaffen en alles in die meerwaarden te steken, maar nee, nog een gedrocht er boven op.

99% akkoord, maar niet helemaal.

Met name stoort het me dat mensen een aardig kapitaaltje hebben opgebouwd om in de toekomst van te leven omdat ze geen hoog pensioen verwachten bijvoorbeeld omdat ze zelfstandige waren of in het buitenland gewerkt hebben of vroeger gestopt zijn met werken omdat het kon of omdat ze de toekomstige betaalbaarheid van pensioenen niet vertrouwen en dus maar besloten hebben voor zichzelf te zorgen ipv op de samenleving te vertrouwen, en dat hun toekomst hen nu (gedeeltelijk) wordt afgenomen.

Er is niets tegen een eerlijke belasting op inkomsten uit kapitaal. Maar als mensen hun gehele financiele toekomstplan gebouwd op een bepaalde belastingfilosofie/cultuur en bijbehorende wetgeving, dan is het niet eerlijk dat ineens af te nemen. Die mensen mochten er in alle redelijkheid op vertrouwen dat wat ze opzij legden (inclusief een rendement dat minimaal de inflatie dekt), voor henzelf was.

De eerlijkheid van de cumulatie van alle taksen, en dan nu misschien ook nog het risico dat het als beroep of speculatie wordt gezien, is er niet.

Met name de grote stapmatige verandering (niet eens het onderliggende principe) is wat het oneerlijk maakt, omdat het de toekomstplanning van mensen, die ze de afgelopen tientallen jaren met zorg hebben uitgevoerd, met terugwerkende kracht onderuit haalt. Als die mensen dat geweten hadden, hadden ze tien jaar geleden wel andere keuzes gemaakt om hun toekomst veilig te stellen.

De 'rijke' is geen sigarenrokende fabrieksdirecteur die het werkvolk klein wil houden, maar vaak gewoon iemand die (na een alreeds heftige belasting op werken/ondernemen, laten we dat niet vergeten) de middelen en de verstandigheid had om wat opzij te leggen voor zijn eigen toekomst (zodat de staat daar niet voor hoeft te zorgen). Zo iemand moet je koesteren en belonen, niet afstraffen.

Kempen123 schreef: ↑Vandaag 10:20 99% akkoord, maar niet helemaal.

De 1% gaat dus over het veranderen van huidige wetgeving, je bent daar tegen omdat het een impact kan of zal hebben op het toekomstig rendement van belegd kapitaal. Die impact zal er wellicht zijn ja maar met dergelijk standpunt kun je geen enkele wet nog wijzigen, zowat elke wetswijziging geeft altijd wel ergens een impact. Hogere loonlasten, BTW, enz.. zorgen er ook voor dat er minder gespaard kan worden in bv jouw financieel toekomstplan. Kortom je hebt nooit een garantie op wat je verwacht, ook in het verleden zijn er al wetswijzigingen geweest die een nog veel grotere impact op het toekomstig rendement hebben bv RV naar 30%. Huidige wetgeving is geen verworvenheid voor altijd, en gelukkig maar, zo blijft er hoop op betere wetgeving

Bedankt voor uw antwoord Vortex. Na een nachtje slapen zijn de emoties wat gezakt. Voorlopig is de conclusie voor mij wel redelijk triestig: opt-out en geen transacties meer doen. Mijn passieve portefeuille gewoon laten staan, om elke discussie te vermijden. Misschien nog niet eens zo slecht voor mijn rendement. Dit jaar heb ik al meer dan 3000 euro beurstaks betaald. Die zullen ze al missen dan. Ik weet niet of het mij gaat lukken, we zien wel.

En Kempen, jou begrijp ik ook. Ik had dezelfde mening. Maar Vortex heeft ook wel een punt. Voorlopig is die 10% wel ok. Maar als die opgetrokken wordt naar 30%, dan komt uw pensioenplan wel degelijk in gevaar. En dat is misschien toch niet helemaal eerlijk.

"Voorlopig is de conclusie voor mij wel redelijk triestig: opt-out en geen transacties meer doen. Mijn passieve portefeuille gewoon laten staan, om elke discussie te vermijden. Misschien nog niet eens zo slecht voor mijn rendement."


Denk dat langzamerhand veel mensen er zo over gaan denken, en de "lieve overheid" mist zo ook de 0,35 % TOB taks. Kans is dat ze er hun broek aan scheuren zoals een jaar of 10 geleden.
( Ze zullen dan wel iets anders uitvinden om ons het leven zuur te maken ).

Ik denk dat die meerwaardebelasting inderdaad wel eens een omgekeerd effect zal kunnen hebben. Mensen zullen inderdaad minder transacties doen (ook ik) waardoor de overheid weer andere inkomsten misloopt. Ook hier een voorbeeld van de Laffer curve in de praktijk.

Barryke schreef: ↑Vandaag 11:03 Bedankt voor uw antwoord Vortex. Na een nachtje slapen zijn de emoties wat gezakt. Voorlopig is de conclusie voor mij wel redelijk triestig: opt-out en geen transacties meer doen. Mijn passieve portefeuille gewoon laten staan, om elke discussie te vermijden. Misschien nog niet eens zo slecht voor mijn rendement. Dit jaar heb ik al meer dan 3000 euro beurstaks betaald. Die zullen ze al missen dan. Ik weet niet of het mij gaat lukken, we zien wel.

En ik hoop dat heel veel mensen op deze manier reageren. Geen verkoopsorders = geen TOB, geen meerwaardebelasting.

vortex schreef: ↑Vandaag 10:42
De 1% gaat dus over het veranderen van huidige wetgeving, je bent daar tegen omdat het een impact kan of zal hebben op het toekomstig rendement van belegd kapitaal. Die impact zal er wellicht zijn ja maar met dergelijk standpunt kun je geen enkele wet nog wijzigen, zowat elke wetswijziging geeft altijd wel ergens een impact. Hogere loonlasten, BTW, enz.. zorgen er ook voor dat er minder gespaard kan worden in bv jouw financieel toekomstplan. Kortom je hebt nooit een garantie op wat je verwacht, ook in het verleden zijn er al wetswijzigingen geweest die een nog veel grotere impact op het toekomstig rendement hebben bv RV naar 30%. Huidige wetgeving is geen verworvenheid voor altijd, en gelukkig maar, zo blijft er hoop op betere wetgeving

Ik ben daar tegen omdat het een bepaalde belastingfilosofie/cultuur, die al lang bestaat en waar mensen hun langetermijnplanning op hebben afgestemd, ineens onderuit haalt, en daarmee de eerlijke verwachtingen van mensen.

Ik ben daar tevens tegen omdat de totale belastingdruk al veeeeeel te hoog is. Nieuwe belasting erbij? Ok dan, als het echt moet om de samenleving eerlijker te maken, maar dan wel ook een andere belasting weg aub!

(sowieso, dat verhaal van 'samenleving' ben ik ook niet zo in mee. Waar zit 'samen' in een spoorwegstaking? Waar zit 'samen' in voetbalsupportersgeweld (schade, politieinzet, medische kosten, werkonbekwaam)? Waar zit 'samen' in verspilling bij het veel te zware ambtenarentotaal? Waar zit 'samen' bij de nutteloze jobjes die ex-politici krijgen toebedeeld? Waar zit 'samen' in pensioenbonussen voor politici? Waar zit 'samen' bij guur volk dat brave burgers 's avonds in de binnensteden met geweld bedreigt of dat docenten en verplegend personeel bedreigt? Veel leden van de 'samenleving' denken HELEMAAL NIET aan de gevolgen voor de samenleving bij hun dagelijkse keuzes. Ik voel me echt niet in dezelfde 'samenleving' als vele andere kiezers, en dat ligt meer aan hen dan aan mij.)

paul schreef: ↑Vandaag 11:10 "Voorlopig is de conclusie voor mij wel redelijk triestig: opt-out en geen transacties meer doen. Mijn passieve portefeuille gewoon laten staan, om elke discussie te vermijden. Misschien nog niet eens zo slecht voor mijn rendement."


Denk dat langzamerhand veel mensen er zo over gaan denken, en de "lieve overheid" mist zo ook de 0,35 % TOB taks. Kans is dat ze er hun broek aan scheuren zoals een jaar of 10 geleden.
( Ze zullen dan wel iets anders uitvinden om ons het leven zuur te maken ).

Beter opt in dan, anders moet je nog bovenkomen met je posities als je iets verkoopt.
Het is een kluwen aan verschillende belastingen aan het worden.

patrick4 schreef: ↑Vandaag 09:38

paul schreef: ↑Vandaag 09:20 Zeker wel als ze na 25-02-2021 werden geopend.

Niet noodzakelijk. Stel je eens voor dat je die 2de effectenrekening opende zonder dat je 1 miljoen in bezit hebt/had? Stel dat die 2de effectenrekening andere effecten bevat. Stel dat die 2de effectenrekening bij een andere broker is, met een totaal ander aanbod aan effecten, en een andere kostenstructuur. Het werkelijke motief ken alleen jijzelf, en kan niet bewezen worden.

Hierin kan ik patrick4 bijtreden. Er zijn meerdere redenen om verschillende effectenrekeningen te openen. Naar mijn mening zelfs een daad van goed beheer, om niet al je eieren in 1 mand te leggen. We hebben hier al meermaals mogen lezen dat een effectenrekening tijdelijk geblokkeerd werd door bv. Saxo totdat ze bijkomende informatie over de herkomst van het kapitaal hadden verkregen. Ook het beleggingsaanbod, de kosten, tijdelijke acties, enz. kunnen een gemotiveerde reden vormen om een andere broker te kiezen (met als gevolg een bijkomende effectenrekening).
Hebben de meesten al niet een tweede/derde/vierde effectenrekening vooraleer ze in totaal over 1 miljoen euro beschikken? Enkel twee effectenrekeningen bij eenzelfde bank lijken mij verdacht om effectentaks te vermijden.

Tradie schreef: ↑Vandaag 11:34

paul schreef: ↑Vandaag 11:10 "Voorlopig is de conclusie voor mij wel redelijk triestig: opt-out en geen transacties meer doen. Mijn passieve portefeuille gewoon laten staan, om elke discussie te vermijden. Misschien nog niet eens zo slecht voor mijn rendement."


Denk dat langzamerhand veel mensen er zo over gaan denken, en de "lieve overheid" mist zo ook de 0,35 % TOB taks. Kans is dat ze er hun broek aan scheuren zoals een jaar of 10 geleden.
( Ze zullen dan wel iets anders uitvinden om ons het leven zuur te maken ).

Beter opt in dan, anders moet je nog bovenkomen met je posities als je iets verkoopt.
Het is een kluwen aan verschillende belastingen aan het worden.

Ja, dat vroeg ik me dan nog af. Maar is dat erg? Ze krijgen dan waarschijnlijk van de bank een overzicht met mijn transacties. Wat zullen ze dan zien? Herbalanceren en in de meeste jaren 10.000 euro aan meerwaarden. Dat is toch geen probleem. Of wel? Gaan ze die info vroeg of laat misbruiken?

Barryke schreef: ↑Vandaag 11:49 Ja, dat vroeg ik me dan nog af. Maar is dat erg? Ze krijgen dan waarschijnlijk van de bank een overzicht met mijn transacties. Wat zullen ze dan zien? Herbalanceren en in de meeste jaren 10.000 euro aan meerwaarden. Dat is toch geen probleem. Of wel? Gaan ze die info vroeg of laat misbruiken?

Zo denk ik er ook over. Kies voor opt-out en geef zorgvuldig en correct de meerwaarden aan in de belastingsbrief. En laat ze dan maar de hele handel controleren, ik wens hen daar veel plezier mee.