spaarfreakje schreef: ↑20 december 2025, 15:05

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 19:46 belegger.tijd.be beweert dat ze de voorbeelden uit de Memorie van toelichting hebben?
Voorbeeld B zou volgens de uitleg van Grantthornton echter 10 000 moeten zijn ipv 10 500; tenzij ze het niet gebruikte deel tussen 9000 en 10 000 bedoelen, dat overgedragen wordt.
In dat geval zou het equivalent zijn met wat ik in de zomer ergens las...

En dit klopte ook, zie bijlagen.

Dankzij uw masterclass wisten we dit al. Nu nog onthouden…

spaarfreakje schreef: ↑20 december 2025, 15:52

KleineSpaarder schreef: ↑20 december 2025, 14:36 ...

En voor de rest: wat nodig is zoals de Minister van Financiën zal beslissen, zoals ik schreef.

Aangezien die minister van Financiën Jambon is, van NVA, en Jambon alle kleine beleggers wil pakken via data mining, zal Jambon beslissen dat hij heel veel info nodig heeft. Want data mining lukt alleen als je veel relevante data hebt.


Aangezien iemand vrijwillig kiest voor opt-out, en dus voor het opheffen van de anonimiteit, moet hij achteraf niet klagen.

Dat alle rekeningen, waar meerwaarden op gerealiseerd werden, erop zullen voorkomen is logisch maar details over de verrichtingen binnen elke rekening, zullen niet vermeld mogen worden.
De meerwaarden, staat er.

Neen, er staat: de vermogens die op de meerwaarde betrekking hebben.

Correctie: er staat (p. 89, 2e alinea) dat de financiele instelling de fiscus moet informeren van de (opt-out) keuze van de klant en van alle inkomsten waarop deze keuze betrekking heeft.

Dus niet meerwaarde, maar alle inkomsten. Dat is dus zelfs de transacties met verlies

En in de 3e alinea p. 89 staat dat de minister van Financiën de vorm van de opt-out keuze en de informatie (over die inkomsten) die de financiële instellingen moeten geven, zal bepalen.



We gaan moeten afwachten. Maar als het van minister van Financiën Jambon van NVA afhangt, wil dat zeggen: alles.

Jambon wil dat fiscus kan meekijken in je bankrekeningen, ook zonder vermoeden van fraude: dit probeert Vincent Van Quickenborne tegen te houden
8 vragen
Vandaag kan de fiscus niet zomaar in iemands bankrekeningen beginnen neuzen. Maar daar komt binnenkort misschien verandering in.



NVA heeft begrepen dat als je België wil redden, dat je heel veel geld nodig hebt. En je vindt dat gemakkelijkst bij de sparende en werkende Belgen die niet heel rijk zijn

Zelfs de Raad van State heeft ernstige bezwaren. Maar NVA vindt dat niet erg. België moet gered worden !!!!

Dus Jambon gaat zelfmoord plegen?
Wellicht is dat weer een slinkse toer van de Conner. Vooruitziend tegen wanneer zij de volgende minister van financiën gaan leveren.

Die verborgen agenda heeft er inderdaad wel altijd al ingezeten.

KleineSpaarder schreef: ↑20 december 2025, 18:31 ...

En in de 3e alinea p. 89 staat dat de minister van Financiën de vorm van de opt-out keuze en de informatie (over die inkomsten) die de financiële instellingen moeten geven, zal bepalen.
...

We gaan moeten afwachten. Maar als het van minister van Financiën Jambon van NVA afhangt, wil dat zeggen: alles.

...

Ge zit op de verkeerde pagina's te lezen.
In het uiteindelijke WETSONTWERP (p 150 tem 175) is 'Minister van Financiën' trouwens al vervangen door 'de Koning'.
Dat is een wereld van verschil: een Ministeriëel besluit (zoals tijdens corona of het plafoneren van de intrest op e-depo) hoeft niet gedragen te zijn door de voltallige regering;
een Koninklijk besluit wel.

spaarfreakje schreef: ↑21 december 2025, 01:41

KleineSpaarder schreef: ↑20 december 2025, 18:31 ...

En in de 3e alinea p. 89 staat dat de minister van Financiën de vorm van de opt-out keuze en de informatie (over die inkomsten) die de financiële instellingen moeten geven, zal bepalen.
...

We gaan moeten afwachten. Maar als het van minister van Financiën Jambon van NVA afhangt, wil dat zeggen: alles.

...

Ge zit op de verkeerde pagina's te lezen.
In het uiteindelijke WETSONTWERP (p 150 tem 175) is 'Minister van Financiën' trouwens al vervangen door 'de Koning'.
Dat is een wereld van verschil: een Ministeriëel besluit (zoals tijdens corona of het plafoneren van de intrest op e-depo) hoeft niet gedragen te zijn door de voltallige regering;
een Koninklijk besluit wel.

Wat betekent dit dan; dat er een kans is dat dit allemaal er niet doorkomt ?

Integendeel, de wet is solider gemaakt en geeft niet toe aan de verborgen agenda van de sossen.
@KleineSpaarder beweert dat Jambon (of later een andere Minister van Financiën) kan bepalen dat er meer gedetailleerde info voor het geval van opt out moet verstrekt worden via de belasting-aangifte, zodat ze daar datamining kunnen op toepassen.

Zo'n verstrengingen kunnen alleen als er unanimiteit is in de Regering. Die is er nu niet (MR), anders zou het meteen in de wet ingeschreven geweest zijn.
En dankzij ons systeem van compromis-regeringen, zal er ook in de toekomst niet makkelijk unanimiteit over zijn.

schillet schreef: ↑21 december 2025, 02:09

spaarfreakje schreef: ↑21 december 2025, 01:41
Ge zit op de verkeerde pagina's te lezen.
In het uiteindelijke WETSONTWERP (p 150 tem 175) is 'Minister van Financiën' trouwens al vervangen door 'de Koning'.
Dat is een wereld van verschil: een Ministeriëel besluit (zoals tijdens corona of het plafoneren van de intrest op e-depo) hoeft niet gedragen te zijn door de voltallige regering;
een Koninklijk besluit wel.

Wat betekent dit dan; dat er een kans is dat dit allemaal er niet doorkomt ?

Ik mag het hopen ; zelfs mijn tak23-verzekering waar ik op elke storting ook al 2% taks betaal valt ook onder de meerwaardebelasting. 2x , 3x , enz... belast worden dat zoiets er door kan komen is toch jammer.

Ik was overtuigd van opt- out maar ben van gedacht veranderd. Opt- in lijkt me beste keuze. Stel je hebt meer dan 1 bank en bij 1 ervan heb je al 10.000 meerwaarde. Enkel deze hoef je kenbaar te maken als je 1000 terugvordert. De andere vernoem je niet. Bij opt- out moet je alles invullen. En het bespaart je de rekenoefening. Enige nadeel is dat je een renteloze lening van 2 jaar geeft. Denken jullie er ook zo over of toch opt- out liefhebbers? Dan kan je iets vergeten invullen.

Sint1 schreef: ↑21 december 2025, 09:42 Ik was overtuigd van opt- out maar ben van gedacht veranderd. Opt- in lijkt me beste keuze. Stel je hebt meer dan 1 bank en bij 1 ervan heb je al 10.000 meerwaarde. Enkel deze hoef je kenbaar te maken als je 1000 terugvordert. De andere vernoem je niet. Bij opt- out moet je alles invullen. En het bespaart je de rekenoefening. Enige nadeel is dat je een renteloze lening van 2 jaar geeft. Denken jullie er ook zo over of toch opt- out liefhebbers? Dan kan je iets vergeten invullen.

Het hangt er wat van af welk type belegger je bent en het aantal posities waarover je beschikt denk ik toch ?
Maar als je in accumulerende ETFs , holdings etc zit (en dus je eigenlijk niet frequent verkoopt) en misschien hooguit een paar aandelen hebt die je 'misschien' eens zal verkopen....
Ik begin sinds deze week van het omgekeerde gedacht te geraken : als de transacties van verkoop allemaal niet teveel zijn op jaarbasis valt het misschien nog wel mee om alles in excel bij te houden ? dus Opt-out ...;

Sint1 schreef: ↑21 december 2025, 09:42 Dan kan je iets vergeten invullen.

Enkel hier loop ik nog met open vragen : de kans dat er onbewust iets foutief zou ingegeven zijn, wat riskeer je dan ? een gewone rechtzetting of boete ?
Men zou toch wel iet of wat pragmatisch mogen zijn ivm de dubieuze, complex en verwarrende te interpreteren nieuwe regelgeving

Bij opt out krijg je een kopie van de Fiscale fiche.
Daardoor is de belastingaangifte toch doenbaar?
Enkel wanneer je in de berekening van de meerwaarde de referentiewaarde op 31/12/2025 wil vervangen door (het gewogen gemiddelde van) de werkelijke aankoopprijs vroeger, voor zover die hoger was; enkel dan is het lastiger.

Maar ook bij opt in is het in dat geval even lastig + wanneer je de vrijstelling wil terugvorderen.
Bij opt in krijg je géén Fiscale fiche, tenzij je bank/broker vrijwillig een overzicht opstelt.

Sinds aangifte 2025 niet direct boete meer bij ter goeder trouwe eerste fout

Ja je hebt gelijk, in beide gevallen moet je zelf je vrijstelling berekenen. En bij opt- out krijg je een fiche zodat je geen fouten kan maken bij berekening meerwaarde. En volgend jaar zal er toch minder in aandelen worden gehandeld en meer in obligaties denk ik. Eigenlijk maakt het niet zoveel uit wat je kiest.

Als je echter een zeer actieve belegger bent, die ook bezig is met opties e.d. kan opt in wel veiliger zijn.
Uiteindelijk beslis je dan zelf of, hoeveel en welke meerwaarden je wil terugvorderen ivm de vrijstelling.
Want als je dan voor opt out kiest, geef je de fiscus heel wat info over je beleggingsgedrag, waar mogelijks een herkwalificatie naar toevallig inkomen à 33% zou kunnen uit voort vloeien.

Let op: crypto en beleggingsgoud moet je altijd via je belastingen aangeven.
Regularisaties met tot 80% belasting, zullen voorkomen, indien je de herkomst van beleggingsgoud niet kan bewijzen.
Vandaar dat er de laatste maand nog veel goud verkocht werd maar dan komen er weer grote bedragen op je rekening bij en trek je al evenzeer de aandacht.
De speeltijd is duidelijk voorbij

"maar dan komen er weer grote bedragen op je rekening bij."

En de "lieve overheid" die via AI money control wil doen op alle rekeningen.

Sint1 schreef: ↑20 december 2025, 07:32

EarthNvstr1 schreef: ↑19 december 2025, 18:25

Wat bedoel je dan juist met "je kenbaar te maken" ?

Ik bedoelde als je voor opt- in kiest dan stuurt de bank uw meerwaardebelasting door naar de staat zonder dat de staat weet dat het van u komt. Vraag je geld terug dan weet de staat wel dat het van u komt.

Ja, maar wat bedoel je met "kenbaar maken" ? Dat ze dan weten dat je belegt of zo ?