Wij hebben net ons eerste huis gekocht. We hebben voldoende geld om het te financieren, maar het lijkt mij voordeliger om toch te lenen om de fiscale korf te kunnen vullen (korf van 6020€).
Wij zijn tweeverdieners. Ik zit in de hoogste belastingsschijf, mijn vriendin zit in een schijf van 45% schat ik. (de exacte schijf moet ik nog opzoeken)

Nu heb ik enkele vragen:
1) Is het fiscaal voordeliger om te lenen?
2) Hoeveel moet ik dan lenen om ongeveer fiscaal optimaal te zijn en over hoeveel jaar?
Dit bij volgende rentevoeten (15jaar:3,40% , 18jaar:3.60% , 20 jaar:3.70%)
3) Doe ik beter iets anders om fiscaal te optimaliseren? Indien ja, wat?

Deze onderwerpen staan reeds deels in andere topics, maar tot nu heb ik nog geen klaar antwoord gevonden op deze vragen.
Elk (ontopic) antwoord wordt zeer gewaardeerd.

Ieder bankfiliaal, die naam waardig, heeft een programma dat exact uw fiscale optimalisatie berekend. Als 'lepe vos' laat u dit natuurlijk bij verschillende banken berekenen, en speelt u keihard de concurrentie uit voor de voordeligste rentevoet.

Interessant vind ik persoonlijk ook http://www.immotheker.be" onclick="window.open(this.href);return false; Praten en luisteren kost u niets, en u kan steeds veel bijleren.

Een interessante site is ook http://www.defa.be" onclick="window.open(this.href);return false;

U weet wel dat de fiscaliteit naar Vlaanderen komt !

Ik berekende mijn fiscale optimalisatie tot de laatste Eurocent, ik gun de fiscus niet meer dan "minimum minimorum" noodzakelijk is, en maak steeds van alle mogelijke aftrekposten optimaal gebruik.

Vraag de aflossingstabellen op van elke formule, of op zijn minst de maandelijkse afbetaling als het een lening met vaste maandelijkse aflossing betreft. Wat je moet weten in dat geval is het maandelijkse bedrag van de afbetaling. Vermenigvuldig dit met het aantal afbetalingen en je komt op het totale af te betalen bedrag.

Dan kan je (laten) berekenen hoeveel je totaal per jaar kan terug krijgen afhankelijk van jullie inkomen. Vermenigvuldig dit bedrag met het aantal jaren dat je afbetaalt om te zien hoeveel je in totaal terug krijgt over de jaren. Als je weet hoeveel je in totaal moet afbetalen en hoeveel je in totaal terug zal trekken is het simpel. Trek je het 2e bedrag af van het 1e bedrag en je komt op een lager bedrag uit dan je ontleende kapitaal, dan heb je al je intresten terug gekregen en zelfs een stukje kapitaal, en is het een winstgevende operatie.

Bedenk wel dat *als* de fiscaliteit verdwijnt (en ik zie ze nog capabel om ons nu voor te liegen dat alles netjes blijft hoe het is, gewoonweg om de huizenmarkt niet te laten imploderen) of grondig hervormd wordt, de kans groot is dat je toch wel een pak meer zal mogen neertellen dan je voorzien had. Anderzijds zit je met een berg geld (spaargeld vermoed ik) waarvan de effectieve waarde gewoon als sneeuw voor de zon kan wegsmelten als je er niets winstgevend mee doet. In deze tijden zou ikzelf eerder geneigd zijn om dat geld in iets tastbaar te steken alvorens er gekke dingen gebeuren.

Enerzijds vind ik het wel triestig op zich dat dit kan en dat dit gedaan wordt (niets persoonlijk t.o.v. u want ik zou het ook doen), de gemeenschap draait op voor de kosten van een lening waar helemaal geen nood aan is, puur om de ontlener een beetje te besparen. Maar ja, er is zo veel dat scheef loopt in dit apenland. Willen ze de woonbonus hervormen maar de aftrek voor een tweede verblijf zou rustig onaangeroerd blijven op federaal niveau. Dat snap ik al helemaal niet, sponsor de mensen die een lening nodig hebben om *iets* te kopen tout court, maar toch niet voor een tweede eigendom, buitenverblijf of opbrengsteigendom. Apenland ja... :-)

Je zal een afweging moeten maken tussen hetgeen je geld kan opbrengen aan rente als je het belegt, en hoeveel rente je moet betalen als je leent, daarbij het fiscale voordeel en als uitkomst heb je dan een momentopname... Hetgeen de toekomst brengt met rente"s en fiscale voordelen heb je koffiedik kijken dan...

Mijn idéé is als je leent, doe je altijd verlies... hoe miniem ook. Het enige voordeel is dat je dan een cash positie aanhoudt voor in geval van...

Lenen bied geen voordelen tegenover direct betalen .
1 ) De rente op je lening ligt altijd hoger
2) De Belgische staat stimuleerd om een woning aan te schaffen maar betaald ze niet
Zou zeggen betaal ze zonder lening .
Je kan nooit meer terugkrijgen dan wat je betaald aan de bank iemand die het tegendeel beweerd is een grote leugenaar.
Werk voor jezelf en niet voor anderen zoals de banken !

Bedankt voor de reacties.
Om te beginnen vind ik het zelf ook stom om een lening af te sluiten die niet nodig is. Maar zoals vaak neem ik regelmatig beslissingen waar ik zelf niet achter sta om in te spelen op het beleid dat wordt gevoerd.
Morgen ga ik naar de immotheker.

Mijn vragen ontstaan vooral uit het feit dat het moeilijk te geloven valt dat je winst kan maken op een lening.
Ik heb al heel wat berekeningen gedaan, maar wou toch verifiëren dat mijn conclusies niet hopeloos de mist in gaan.

Lop en ludo. Zijn jullie zeker dat je nooit meer kan terugkrijgen dan je erin steekt?
Volgens mijn berekening maak je winst op een lening, vanaf het ogenblik dat de belastingsvermindering groter is dan de betaalde rente. Dit zou mogelijk zijn door het feit dat de hypotheek rente aftrek zowel op het betalen van rente als op het betalen van kapitaal van toepassing is.
Bvb: wij betalen 6000€ af per jaar. Hierop betalen we 2000€ rente en 4000 kapitaal. Via de aftrek krijg ik ongeveer 3000 € terug. Dan heb ik in totaal 3000€ uitgegeven, maar het af te betalen bedrag is met 4000€ verminderd. Dus win ik 1000 €.

Als ik mij hier vergis mag u mij steeds verduidelijken waar mijn redenering de mist in gaat. Dit is de reden dat ik het topic ben gestart.

joris.willems schreef:Mijn vragen ontstaan vooral uit het feit dat het moeilijk te geloven valt dat je winst kan maken op een lening.

Er zullen er veel zeggen dat je moet gaan lenen en dat dat goedkoper uitkomt, onder het motto: "want dan trek je terug van de staat". Doorgaans zijn dit mensen die geen flauw benul hebben van hoe groot het aandeel is van die "paar procentjes intrest" over al die jaren...

Ter illustratie (simulatie via http://www.eenlening.be/hypothecaire-le ... latie.html" onclick="window.open(this.href);return false;) en grof afgerond om een idee te geven:

Stel dat je 150 000 EUR gaat lenen op 20 jaren aan 3.70%, dan betaal je in totaal +- 212 500 EUR door de jaren, waarvan +- 62 500 EUR aan intresten. Veronderstel dat je het maximum kan aftrekken met twee personen en je krijgt elk jaar rond de 3000 EUR terug, oftewel 60 000 EUR op 20 jaren, dan heb je nog niet eens je intresten terug verdient.

Zelfde oefening voor 150 000 op 18 jaren aan 3.60%: Totaal 204 000 EUR kwijt waarvan 54 000 EUR rente en je hebt grofweg hetzelfde bedrag terug gekregen van de fiscus aan maximale aftrek.

Zelfde oefening voor 150 000 op 15 jaren aan 3.40%: Totaal 191 500 EUR kwijt waarvan 41 500 EUR rente en je krijgt 45 000 euro terug van de fiscus, hier maak je een kleine winst van 3 500 EUR onder optimale omstandigheden... Maar dan zijn we er nog niet, die lening is niet zonder kosten... Totale kosten die komen kijken bij een lening van 150 000 euro mag je schatten op rond de 4 000 euro. Alweer weg die winst. Dus moet je je gaan afvragen, is het sop de kolen waard en het risico dat die fiscaliteit nog aangepast wordt...

Wat je wel kan doen is het bedrag verlagen, dan valt er nog wel wat te rapen. Ik zou je dan wel adviseren om de looptijd zo veel mogelijk in te korten, bvb 10 of 15 jaren, kwestie van je medeburger niet voor niks uw bank te laten sponsoren met onnodige intresten. ;-)

al zeer zeker kiezen voor vaste kapitaal delging.
uw pot is dan met een minimum leenbedrag het eerste jaar al vol.
of ge daarboven wilt lenen is uw keuze.

Het is ook maar de eerste 10 jaar van uw lening dat je een verhoogde aftrek geniet .
De kosten van het schrijven van de lening en verplichte schuldsaldo niet te vergeten daarbovenop komt nog het percentage dat je betaald aan de bank .
Niet te vergeten dat de regeltjes gewillig zijn en de bevoegdheden verplaatst worden naar de Vlaamse regering en zij hebben geen geld om te blijven sinterklaas te spelen.
Geloof het maar het is onmogelijk om winst te maken door te lenen.
Als je toch wil lenen vraag dan achter een lening met vaste rentevoet en beperk ze tot 10 jaar.
Dalende of degressieve maandelijkse afbetalingen zo beperk je de rente die je betaald maximaal .

Als je dit werkelijk wil uitpluizen,zou ik eens ten rade gaan bij een boekhouder/fiscalist met het nodige cijfermateriaal..
Voor een goede 50/100 euro schat ik ga je daar iets meer duidelijkheid krijgen. Zij beschikken over de nodige knowhow regeltjes en wetten en software om dit te berekenen. Maar ikzelf blijf bij het idéé dat je nooit winst doet met te lenen, niet op lange of korte termijn.

phase schreef:

joris.willems schreef:Mijn vragen ontstaan vooral uit het feit dat het moeilijk te geloven valt dat je winst kan maken op een lening.

Er zullen er veel zeggen dat je moet gaan lenen en dat dat goedkoper uitkomt, onder het motto: "want dan trek je terug van de staat". Doorgaans zijn dit mensen die geen flauw benul hebben van hoe groot het aandeel is van die "paar procentjes intrest" over al die jaren...

Ter illustratie (simulatie via http://www.eenlening.be/hypothecaire-le ... latie.html" onclick="window.open(this.href);return false;) en grof afgerond om een idee te geven:

Stel dat je 150 000 EUR gaat lenen op 20 jaren aan 3.70%, dan betaal je in totaal +- 212 500 EUR door de jaren, waarvan +- 62 500 EUR aan intresten. Veronderstel dat je het maximum kan aftrekken met twee personen en je krijgt elk jaar rond de 3000 EUR terug, oftewel 60 000 EUR op 20 jaren, dan heb je nog niet eens je intresten terug verdient.

Zelfde oefening voor 150 000 op 18 jaren aan 3.60%: Totaal 204 000 EUR kwijt waarvan 54 000 EUR rente en je hebt grofweg hetzelfde bedrag terug gekregen van de fiscus aan maximale aftrek.

Zelfde oefening voor 150 000 op 15 jaren aan 3.40%: Totaal 191 500 EUR kwijt waarvan 41 500 EUR rente en je krijgt 45 000 euro terug van de fiscus, hier maak je een kleine winst van 3 500 EUR onder optimale omstandigheden... Maar dan zijn we er nog niet, die lening is niet zonder kosten... Totale kosten die komen kijken bij een lening van 150 000 euro mag je schatten op rond de 4 000 euro. Alweer weg die winst. Dus moet je je gaan afvragen, is het sop de kolen waard en het risico dat die fiscaliteit nog aangepast wordt...

Wat je wel kan doen is het bedrag verlagen, dan valt er nog wel wat te rapen. Ik zou je dan wel adviseren om de looptijd zo veel mogelijk in te korten, bvb 10 of 15 jaren, kwestie van je medeburger niet voor niks uw bank te laten sponsoren met onnodige intresten. ;-)

wat jij eigenlijk zegt is dat het break-even is, maar wat ontbreekt in uw redenering: diegene die 150.000 leent, hoewel hij ze eigenlijk zelf ook heeft, krijgt natuurlijk ook wel een opbrengst op die 150.000; stel: hij is voorzichtig (of niet) en laat alles op een spaarboekje staan gedurende 15 jaar aan 1,5% rente, dat geeft een opbrengst van 2.250 euro per jaar, dus in totaal 33.750 (en dan heb ik de intrest op de intrest niet meegeteld)

Gelukkig is er toch nog één iemand (Soja) die ook denkt aan de opbrengst die het ontleende kapitaal biedt door het elders in te beleggen.
Het voorbeeld van Soja - het spaarboekje - kan je beschouwen als de minimale opbrengst die je kan halen uit het elders "beleggen" van het kapitaal dat je hebt ontleend.
Eigenlijk zou je - als je bv leent op 15 jaar - uw lening moeten 'afdekken' met bv een termijnrekening op dezelfde looptijd; die termijnrekening laat immers toe om - dankzij de vooraf gekende interestvoet voor de ganse looptijd - op voorhand de berekening al te maken (en een termijnrekening valt ook onder het depositogarantiestelsel, net zoals spaarboekjes). Het probleem is dat met de huidige rentevoeren een termijnrekening op 15 jaar niet interessant is. In dat opzicht is het misschien geen dom idee om een beetje te speculeren op een rentestijging de komende jaren en uw geld pas voor langere tijd vast te zetten als de rente voldoende hoog staat (en het dus voorlopig te parkeren op een spaarboekje of - als je iets minder risicoschuw bent - het te beleggen in iets anders (kortlopende obligatie, aandelen , ... )

Alleszins : ik deel de mening dat het sowieso beter is om te lenen, zelfs al zou je niet moeten lenen.
Op http://www.hoeveelkostmijnhuis.be" onclick="window.open(this.href);return false; heb je nog wel wat tools om te berekenen hoeveel je moet ontlenen om uw fiscale korf te vullen.
Er is natuurlijk nog wel wat onzekerheid omtrent het behoud van de woonbonus na overheveling naar Vlaanderen. Maar als je wacht tot er daarover duidelijkheid komt, is het waarschijnlijk te laat (want op dat moment zal er voor nieuwe hypotheken waarschijnlijk weinig goed nieuws te rapen vallen); dus ik heb alleszins het zekere voor het onzekere genomen en ik ga nog in december dit jaar een hypothecair krediet laten beschrijven, kwestie van - in mijn ogen - de kans op behoud van de woonbonus groter te laten worden. Ik ga er immers van uit dat de "lopende" contracten vanaf 2014/2015 minder risico lopen op verlies/vermindering van de woonbonus dan de nieuwe contracten (ook al is ook dat speculatie want dat weten we niet zeker)

Een andere optie is om geen lening aan te gaan en u fiscale korf te vullen met langetermijnsparen.

je zou in je berekening alles moeten projecteren naar bijvoorbeeld binnen 30 jaar. Welk "kapitaal" heb ik dan?

belangrijke variabelen zijn de inflatie en de rentevoet van je beleggingen...
hier kun je wat mee spelen

hoeveel geld heb ik dan op einde van elk jaar... gewoon in excelleke gieten?
= inkomsten min uitgaven..

laten we veronderstellen dat je uitgave patroon + looninkomsten niet anders is in geval van wel of niet een lening..
Als ge meer gaat uitgeven omdat ge denkt dat ge meer hebt is het natuurlijk niet geldig..

in geval van lening nemen:
inkomsten
- loon - afbetaling lening
- interesten op geld dat je nog hebt
- woonbonus ( krijg je pas jaar later terug + aangepast met inflatie per jaar) - 10jaar veel, daarna minder maar toch nog redelijk wat

in geval van geen lening
inkomsten
- loon
- interesten op geld dat je nog over hebt

zo kun je zien hoe dat je "kapitaal" opgebouwd wordt en wat je hebt na 30 jaar... ( voor vershillende duurtijden van lening)

Heb dit zo gedaan paar jaar geleden met een belegginsrente van 2% ( conservatief en nu redelijk correct) en een inflatie van 2% ( blijkkbaar wat hoog) en kwam dan uit op een max kapitaal na 30 jaar bij een lening van ongeveer 140000 op 27 jaar...

dus wel in veronderstelling dat woonbonus blijft zoals ze is...
nu zal dat wel een kortere termijn zijn omdat inflatie serieus laag is aan het worden en het geld dus minder rap "ontwaard"...

30 jaar is wel lang natuurlijk, dus er kan veel veranderen...maar niemand weet exact wat er gaat gebeuren...