laeka schreef:...Nog vergeten ook Value Square heeft een pakket aandelen First Pacific.

Je opmerking deed bij mij een belletje rinkelen: en inderdaad, na enig zoekwerk vond ik het terug; Reeds in april 2012 heeft L. Millecam van Value Square zijn voorkeur voor First Pacific in De Tijd geuit.

In die tijd was dat inderdaad gerechtvaardigd: zie de sterke klim tot 2012. Nadien denk ik niet dat ze er nog veel plezier zullen aan beleefd hebben.
1. Mijnbouw (en bijhorende grondstoffen) zitten sindsdien in een neerwaartse spiraal
2. Palmolie is niet veel beter (zie recent deze week een kanjer van een waarschuwing bij Sipef)
3. Via Telecom, tolwegen, water zijn ze actief in een sterk gereglementeerde sector. Ze geven in hun jaarverslag zelf aan dat ze onzeker zijn over de impact hiervan. En de politiekers zullen ginder achter niet veel standvastiger zijn dan onze lichtende voorbeelden.
Kortom, ik zie niet veel beterschap op korte termijn. Het enige lichtpunt zou de grote bevolking zijn die toch ook moet gespijsd worden...

PS: Als je (laeka) reageert, gelieve dan niet steeds het volledige bericht te citeren maar alleen de passages die voor jou relevant zijn. Het verhoogt in grote mate de leesbaarheid van het forum.

Iep Invest blijft Accentis aandelen verzamelen...

http://www.fsma.be/nl/Supervision/fm/ma ... 70b936974e" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben vandaag terug ingestapt.

Groot gedeelte Luxempart verkocht aan 36.85 euro.

Wat is het sentiment omtrent Gimv?

Zoek nog een defensief aandeel en dacht daarbij aan deze Holding.
Las dat dit een veredelde obligatie is, vooral door het mooie dividend?

Jhn schreef:Wat is het sentiment omtrent Gimv?

Zoek nog een defensief aandeel en dacht daarbij aan deze Holding.
Las dat dit een veredelde obligatie is, vooral door het mooie dividend?

Te statisch.Heb ze zo'n 10 jaar geleden eens een tijdje in port gehad, toen aangekocht rond de 40 ......

Jhn schreef:Wat is het sentiment omtrent Gimv?

Zoek nog een defensief aandeel en dacht daarbij aan deze Holding.
Las dat dit een veredelde obligatie is, vooral door het mooie dividend?

Korting op de NAV is quasi nihil. Ik loop rond zulke aandelen met een grote boog omheen.

Dat is duidelijk.

Goh, ik ben het wel eens met de stelling dat GIMV zich als een veredelde obligatie gedraagt. Als je echt wilt valuebeleggen, ben je bij GIMV niet echt op je plaats, korting op NAV is zoals laeka zei nihil. Als je graag een dividendrendement hebt, maar je streeft geen koerswinst na, ben je wel op je plek bij GIMV denk ik.

Hola, niet zo vlug. Ik zou even tegengas willen geven met twee argumenten.

1. De korting van een holding tov de NAV heeft op zich niets te betekenen. Ik weet dat sommigen een grote korting associëren met een uitstekende koopkans en soms is dat waar. Maar belangrijker is de reden te weten waarom die grote korting ontstaan is. En daarvoor moet men in de portefeuille van die holding kijken. Soms bestaat de helft (of meer) ervan uit niet genoteerde bedrijven waar men het raden heeft naar de correcte waarde. Dat creëert onzekerheid en dat kan zich vertalen in een gezonde argwaan en bijhorende korting. Dat betekent niet dat deze korting op lange termijn automatisch zal weggewerkt worden. Veelal blijft men met die korting zitten (op een paar procenten na). Soms zit in de onderliggende portefeuille ook rommel (denk Electrawinds) en dan is deze korting zeker gerechtvaardigd - zonder hoop op veel beterschap.
Er zijn ook holdings (buitenlandse vooral) die er een erezaak van maken om niet met een korting te noteren: bv SMT (zie 2 november 2014 in deze draad): als de korting te groot oploopt dan kopen ze eigen aandelen in, stijgt de koers teveel dan verkopen ze hun eigen aandelen. En die holding is zeker niet minderwaardig (in mijn ogen).

2. Een tweede en belangrijker argument is: Wat is jouw objectief? Heb je de dividenden nodig om bv. je pensioen aan te vullen. In dat verband is een hoog dividenden rendement belangrijker dan de korting of zelfs de dividendgroei. Ik hoop dat ik dit kan illustreren aan de hand van een vergelijking tussen GIMV (geen korting, hoog rendement, geen groei) en SOFB (wel korting, betrekkelijk rendement en hoge groei).

Hier vind je een vergelijking van de relevante Belgische Holdings


We merken onmiddellijk op dat GIMV een kortere terugverdientijd heeft dan SOFB en dit niettegenstaande de (veel)grotere groei van het SOFB dividend. En er is meer: Een simulatie met de Yield en CAGR cijfers met een inleg van 5000€ toont dat het jaaaaren duurt eer het dividend van SOFB op gelijke hoogte komt van dit van SOFB, meer precies na ongeveer 19 jaar !!

Om het totale cumulatieve dividend van GIMV te evenaren moet de Sofina aandeelhouder ongeveer 32 jaar
wachten!!


Besluit: GIMV is niet zo maar aan de kant te schuiven.

Disclaimer: ik heb beiden in port en behoudens accidenten nog voor vele jaren.

Sofina versus gimv:grosso modo heeft sofina netto sinds 2009 bijna 3 keer meer opgebracht dan gimv.En dan te bedenken dat sofina niet eens een outperformer is.Ieder zijn ding maar een premie van een paar procenten(3.3% netto ) bij een koers dat nergens heen gaat wegens totaal geen groei is net iets te weinig om risico te nemen.

Het is juist dat in de gekozen periode Sofina een grotere prijs stijging kende dan GIMV en in die mate een grotere kapitaalgroei in de port vertegenwoordigde dan GIMV(°). Maar hier was de premise dat ik de dividenden nodig heb als aanvulling voor het veel te laag pensioen en die dus opsoupeer. In dit geval blijf ik bij mijn stelling dat GIMV gedurende vele jaren voordeliger is dan SOFB.
Ik weet wel dat men dit kan opvangen door de aandelen zelf te verkopen (van SOFB). Wat betekent dat ik dan ieder jaar nog minder aandelen overhoudt om dividenden te genereren (+ transactiekosten bij de verkoop(°°)). Terwijl ik bij GIMV ieder jaar mijn dividenden rustig kan afwachten.
Zo zie je maar dat het van uiterste belang is om eerst je doelstellingen te bepalen en pas dan een keuze over de aandelen strategie te maken. Zo heb ik zelf mijn port gesplitst in een inkomsten en een kapitaalgroei gedeelte. SOFB zit in het laatste, GIMV in het eerste. En daarbij voel ik mij perfect gelukkig. (Tot hier toe)

(°) Had je echter 2008 (dus voor de crash) als referentiepunt gekozen dan was het verschil heel wat minder geweest - maar toch nog in het voordeel van SOFB
(°°) Heel cynische en hopelijk verkeerde stelling: In de toekomst betaal je bij GIMV veel minder meerwaardetaks dan bij SOFB.

Nog iets dat in het voordeel van GIMV pleit; ze onderschatten schromelijk hun eigen NAV!
Telkens ze een deelneming verkopen blijkt dat ze veel meer krijgen dan de prijs waaraan het in de boeken staat.
Voor mij is de korting op de echte NAV 20-30%.

Heb mij nog wat Jardine Matheson holdings aangeschaft aan 61.10 USD.

centiem schreef:Nog iets dat in het voordeel van GIMV pleit; ze onderschatten schromelijk hun eigen NAV!
Telkens ze een deelneming verkopen blijkt dat ze veel meer krijgen dan de prijs waaraan het in de boeken staat.
Voor mij is de korting op de echte NAV 20-30%.

Eigenlijk is dit toe te schrijven aan het feit dat ze volop in niet-beursgenoteerde ondernemingen beleggen. Er zijn zeer voorzichtige waarderingsregels daarvoor. Als een onderneming niet de voorziene targets haalt, worden er ook meteen afschrijvingen (niet-gerealiseerde minwaarden) geboekt. En soms is het ook al eens bingo, zoals met de beursgang van Ablynx.

Vandaag een zeer sterke prestatie van Camellia. Had een tijdje geleden gezegd he dat ze goedkoop stonden.