Als je een fundamentele belegger bent, heb je het dan niet liever dat er géén dividend wordt uitgekeerd? Van 14.5 CHF zie je netto slechts 6.88 verschijnen. Dan ben je toch beter af met een compounder

Dus, Dieterplas, als Poldermol (iemand die geen geld vraagt voor zijn advies) jouw niet had verbeterd, zou je mensen verkeerde informatie gegeven hebben en daar dan nog geld voor gevraagd hebben ook ?

Ik denk dat ik de job van mijn leven gevonden heb

@ Derocker: geen secretaresse nodig?

Stuur je CV maar binnen

Poldermol schreef:Als je een fundamentele belegger bent, heb je het dan niet liever dat er géén dividend wordt uitgekeerd? Van 14.5 CHF zie je netto slechts 6.88 verschijnen. Dan ben je toch beter af met een compounder

M'n echtgenote en ik zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel met huwelijkscontract. Bij het huwelijk is een deel van de vermogens eigen gebleven - je gaat van het best mogelijke uit maar je hebt de statistieken tegen . Daarnaast is er dat gemeenschappelijk vermogen dat je tijdens het huwelijk wil zien aangroeien.

Gevolg van dit uitgangspunt is dat wij als gezin drie aandelenportefeuilles hebben. Voor de twee eigen portefeuilles willen we minimaal het reeel kapitaal behouden en dus de werkelijke inflatie verslaan op LT en daarnaast een inkomen voorzien dat door het huwelijksvermogenstelsel en ons contract in de gemeenschap valt. Aandelen met goede fundamentals zijn ideaal daarvoor.

Biotech ga ik daar absoluut niet instoppen. Die zijn voor het agressieve en speculatieve deel van de gemeenschappelijke portefeuille.

optibear schreef:Ok, maar het is duidelijk dat zijn opzet puur commercieel is. Iets wat je van pakweg gvp1 NIET kan zeggen en dat maakt een groot verschil vind ik.

Eens. Dit riekt naar salespraat van kilometers afstand. DieterPlas in natuurlijk welkom om zich te bewijzen...

reteiP schreef:De site staat bomvol gesponsorde links. Ik heb daar geen probleem mee.
Dus voor gebruikers moet dat ook kunnen, zolang het geen bot is. Maar dat is hier niet het geval.

Een advertentie is als dusdanig herkenbaar. Als een poster commerciele intenties kan hebben moet dat duidelijk zijn. Bij vertegenwoordigers van banken of kredietinstellingen is dat zichtbaar door de nick. Verdoken commerciele posts doen zwaar afbreuk aan de waarde van het soms zeer goede advies dat hier gratis verstrekt wordt.

DieterPlas schreef:Mijn excuses om de short term investments van BB Biotech als "cash" te beschouwen, hier ben ik even de mist ingegaan. Mijn data provider had deze samengenomen onder "cash and short term equivalents" = "cash etc." vandaar de verwarring.

Een data provider voor de fundamentals gebruiken ? Vind ik zelf persoonlijk niet professioneel. Ik vind het beter om zelf de cijfers te gaan opzoeken in de jaarverslagen.

DieterPlas schreef:Toch, de balans ziet er mooi uit: Eigen vermogen: 3.9 miljard CHF (excl. net uitgekeerd dividend) vs. huidige marketcap van 2.5 miljard CHF.

De boekwaarde is sinds eind 2015 flink gedaald en bedroeg gisteren volgens de website van het bedrijf CHF 228,80 per aandeel, wat overeenkomt met de beurskoers.

Oudere Jongere schreef:
M'n echtgenote en ik zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel met huwelijkscontract. Bij het huwelijk is een deel van de vermogens eigen gebleven - je gaat van het best mogelijke uit maar je hebt de statistieken tegen .

Even een moment nemen om mijn respect te betuigen. Verstandig gedaan!

Ik ben het volledig eens met de visie van Oudere Jongere!

En dit absoluut niet omdat ik verzuurd zou zijn of een azijndrinker ben, maar juist het complete tegendeel daarvan. Ik ben voor eerlijkheid en duidelijkheid. Diegenen die daar hun ogen voor sluiten zijn volgens mij net juist de verzuurden.

pisa schreef:Ik ben het volledig eens met de visie van Oudere Jongere!

En dit absoluut niet omdat ik verzuurd zou zijn of een azijndrinker ben, maar juist het complete tegendeel daarvan. Ik ben voor eerlijkheid en duidelijkheid. Diegenen die daar hun ogen voor sluiten zijn volgens mij net juist de verzuurden.

Pisa, sinds wanneer mag men niet meer bijdragen aan een beleggersforum op een gezonde, normale manier? We kunnen allemaal bijleren. Hier zitten veel ervaren mensen. Als zij iets van mij leren en ik iets van hen, dan is mijn opzet al geslaagd. Er zal zo min mogelijk verwezen worden naar mijn site. Wees gerust. Ik weet dat er anders mensen zoals u, met afgunst en jaloezie, het anders mentaal te zwaar zouden krijgen.

gpv1 schreef:

DieterPlas schreef:Toch, de balans ziet er mooi uit: Eigen vermogen: 3.9 miljard CHF (excl. net uitgekeerd dividend) vs. huidige marketcap van 2.5 miljard CHF.

De boekwaarde is sinds eind 2015 flink gedaald en bedroeg gisteren volgens de website van het bedrijf CHF 228,80 per aandeel, wat overeenkomt met de beurskoers.

Stillekes afblijven dus als de boekwaarde zo gezakt is.

De boekwaarde is sinds eind 2015 flink gedaald en bedroeg gisteren volgens de website van het bedrijf CHF 228,80 per aandeel, wat overeenkomt met de beurskoers.

Stillekes afblijven dus als de boekwaarde zo gezakt is.

Bij een holding moet je idd kijken naar de net asset value (228 CHF) (berekening: (Assets - liabilities)/# aandelen) en die is inderdaad gedaald (hence de correctie in biotechaandelen wereldwijd (kijk maar naar Ablynx)). Ook werd er net een dik dividend uitbetaald dat deels gefinancierd werd met retained earnings (-2.5 CHF/aandeel) maar ook door een deel kapitaalreserves dat terug werd uitgekeerd (-12.5 CHF/aandeel). P.S. Die 12.5 CHF per aandeel werd uitgekeerd in de vorm van een kapitaalsvermindering dus die was vrijgesteld van de Zwitserse roerende voorheffing. Men kan er trouwen van uitgaan dat de afslachting van biotechaandelen iets tijdelijk is, vandaar dat de beurskoers schommelt rond de NAV value (normaal gezien is een 20% décote logisch voor een holding). Wanneer biotech zich herpakt, herstelt de NAV evenzeer. Ondertussen blijft de sharebuyback de koers ondersteunen.

Aantal uitstaande aandelen is trouwens al van 16.4 mln stuks in 2011 gedaald naar ~11.2 mln stuks. Dat is 1/3de van het aantal uitstaande aandelen dat werd teruggekocht.

DieterPlas schreef: Ondertussen blijft de sharebuyback de koers ondersteunen en zorgt deze er ook voor dat de NAV aan huidige koers eigenlijk rond 250 CHF zal uitkomen. (10% minder aandelen).

Aantal uitstaande aandelen is trouwens al van 16.4 mln stuks in 2011 gedaald naar ~11.2 mln stuks. Dat is 1/3de van het aantal uitstaande aandelen dat werd teruggekocht.

Dit is een fundamentele denkfout, en werkelijk een gigantische fout, sorry. De cash die gebruikt wordt om de aandelen terug te kopen komt uit de bestaande cash positie die onderdeel is van de NAV. Dus als ge uw cash opsoupeert gaat uw totale NAV OOK dalen. Als je aandelen zit terug te kopen met bestaande cash aan NAV, dan is het nettoresultaat nul.

Aja; bvb 100M cash, NAV investments 900M, 100M aandelen, bedrijf staat op $10, wat de NAV is ($1000M / 100M aandelen = $10/aandeel)
Het spendeert bvb de 100M cash aan het terugkopen van aandelen op $10, en kan zo 10M aandelen terugkopen.

Dan is uw NAV/share geen 1B/90M aandelen, maar 900M/90M aandelen, want je hebt je cash opgesoupeerd.... Maw, dan blijft je NAV/share COMPLEET GELIJK.

Misschien beter de abonnees van Dieter eens naar deze pagina doorverwijzen

Ge zou u toch abonneren op mijn beursblaadje he, Rockerke?