Holdings
TIP
Re: Holdings
0,9% kosten is natuurlijk nog steeds heel erg veel, en bovendien (of mede daardoor) biedt deze holding een rendement dat een heel stuk slechter is dan een simpel, low-cost, globaal gediversifieerd indexfonds.
Re: Holdings
Er zijn natuurlijk een hoop achterhaalde koersdoelen, die al lang ge-update hadden moetn zijn maar dat niet zijn en die nog op allerlei plekken te vinden zijn. Die 448 van ING zak er waarschijnlijk zo een zijn.Kempen123 schreef: ↑3 april 2023, 09:51 En wat vinden we van het advies van ING??? 448 euro als koersdoel. De ene analist snuift nog meer dan de andere. 279 euro is de NAV niet meer niet minder. Van dure holdings blijf ik af en laat de menigte maar achter de koers hollen.
En diene Kippers ook geen groot licht hoor. Kwam met een koopadvies voor Ackermans toen de koers 165 euro noteerde.
[/quote]
Advies van ING is op 31 maart. U hebt blijkbaar niet goed gekeken???
ING herhaalt advies voor Sofina
Gepubliceerd door Trivano.com op 31 maart 2023 om 16:20
De analisten van ING waren vrijdag opnieuw positief over Sofina. ING herhaalde het advies kopen voor de aandelen van Sofina.
Ook het koersdoel van 450,00 EUR werd door de analisten herhaald. Dat betekent dat de analisten verwachten dat de aandelen van Sofina met 118% kunnen stijgen vanaf de huidige koers van 206,40 EUR. Daarmee is ING heel wat positiever dan de gemiddelde analist, die de koers van Sofina met 63% ziet stijgen tot 335,67 EUR.
Re: Holdings
ik volg Sofina inderdaad maar losjes, en ik volg koersdoelen ook maar heel losjes, dus de combinatie van beiden volg ik niet, dus ja, is goed mogelijk dat ik niet goed gekeken heb, heb wel wat beter te doen.
Re: Holdings
Zie hun website: (11.4% average annual performance vs 7.7% for MSCI ACWI ex US/MSCI World)
(dit is sinds 1985!)
Sowieso geloof ik niet zo in historische rendementen als leidraad voor de toekomst. Ieder tijdperk heeft een andere dynamiek en een andere optimale beleggingsstrategie. Managers komen en gaan en sturen de strategie bij, in een richting die je wel aanstaat of die je niet aanstaat.
Momenteel passen ze goed bij mij en geef ik ze met plezier 0.9% om het werk wat ik anders zelf zou moeten doen voor mij te doen (en misschien wel beter te doen dan ik zelf), maar het kan best zijn dat dat over een tijdje niet meer zo is.
Re: Holdings
De enige waarde die ik kan terugvinden bij Ackermans Van Haaren is 139,96 euro als eigen vermogen. Dat is het enige betrouwbare cijfer al de rest is gokken naar de NAV.Kempen123 schreef: ↑3 april 2023, 09:51Er zijn natuurlijk een hoop achterhaalde koersdoelen, die al lang ge-update hadden moetn zijn maar dat niet zijn en die nog op allerlei plekken te vinden zijn. Die 448 van ING zak er waarschijnlijk zo een zijn.laeka schreef: ↑3 april 2023, 09:12
En wat vinden we van het advies van ING??? 448 euro als koersdoel. De ene analist snuift nog meer dan de andere. 279 euro is de NAV niet meer niet minder. Van dure holdings blijf ik af en laat de menigte maar achter de koers hollen.
En diene Kippers ook geen groot licht hoor. Kwam met een koopadvies voor Ackermans toen de koers 165 euro noteerde.
279 is/was de NAV op een zeker moment in het verleden (ik heb zo de referentie datum niet bij de hand) maar ook daar zitten allerlei aannames en schattingen in.
Een NAV moet je altijd met een korrel zout nemen.
Ik vond dat koopadvies op 165 van AvH wel begrijpbaar. De NAV was toen ergens tussen de 180 en 190, en gezien dat AvH een historie heeft van zonder korting te noteren, en als je dan nog gelooft in de toekomst van de onderliggende bedrijven, is een koopadvies op 165 best acceptabel. Dat de markt dan de andere kant op gaat, tja, dat kan die persoon ook niet voorspellen natuurlijk.
Re: Holdings
Kempen123 schreef: ↑3 april 2023, 10:12 Zie hun website: (11.4% average annual performance vs 7.7% for MSCI ACWI ex US/MSCI World)
(dit is sinds 1985!)
ex-US. Waarom?
En verder: regression to the mean. Dat zie je in de rendementen van de laatste 5 a 10 jaar.Dat is de net de crux. In bijna alle domeinen van het leven is het zo dat inspanning tot resultaat leidt. Beleggen is echter niet zo'n domein.
Re: Holdings
heeft iemand het artikel rond D'Ieteren aub ?
geen applaus voor het superdividend omdat dit het gerinkel van Wall Street zou vertragen ....
ben benieuwd wat ze hiermee bedoelen
iemand ?
bedankt
geen applaus voor het superdividend omdat dit het gerinkel van Wall Street zou vertragen ....
ben benieuwd wat ze hiermee bedoelen
iemand ?
bedankt
Re: Holdings
Belron wou schuldratio (debt/ebitda) tot 3 terugbrengen voor beursgang
(dan zouden schulden investment grade rating krijgen)
Die verhouding was al gezakt tot 3
Door superdividend/nieuwe schulden stijgt verhouding evenwel terug tot 3,75
-> beursgang zal niet voor direct zijn
Re: Holdings
is dat niet beter voor de gewone belegger ?el perro schreef: ↑3 april 2023, 19:40Belron wou schuldratio (debt/ebitda) tot 3 terugbrengen voor beursgang
(dan zouden schulden investment grade rating krijgen)
Die verhouding was al gezakt tot 3
Door superdividend/nieuwe schulden stijgt verhouding evenwel terug tot 3,75
-> beursgang zal niet voor direct zijn
Re: Holdings
Bij de laatste deals rond Belron werd er een zeer hoge waarde op geplakt.
Als je dat doortrekt naar D'ieteren, noteert D'ieteren goedkoop.
De verwachting is dat als de waarde van Belron bevestigd wordt door beursnotering,
de waarde van D'ieterens aandeel in Belron naar waarde zal geschat worden -> trigger voor behoorlijke koersstijging
Als je dat doortrekt naar D'ieteren, noteert D'ieteren goedkoop.
De verwachting is dat als de waarde van Belron bevestigd wordt door beursnotering,
de waarde van D'ieterens aandeel in Belron naar waarde zal geschat worden -> trigger voor behoorlijke koersstijging
Re: Holdings
Deelsteps worden verboden in Parijs, is straks Brussel aan de beurt ?delaby schreef: ↑20 januari 2023, 07:31Heb dezelfde mening ivm die flitskoeriers en deelsteps, positief is wel het feit dat ze al een tijdje in Tik-Tok investeren.Barryke schreef: ↑20 januari 2023, 02:48 Bedoelde jij misschien Bolloré..?
Sofina: blijven investeren in flitskoeriers, hoe is dat nu toch mogelijk. Het is mij een raadsel hoe zoiets rendabel kan worden. Hun beslissingscomité is precies toch iets té jong geworden. Renderen de deelsteps in Brussel al? Ik begin toch echt wat ontgoocheld te geraken.
Re: Holdings
11,4% per jaar is heel veel zeker als men de grote beurscrash in 1987 mee in rekening brengt. Bovendien is het een zeer actief beheerde TRUST maar sommige fantasten doen beter zeker? En wat stelt die kost voor van 0,9% per jaar als men dergelijke rendementen haalt.Kempen123 schreef: ↑3 april 2023, 10:12Zie hun website: (11.4% average annual performance vs 7.7% for MSCI ACWI ex US/MSCI World)
(dit is sinds 1985!)
Sowieso geloof ik niet zo in historische rendementen als leidraad voor de toekomst. Ieder tijdperk heeft een andere dynamiek en een andere optimale beleggingsstrategie. Managers komen en gaan en sturen de strategie bij, in een richting die je wel aanstaat of die je niet aanstaat.
Momenteel passen ze goed bij mij en geef ik ze met plezier 0.9% om het werk wat ik anders zelf zou moeten doen voor mij te doen (en misschien wel beter te doen dan ik zelf), maar het kan best zijn dat dat over een tijdje niet meer zo is.
Re: Holdings
Klassieke denkfout.laeka schreef: ↑4 april 2023, 10:01 11,4% per jaar is heel veel zeker als men de grote beurscrash in 1987 mee in rekening brengt. Bovendien is het een zeer actief beheerde TRUST maar sommige fantasten doen beter zeker? En wat stelt die kost voor van 0,9% per jaar als men dergelijke rendementen haalt.
Ik ken de kostenstructuur van AVI Global niet, dus ik kan verkeerd zijn. Maar meestal (en ik weet dat er uitzonderingen zijn -- Berkshire is de meest gekende) zijn kosten er quasi altijd. En dat is het probleem. Kosten zijn er in geval van outperformance maar ze zijn er even goed in geval van underperformance. Nu is het makkelijk terug te kijken naar het verleden en te kijken welke holdings een bepaalde index hebben ge-outperformed. Maar: regression to the mean. Uiteindelijk, vroeg of laat, wordt een periode van outpeformance gevolgd door een periode van underperformance. Zomaar instappen in een holding op basis van historische rendementen betekent dat de kans op underperformance niet alleen groter is, de kosten komen er gegarandeerd nog eens bovenop. De recente cijfers tonen at overigens aan. Ik denk dat weinigen onder ons reeds aandeelhouder zijn sinds 1987. De meesten onder ons waren toen nog niet eens geboren. :-D
Dit is overigens geen pleidooi tegen AVI. Ik zeg enkel dat een simpele blik op de korting en op historische rendementen van een holding een slechte manier is om te investeren. Het risico is veel groter dan een simpele index.
Re: Holdings
Ik ben het grotendeels eens met je verhaal, maar AVI Global is natuurlijk geen holding, maar een trust die in holdings belegt, dus dan zouden de zaken in theorie anders kunnen liggen zolang ze de juiste holdings weten te selecteren.
Re: Holdings
Toon het dan eens hoe het beter moet en plaats je aankopen van jouw simpele indexen. Het is al meermaals aangetoond (ja ook in De Tijd) dat holdings veel beter presteren dan indexen.sintorama schreef: ↑4 april 2023, 11:21Klassieke denkfout.laeka schreef: ↑4 april 2023, 10:01 11,4% per jaar is heel veel zeker als men de grote beurscrash in 1987 mee in rekening brengt. Bovendien is het een zeer actief beheerde TRUST maar sommige fantasten doen beter zeker? En wat stelt die kost voor van 0,9% per jaar als men dergelijke rendementen haalt.
Ik ken de kostenstructuur van AVI Global niet, dus ik kan verkeerd zijn. Maar meestal (en ik weet dat er uitzonderingen zijn -- Berkshire is de meest gekende) zijn kosten er quasi altijd. En dat is het probleem. Kosten zijn er in geval van outperformance maar ze zijn er even goed in geval van underperformance. Nu is het makkelijk terug te kijken naar het verleden en te kijken welke holdings een bepaalde index hebben ge-outperformed. Maar: regression to the mean. Uiteindelijk, vroeg of laat, wordt een periode van outpeformance gevolgd door een periode van underperformance. Zomaar instappen in een holding op basis van historische rendementen betekent dat de kans op underperformance niet alleen groter is, de kosten komen er gegarandeerd nog eens bovenop. De recente cijfers tonen at overigens aan. Ik denk dat weinigen onder ons reeds aandeelhouder zijn sinds 1987. De meesten onder ons waren toen nog niet eens geboren. :-D
Dit is overigens geen pleidooi tegen AVI. Ik zeg enkel dat een simpele blik op de korting en op historische rendementen van een holding een slechte manier is om te investeren. Het risico is veel groter dan een simpele index.