Fonny schreef:coike, met jou hout stoken ben je een van de grootste luchtvervuilers, en heb je een grote bijdrage tot het broeikaseffect wegsn de massale uitstoot van CO2. Gooi die stoof op het oudijzer en maak van dat brandhout een mijt voor wildgedrocht, NU!!!

Fonny , als jij mijn stookolie betaald , dan gooi ik mijn stoof bij het oudijzer

Coike schreef:Mijn huidige vriendin is Thai en daar doen ze de was ook nog met de hand.
...Ik heb nu al een hoop hout liggen om in de winter in mijn stoof te stoken. Het hout ga ik gratis bij de mensen ophalen.Mijn vriend doet bomen af en moet het hout niet zelf hebben.Feitelijk heb ik nog hout liggen voor de volgende 3 winters ...droog hout en ook hout dat nog enkele jaren moet liggen om te drogen.

Groot gelijk Coike dat ge hout stookt, ik doe het ook, een gezellige warmte!
Vooral de geur in huis van fruitbomen is een waar genot. Laat anderen maar 'n Febreze of een Air Wick met lavendelgeur spuiten.
Stookolie is natuurlijk zoveel beter voor het milieu. De lekke stookolietanks (die mooi onder de radar blijven van een falend beleid op de controle van de tanks) en de schepen (die het aanleveren) die hun tanks spoelen in de zee daarover wordt niet gesproken. Enkel de uitstoot wordt in rekening gebracht...
En ook met z'n vriendin heeft hij waarschijnlijk 'n goede keuze gemaakt, mensen die gezinswaarden nog hoog in het vaandel dragen. Kunnen we nog wat van leren. En waarschijnlijk heeft Coike elke avond 'n "happy end"

Waar is de tijd dat we deze dames hier nog in 'n somber weekend hier op het forum voorbij zagen komen. Waar zijn de tijden?

Eigenlijk om alles correct te laten verlopen naar normen van CO2 uitstoot en dergelijke zouden ze houtkachels ook moeten belasten... Ik weet dat het niet populair is maar deze zijn ook enorm verantwoordelijk voor smog en CO2 op de koude winterdagen....

Nog eens on-topic. (een lastige draad precies )

JanusBananus schreef:Ik ken heel veel mensen waarvan veel gegoede mensen, maar ik ken NIEMAND van mijn leefijd die het zelf heeft gedaan. Ofwel goedkoop "gehuurd" bij familie, ofwel geërfd, ofwel ettelijke tien tot honderdduizenden gekregen, ofwel papa aannemer, ofwel bouwgrond gekregen, ... Noem maar op! Maar NIEMAND die het helemaal alleen geklaard heeft.

Blijkbaar kan bijna 50% van de bouwinfo-leden(*) grond kopen en bouwen zonder enige eurocent van z'n ouders.
Zelfs meer dan 60% dekt nog geen 5% van z'n kosten met sponsoring.

(*) Poll gestart in 2013

dries944 schreef:Dat slaat nergens op fonny.
Hout is geen luchtvervuiler maar die is CO2 neutraal.Wel op voorwaarde dat het onbewerkt en droog hout is!! Das echt belangrijk!
Tijdens de levensduur van een boom slaat die CO2 op die in de natuur aanwezig is in bladeren,takken en stammen.
Als je dat verbrand komt die zelfde CO2 weer vrij in de natuur. Als je het hout gewoon laat rotten komt die CO2 ook weer vrij in de natuur.
Hout stoken is één van de verwarmingssystemen die hernieuwbaar is,dat is ook zo met pellets!
Branden met kolen of mazout, dat zijn de grootste vervuilers van alle verwarmingssystemen die de natuur om zeep helpen!

Dat zou correct zijn, ALS je dat hout onder hoge temperatuur verbrandt. In de meeste kachels is dat niet zo, en blijft de verbranding onvolledig, zodat er een telkens een hoop roet en fijn stof in de lucht geblazen wordt. En natuurlijk ook een aantal schadelijke gassen zoals aceton en zo. Daarom worden pelletkachels zo gepromoot, daar is het verbrandingsproces al stukken beter. 30 jaar geleden, toen iedereen nog volop op kolen en hout stookte, moest je een zakdoek voor neus en mond houden op straat.

Fonny schreef:
30 jaar geleden, toen iedereen nog volop op kolen en hout stookte, moest je een zakdoek voor neus en mond houden op straat.

Buiten heb ik nooit last gehad van fijn stof , vroeger werd ik nooit ziek . We gingen met de fiets naar school , liepen veel in het bos .Mijn vader werkte in de mijn van Winterslag , hij kreeg korting op zijn kolen , dus er werd niks anders gestookt .Maar ik had eerder last van de vele rokers in de huizen en openbare gebouwen . Ik weet nog , dat er een dikke mist van sigaretten- en sigarenrook bij mijn grootouders in de "leefruimte" hing en de assen en sigarettenpeukjes werden gewoon op de vloer gekieperd ....ongelooflijke tijden waren dat .

Spruitekop schreef:Blijkbaar kan bijna 50% van de bouwinfo-leden(*) grond kopen en bouwen zonder enige eurocent van z'n ouders.
Zelfs meer dan 60% dekt nog geen 5% van z'n kosten met sponsoring.

(*) Poll gestart in 2013

Blijkbaar wilt of heeft 83,97% van de forumleden van Ashladan.be een piercing of tatoeage en staat slechts 16,03 er weigerachtig of onverschillig tegenover. http://ashladan.be/forum/topic/28-tattoos-en-piercings/" onclick="window.open(this.href);return false; So what?

Begrijpt iedereen (buiten Spruit uiteraard die in zijn eigen wereldje wil blijven verder leven) hoe absurd belachelijk weinig zeggend zo'n poll op een forum is?

Er komen in eerste instantie enkel mensen die in het onderwerp geïnteresseerd zijn en informatie zoeken om ermee te starten. In het geval van bouwinfo gaat het dus om mensen die zouden willen bouwen. 90% kans dat deze mensen weten dat dit reeds mogelijk is of de kans groot is dat het mogelijk is. Iemand die vast zit in een huurwoning en/of geen middelen heeft om te kopen gaat uiteraard niet op zo'n forum kijken.

Juist hetzelfde met de poll hier waaruit blijkt dat slechts 6% bij de 4 grootbanken hun geld parkeert: BNP Paribas Fortis én KBC én Belfius én ING tezamen!

poll-bij-welke-bank-en-zet-je-nu-meer-g ... 15551.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Terwijl in realiteit het marktaandeel van de 4 grootbanken op dat moment 65,7% beliep...

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.1547505" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik hoop dat iedereen dit begrijpt en in ziet?

Spruit, begrijp je dit niet of wil je de mensen bewust misleiden om je eigen verhaaltje kracht bij te zetten met fabeltjes? Of begrijp je het nu na deze uitleg wel en zie je je vergissing in?

Natuurlijk kan huren meer opleveren dan lenen/kopen. Iemand met een diploma secundair onderwijs kan ook meer verdienen dan een dokter/advocaat/burgerlijk ingenieur,... Maar in het algemeen is dit niet het geval.

Dit gaat volgens mij ook op voor huren versus lenen/kopen, in het algemeen is lenen/kopen beter maar er zijn natuurlijk situaties die beter af waren/zijn met huren

patrick1 schreef:
Met inkomsten bedoel ik uiteraard uw wedde, niet uw inkomsten uit uw beleggingen, diepe zucht.

Da's straf. Want als koper zou ik amper beleggingen met kapitaalinkomsten kunnen hebben. Het kapitaal zou in dat overprijsd huis steken.

Als huurder heb ik die kapitaalinkomsten ondertussen wel. En de koper niet, maar een koper zoals gij is content met wat uitgespaarde huur uit de jaren stillekes, een bedrag dat 60 jaar lang maximaal geindexeerd wordt, minus onderhoud en taksen.

Ik hou meer van inkomsten waar geen staats-maximum op staat, maar da's een persoonlijke keuze.

En van u heb ik geleerd om als vrek te denken en maanden zo niet jaren te zoeken naar dat ene geschikte huurpand dat belachelijk ver onder de marktprijs verhuurd wordt. Dat is totnogtoe altijd gelukt.
Dank voor de tip, ook al hebt ge er misschien nooit bij stilgestaan dat ook huurders deze mogelijkheid tot besparen hebben.

Jammer dat de dag dat m'n kapitaalinkomsten m'n huur overstegen, al achter ons ligt.
Anders had ik eens speciaal aan u gedacht en een blauwe Chimay opengedaan, Patrick.

Ben nu wel gerustgesteld dat ook na m'n pensioen ik op kapitaalinkomsten kan blijven rekenen.


Doe me een plezier: zoek eens op wat opportuniteitskosten zijn, vooraleer ge anderen redeneerfouten verwijt.

Ik las eerder deze week (uit De Standaard): de huurprijzen op de privémarkt liggen vandaag lager dan vijf jaar geleden. De kostprijs vd woningen daarentegen is de laatste 5j met 15% gestegen (telkens nominale termen).

Je kan modelletjes maken zoveel je wil, momenteel kan het toch niet erg interessant zijn om kopen of te verhuren .. en ligt het voordeel bij de huurder. Ik merk dit ook in mijn omgeving (Brussel) waar een groot huuraanbod is, huurplakkaatjes bij appartementen blijven soms zelf een paar maanden hangen

djtw schreef: Een beetje op 'n bal kunnen trappen helpt ook altijd. Zo ben ik nu 37 en verdien ik nog altijd een kleine 100 euro per maand aan voetbal. Veel spijt dat ik in de jeugd heb afgehaakt, en pas later terug begonnen ben. Bij de club hier in het dorp gaan ze in de eerste ploeg met (tot) 1.000 euro netto (want grotendeels zwart) naar huis.
Het mijne is officieel en aangegeven als "vrijwilligerswerk" in 1e klasse.

Zoonlief heeft blijkbaar wel wat voetbaltalent. Hopelijk blijft het voetbal nog een paar decennia lang goed betalen, ook in lagere reeksen.

Ik ken er meer dan één wiens huis bijna integraal betaald is door de verdiensten uit de voetbal, en dat zijn géén gasten die in 1e of 2e gespeeld hebben.

Schrijnend misschien, maar wel correct.
Ik ken ook genoeg mensen die een flinke cent verdienen met, laat ons zeggen zoals het is, redelijk amateuristisch op een bal te trappen. In al dat provinciaal voetbal wordt met geld gesmeten.

moneygirl schreef:Ik las eerder deze week (uit De Standaard): de huurprijzen op de privémarkt liggen vandaag lager dan vijf jaar geleden. De kostprijs vd woningen daarentegen is de laatste 5j met 15% gestegen (telkens nominale termen).

Je kan modelletjes maken zoveel je wil, momenteel kan het toch niet erg interessant zijn om kopen of te verhuren .. en ligt het voordeel bij de huurder. Ik merk dit ook in mijn omgeving (Brussel) waar een groot huuraanbod is, huurplakkaatjes bij appartementen blijven soms zelf een paar maanden hangen

Of het interessant is of niet, hangt natuurlijk af van meerdere factoren af. Alles begint bij de aankoopprijs (en de rente van de lening als dat aan de orde is). En een groot huuraanbod kan nog steeds interessant zijn, als de vraag er is.
Huurplakkaatjes hangen in Leuven soms ook maanden maar dit komt meestal omdat de verhuurder of immo's ook te veel vragen. Mensen die iets willen huren zijn niet dom en kunnen vrij makkelijk het aanbod qua prijs/kwaliteit vergelijken op immoweb.

Iemand die bijvoorbeeld een appartement koopt voor 150.000 euro en dit verhuurt aan 650 euro/maand heeft dat bedrag terug na pakweg 20 jaar. Dit is geen overdreven optimistisch scenario dat ik schets. En als de afschaffing van woonbonus volgend jaar leidt tot een daling van aankoopprijs wordt het alleen maar interessanter.

Een appartement dat 100% in orde is , met een extra slaapkamer , dat kan dienen als bergruimte , voor maar 150.000 euro ? In mijn regio vind je er geen .

Coike schreef:Een appartement dat 100% in orde is , met een extra slaapkamer , dat kan dienen als bergruimte , voor maar 150.000 euro ? In mijn regio vind je er geen .

Een verhuurappartement moet niet 100% in orde zijn, een verhuurappartement moet verhuurbaar zijn.
In regio leuven bijvoorbeeld is voor die prijs een appartement van 50 m2 met 1 slaapkamer zeker haalbaar.
En een studentenkot van 20 m2 gaat doorgaans voor 100.000 euro.