Ik zit met een klein dilemma. Momenteel huren ik en mijn vriendin een mooi appartement tegen een huurprijs van €350/maand. Samen met de vaste kosten (elektriciteit, water, telenet, ..) komen we ongeveer op een 600 per maand uit.
Hoewel het appartement erg fijn en knus is, is het net iets te klein voor kinderen. En dat is nu net waar wij aan beginnen denken..

Op termijn (max 4j) willen we graag iets kopen of bouwen wat ons was meer plaats zal bieden. Wat is nu het voordeligste. Om nu tot een aankoop over te gaan van bijvoorbeeld een appartement en dit dan binnen 4, misschien 6 jaar later te verkopen om dan over te gaan tot het bouwen of kopen van een huis? Of is het beter om 3 tot 4 jaar hard te sparen om dan over te gaan op de aankoop van een huis?

Het sparen biedt het voordeel dat je lening lichter gaat zijn en niet twee keer moet verhuizen (plus de prijs van de appartementen die momenteel te hoog zouden zijn?). Andere mensen raden mij aan nu al over te gaan tot een aankoop van een appartement om nu al mijn lening over 20 / 25 jaar af te betalen en dan wanneer we beslissen over te gaan naar een huis, ik mijn lening kan herzien.

Wat denken jullie wat het beste is?

Dergelijke vragen zijn grotendeels onderworpen aan het economisch vraagstuk: 'hoe gaan de vastgoedprijzen evolueren'. Aangezien het een eerste aankoop betreft, valt de huur echter weg, en speelt het economisch vraagstuk een kleinere rol.

Even een cijfervoorbeeld om na te gaan of je beter koopt of huurt, gesteld dat de vastgoedprijzen vrij stabiel zouden blijven.

- scenario 1: je koopt nu, zonderlingen inbreng. Kostprijs van de woning inclusief kosten is bv 200.000€. 200.000€ lenen aan 3,70% per jaar, lening op 20 jaar = 1.174,22€ per maand afbetalen. De totale kostprijs van de woning is 281.812,80€.

- scenario 2: je spaart 5 jaar lang 10.000€ per jaar. Na 5 jaar heb je 50.000€ eigen inbreng. Je koopt een woning van 200.000€, lenen aan 3,70% per jaar, op 20 jaar, ontleende bedrag 150.000€= 880,67€ per maand afbetalen. De totale kostprijs van het project is 211.360,80€ (lening terugbetalen) + 5 jaar extra huren (36.000€ huur). Totaal: 247.360,80€

Wachten is in casu dus iets beter dan kopen. Maar de situatie ziet er al heel anders uit als de prijzen met 5% per jaar zouden stijgen in die 5 jaar. Dan is nu kopen duidelijk interessanter. Veel hangt dus af van de markt.

Mijn advies: goed rondkijken, en als er zich een opportuniteit voordoet, toehappen. Als er zich geen opportuniteit voordoet, goed sparen. De gigantische prijsstijgingen uit het verleden zijn afgelopen.

Pattaolivia,

bij scenario 2 moet je ook nog de 50K € bijtellen die ze cash betaald hebben. Dus je komt uit op ongeveer 297 K € wat duurder is dan nu te kopen

Zoals u wellicht weet, gaat de fiscale aftrek vanaf 2014 door de recente staatshervorming naar Vlaanderen. Vraag is vandaag, hoe de Vlaamse regering de fiscale aftrek vanaf 2014 gaat invullen.

Mochten we dat vandaag al weten, zou dat uw keuze sterk kunnen beinvloeden.

pattataolivia schreef:Dergelijke vragen zijn grotendeels onderworpen aan het economisch vraagstuk: 'hoe gaan de vastgoedprijzen evolueren'. Aangezien het een eerste aankoop betreft, valt de huur echter weg, en speelt het economisch vraagstuk een kleinere rol.

Even een cijfervoorbeeld om na te gaan of je beter koopt of huurt, gesteld dat de vastgoedprijzen vrij stabiel zouden blijven.

- scenario 1: je koopt nu, zonderlingen inbreng. Kostprijs van de woning inclusief kosten is bv 200.000€. 200.000€ lenen aan 3,70% per jaar, lening op 20 jaar = 1.174,22€ per maand afbetalen. De totale kostprijs van de woning is 281.812,80€.

- scenario 2: je spaart 5 jaar lang 10.000€ per jaar. Na 5 jaar heb je 50.000€ eigen inbreng. Je koopt een woning van 200.000€, lenen aan 3,70% per jaar, op 20 jaar, ontleende bedrag 150.000€= 880,67€ per maand afbetalen. De totale kostprijs van het project is 211.360,80€ (lening terugbetalen) + 5 jaar extra huren (36.000€ huur). Totaal: 247.360,80€

Wachten is in casu dus iets beter dan kopen. Maar de situatie ziet er al heel anders uit als de prijzen met 5% per jaar zouden stijgen in die 5 jaar. Dan is nu kopen duidelijk interessanter. Veel hangt dus af van de markt.

Mijn advies: goed rondkijken, en als er zich een opportuniteit voordoet, toehappen. Als er zich geen opportuniteit voordoet, goed sparen. De gigantische prijsstijgingen uit het verleden zijn afgelopen.

1 grote variabele hou je hier wel even cosntant: de rente. Je neemt aan dat je over 5 jaar nog kan lenen aan 3,70% vast.

Maar met de conclusie ben ik het wel eens: zie je iets goeds, ga ervoor.

@Geertje

Ik reken anders. In scenario 1 moet het koppel 1174,22 euro afbetalen, in scenario 2 880,67 euro. 293,55 euro per maand is dus cash, die je zomaar wint, zonder iets te moeten doen!. En dat 5 jaar (60 maanden lang):

293,55 x 60 (uitgespaarde lening)
1250 x 5 (uitgespaarde onroerende voorheffing)
______________________________________________
23.863 euro - > met intrest - >27.663 euro
+ 400 euro (intresten over uitgestelde verhuiskosten)
+ 1972,93 euro (intresten over (60x (500-293,55)
+ 2.500 euro uitgespaarde kosten aan onderhoud, wegens ten laste van de verhuurder + intrest = + 2900 euro
___________________________

+- 33.000 euro

In mijn ogen is uitstellen dus zeker de moeite waard. Zeker gezien men door grotere eigen inbreng een veel betere hypotheekrente zal kunnen bedingen.

Jeffer schreef:
1 grote variabele hou je hier wel even cosntant: de rente. Je neemt aan dat je over 5 jaar nog kan lenen aan 3,70% vast.

Maar met de conclusie ben ik het wel eens: zie je iets goeds, ga ervoor.

Misschien is de rente over 5 jaar wat hoger. Maar dat valt te betwijfelen. De rente is al veel langer op grondniveau dan men ooit had kunnen verwachten. Dus, wie weet blijft de rente nog wel 5 jaar belachelijk laag. Bovendien zal de vraagsteller over 5 jaar meer kapitaal bezitten, en dus meer kunnen onderhandelen met de bank.

Persoonlijk vind ik een huis kopen iets ... persoonlijk.
Zie je een huis dat je wil kopen, ga ervoor!. Kan je wachten, blijf gewoon goed uit je doppen kijken.

Ik heb helemaal geen rekensom gemaakt van si of la. Ik ben beginnen uitkijken. En als ik iets tegenkwam dat mij aanstond (en financieel haalbaar was), ben ik ervoor gegaan. En ik ben er heel tevreden mee. Of ik nu op het einde van de rit 30.000 euro teveel heb betaald, of juist heb uitgespaard kan me niet schelen. Ik woon nu waar ik wil wonen. En dat is onbetaalbaar.

Ik zou meteen gaan voor een huis en blijven wonen in appartement waar je nu woont. Tegen dat het kind er is, tegen dat het groot genoeg is om zijn eigen ruimte in te nemen, zit je al snel weer 2-3 jaar verder. Ondertussen heb je gespaard of al iets gekocht dat je aanstond.

Ik wou mijn mening neerschrijven, maar ik kan me de moeite besparen: ik sluit me volledig aan bij Lanius.

pattataolivia schreef: Misschien is de rente over 5 jaar wat hoger. Maar dat valt te betwijfelen. De rente is al veel langer op grondniveau dan men ooit had kunnen verwachten. Dus, wie weet blijft de rente nog wel 5 jaar belachelijk laag. Bovendien zal de vraagsteller over 5 jaar meer kapitaal bezitten, en dus meer kunnen onderhandelen met de bank.

In de monster vastgoed thread scherm je wel eens met internationale meningen wel, er zijn wel wat economen die menen dat deze superlage rente, vooral beinvloed door ECB en de FED, niet houdbaar is (geldcreatie kan niet eeuwig blijven doorgaan) en de rente zal moeten stijgen om de inflatie te beteugelen. De vraagsteller zal minder moeten lenen, maar meer rente moeten betalen.

En wat denken die economen wat er dan gaan gebeuren? De rente omhoog en de consument gaat nog minder consumeren. Ik wil het ze nog wel eens zien doen hoor.

De hypotheekrente hangt vooral af van de langetermijnrente, niet zozeer van de rente die de ECB nu aangeeft. Uiteraard kan de ECB de rente niet eeuwig op grondniveau houden. Maar misschien wel nog een jaar of 5. Dus waarom niet wachten?

Allereerst bedankt voor jullie reacties, in het bijzonder pattataolivia & Lanius.

Als ik alles samenvat, zeggen jullie dat ik best kan verder sparen (tenzij ik de kans van mijn leven zou tegenkomen). Dit zou beter zijn mits de rente niet te veel zal stijgen.. Volgens mij is het doenbaar om wel wat meer te sparen dan 50k op 5 jaar wat het dan nog voordeliger zou maken.

Ik weet niet als we effectief 5 jaar gaan wachten met kinderen, maar in ieder geval toch een aantal jaar. Ondertussen kijk ik uit naar opportuniteiten.

Bedankt!

Edit: Typos

pattataolivia schreef:En wat denken die economen wat er dan gaan gebeuren? De rente omhoog en de consument gaat nog minder consumeren. Ik wil het ze nog wel eens zien doen hoor.

De hypotheekrente hangt vooral af van de langetermijnrente, niet zozeer van de rente die de ECB nu aangeeft. Uiteraard kan de ECB de rente niet eeuwig op grondniveau houden. Maar misschien wel nog een jaar of 5. Dus waarom niet wachten?

ECB zijn eerste missie is om de inflatie onder controle te houden en zal dus vooral daar naar zien.

Langetermijn rente wordt heel erg beinvloed door de ECB.

Maar vraagsteller heeft een goede instelling. Het lijkt niet dat hij moet verhuizen, dus kan hij rustig rondkijken.