Beste mensen,

het is een heel specifieke vraag over een herziening van de hypothecaire lening van mijn vrouw.

Mijn vrouw is eigenaar van het huis ( alleen van haar) van reeds voor ons huwelijk, nu gaat ze naar de bank voor een herziening van haar hypothecaire lening en plots komt men af dat ik mee moet tekenen een gezien we gehuwd zijn volgens het wettelijk stelsel.
Dit kan dus betekenen dat ik mee moet betalen aan een financiering die aangegaan is voor ons huwelijk? Kan dit ? En is dit te omzeilen?

Bedankt voor de feedback

Het is heel normaal dat u moet meetekenen voor KENNISNAME. Zo'n kennisname betekent echter niet dat u medeschuldenaar zou worden, want hiervoor zou de bank een GEMEENMAKING moeten doen van uw lening met allerlei extra dossierkosten allicht. Dit laatste zou betekenen dat u inderdaad WEL medeschuldenaar wordt en dit zou misschien wel kunnen vereist worden indien uw echtgenote niet voldoende solvabel zou zijn om alleen op te treden (wat hier allicht wel niet het geval zal zijn vermoed ik). Gemeenmaking wordt vaak toegepast om het mogelijk te maken dat ook de (nieuwe) echtgeno(o)t(e) van fiscale aftrek of vermindering van het woonkediet zou kunnen genieten. Ik ga er echter vanuit dat u gewoon voor kennisname zal moeten tekenen, en daaruit blijkt ook wel weer dat het hier waarschijnlijk over een "aandachtzaam" bankier gaat. Of vergis ik mij en gaat het hier toch over een kleinere bank?

Ik ben gehuwd met scheiding van goederen (met huwelijkscontract dus niet wettelijk stelsel), maar als ik een hypothecaire lening aanga moet mijn vrouw toch meetekenen voor de lening (bij de notaris).

Dit is omdat de afbetaling van de lening een impact kan hebben op de middelen van het gezin. Ze tekent dus niet om eventueel mee af te betalen, mocht ik ooit niet kunnen afbetalen kan de bank zich niet tot haar wenden, enkel tot mij.

Bel uw notaris, die kan uitleggen waarom u exact tekent, maar ik vermoed dat het enkel voor akkoord is, u gaat dus akkoord dat uw vrouw een lening aangaat waar u verder niets mee te maken hebt.

Wij hebben van onze huisbank volgend voorstel tot herziening van onze lening kunnen bekomen: mits terugschroeven van de leningstermijn van 16.5 naar 15 jaar – met behoud van vijfjaarlijkse herziening van de rentevoet – is men bereid de rentevoet aan te passen van 3.7% naar 2.7%. De kost hiervoor is gelijk aan de wederbeleggingsvergoeding + 350 € dossierkosten.

Wij hebben eens nagekeken hoeveel onze huidige lening zou dalen binnen 1.5 jaar; t.t.z. bij eerstvolgende vijfjaarlijkse herziening. Volgens deze info “http://www.rodv.be/referteindex/referteindex.aspx” zou onze lening aangepast worden als volgt: “nieuwe rentevoet = basisrentevoet + (nieuwe index - aanvangsindex)”. De aanvangsindex van onze lening was 3.3% en de huidige index is 0.5%. Bij gelijkblijvende index de volgende 18 maanden betekent dit dus voor ons een nieuwe rentevoet van 3.7% + (0.5% – 3.3%) = 0.9%; een veel lagere rentevoet dus dan de voorgestelde 2.7% en dit zonder kosten.
Bij indexstijging tot bijvoorbeeld 1% komen we op een nieuwe rentevoet van 1.4% wat nog steeds ver beneden de aangeboden 2.7%. Om te eindigen op de aangeboden rentevoet van 2.7% moet de index stijgen naar 2.3% wat momenteel niet binnen de verwachtingen ligt. Tenslotte zou een nieuw contract ook een veel lagere aanvangsindex meebrengen waardoor onze eventuele aangepaste lening binnen 5 jaar alleen maar kan stijgen.
Ons lijkt het dus dat we best niet op het voorstel van 2.7% + kosten ingaan? Graag advies; zien wij iets over het hoofd?

Niemand heeft een kristallen bol, dat is het probleem.
Ook belangrijk is de CAP van de 2 leningen. Als deze een CAP2 is, kan uw huidige lening 'slechts' tot 5.7% stijgen.

Persoonlijk zou ik nu niet herfinancieren naar variabel vanwege de lage referteindex, als je dan toch herfinanciert enkel naar vast.

Kunnen jullie je mening delen over mijn voorstel voor herfinanciering:

Ik heb momenteel een lening nog lopen voor 20 jaar met een resterend bedrag van 150000 euro. Ik leen aan variabele rentevoet sinds oktober 2009 aan 3,35 (jaarlijkse herzienbaar variabele rentevoet), nu staat hij na jaarlijkse herziening op 2,37%.
Ik heb van een bank een voorstel op zak voor een vaste rentevoet aan 2,35%. Is dit een mooi voorstel? Ik ga alvast nog bij 3 andere banken met dit voorstel.
Alvast bedankt voor jullie reactie en ervaringen!

Groetjes

Graag had ik een reactie bekomen op volgende vraag.
Momenteel hebben we een hypth. lening lopen aan 3.88% voor 19jaar bij bank X. Ik heb - gezien de daling van de europese rentevoet - een aantal banken afgelopen. Crelan gaf me 2.94% vast op 19j (wel met een aantal voorwaarden erbij zoals SSV, brand, + aandelen kopen twv 600€); Beobank geeft maar 3.19%. Argenta echter kan het bedrag opsplitsen in twee stukken (voorstel een 7/3/3/ met cap3).
stuk 1 (de helft van het bedrag)aan 2.05% dat loopt op 15jaar met VLK van toepassing
stuk 2 (de andere helft) tezelfdertijd aan 2.15% dat loopt op 19jaar ook met VLK van toepassing.

Bij VLK geeft dit de optie dat we een stuk lager beginnen dan nu met onze maandelijkse betalingen en uiteindelijk pas na een 7 à 10 jaar op maandbasis aan hetzelfde bedrag zitten als nu per maand.
De SSV zit ongeveer een 180€ hoger bij Argenta dan bij de huidige bank (op jaarbasis).

Nu lees ik op het forum toch ook geregeld iets over de de referteindex C die gaat over de driejaarlijks aanpasbare hypotheken.

Is het goed plan om van de vaste looptijd nu over te springen naar het var. systeem 7/3/3 van Argenta? In het beste geval zou een 70000€ uitsparen op 19j, slechtste geval ~58000.

silvester schreef:Wij hebben van onze huisbank volgend voorstel tot herziening van onze lening kunnen bekomen: mits terugschroeven van de leningstermijn van 16.5 naar 15 jaar – met behoud van vijfjaarlijkse herziening van de rentevoet – is men bereid de rentevoet aan te passen van 3.7% naar 2.7%. De kost hiervoor is gelijk aan de wederbeleggingsvergoeding + 350 € dossierkosten.

De aanvangsindex van onze lening was 3.3% en de huidige index is 0.5%. Bij gelijkblijvende index de volgende 18 maanden betekent dit dus voor ons een nieuwe rentevoet van 3.7% + (0.5% – 3.3%) = 0.9%; een veel lagere rentevoet dus dan de voorgestelde 2.7% en dit zonder kosten.
Ons lijkt het dus dat we best niet op het voorstel van 2.7% + kosten ingaan? Graag advies; zien wij iets over het hoofd?

Jullie huidige lening behouden. Het uitgespaarde saldo tegenover het worst case-scenario opsparen. Binnen 6.5 jaar herevalueren wat er meer rendeert. Ofwel liggen de rentevoeten fors hoger en betaal je met het uitgespaarde bedrag je lening deels vervroegd terug. Ofwel liggen de rentevoeten terug laag en blijf je genieten van de goedkope intrestvoeten.