Hallo,

Mijn vriendin en ik gaan de komende weken op zoek naar een hypothecaire lening. We zouden 135.000€ nodig hebben en nu ben ik aan het rekenen wat we het beste doen. Het maandbedrag hebben we liefst rond de 700€, want dan blijft, zelfs aan het eind van de rit, met een gemiddelde index, onze fiscale korf volledig gevuld. (dit uitgaand van de huidige fiscale aftrekregeling, wat volgens de laatste berichten gehandhaafd blijft) Wat ik denk dat voor ons haalbaar is qua rentevoet op basis van de eerste bankgesprekken: 3,7% op 20 jaar en 3,9% op 30 jaar.

Op basis van de post van Reppiepeppie wijzig ik deze post alvast met de ontdekte fout.

Een lening van 135.000€ op 20 jaar aan 3,7% kost in totaal: 792,6€ x 12 maand x 20 jaar = 190.224€
Een lening van 149.643€ (iets meer, zodat we binnen een aantal jaar nog fiscaal het maximum kunnen inbrengen) op 30 jaar aan 3,9% kost in totaal: 700€ x 12 maand x 30 jaar = 252.000€

Een verschil op het eind van 61.776€.
Een beginkapitaal van (149.643€-135.000€=)14.643€ met een maandelijkse aangroei van 92,6€/maand aan 2% geeft na 30 jaar 71.603€.

Samen geeft dit dan een kleine 10.000€ winst door een hoger bedrag te lenen op 30 jaar?

Ik vermoed dat deze berekening niet klopt, maar kan er dan iemand aub zeggen waar ik fout zit?

Heb je in het geval van op 20 jaar lenen ook 10 jaar x 12 x 700eu opgeteld? (als je op 20 j leent betaal je 10j minder af dan op 30)

Juist!

Dankjewel, zocht me hier een namiddag gek op.

EDIT: deels opgelost! Ik geraak er nog niet uit...

Jij mag direct voor ergens een Europese instelling gaan werken

Waar je moet aan denken is dat 700eu nu meer 'waard' is en bruikbaarder dan binnen 20-30j als je al meer verdient, spaart, erft, enz

Dus een lening van 135.000€ op 20 jaar aan 3,7% kost in totaal: 792,6€ x 12 maand x 20 jaar = 190.224€
Een lening van 149.643€ op 30 jaar aan 3,9% kost in totaal: 700€ x 12 maand x 30 jaar = 252.000€

Een verschil op het eind van 61.776€.
Een beginkapitaal van 14.643€ met een maandelijkse aangroei van 92,6€/maand aan 2% geeft na 30 jaar 71.603€.

Samen dus nog een kleine 10.000€ winst?

reppiepeppie schreef:Jij mag direct voor ergens een Europese instelling gaan werken

Waar je moet aan denken is dat 700eu nu meer 'waard' is en bruikbaarder dan binnen 20-30j als je al meer verdient, spaart, erft, enz

Als ik voor Griekenland werkte, was er zelfs niet moedwillig gefraudeerd met de boeken.

Geld lenen om het te beleggen is altijd een berekend risico. Geld lenen om het dan te beleggen op... een spaarboekje is in mijn ogen toch een wat vreemd concept.

Rekenkundig kan je plan misschien kloppen, maar je moet ook rekening houden met de menselijke factor. 15.000 euro voor 30 jaar onaangeroerd op een spaarrekening laten staan is verdraaid moeilijk. De auto is kapot, de kinderen hebben een nieuwe beugel nodig, het dak lekt, je dochter gaat op kot, ... dat geld op die spaarrekening zal telkens verleidelijk knipogen.

TNTim schreef:Dus een lening van 135.000€ op 20 jaar aan 3,7% kost in totaal: 792,6€ x 12 maand x 20 jaar = 190.224€
Een lening van 149.643€ op 30 jaar aan 3,9% kost in totaal: 700€ x 12 maand x 30 jaar = 252.000€

Een verschil op het eind van 61.776€.
Een beginkapitaal van 14.643€ met een maandelijkse aangroei van 92,6€/maand aan 2% geeft na 30 jaar 71.603€.

Samen dus nog een kleine 10.000€ winst?

Als de belgische staat geld nodig heeft zouden ze wel eens op Cypriotische ideeen kunnen komen.
Bij elke begrotingscontrole via domiciliering automatische het tekort bv 1,5% per spaarrekening gewoon elke jaar van je rekening, of een vermogensbelasting op je spaargeld.

Die 10 000 euro is binnen 30 jaar maar een fractie meer waard, en daar moet je nog de kosten van de hypolening en notariskosten aftrekken.

paul schreef:Die 10 000 euro is binnen 30 jaar maar een fractie meer waard, en daar moet je nog de kosten van de hypolening en notariskosten aftrekken.

Ja, dat is juist, op de 14.643€ extra geleend kapitaal, want de lening op 135.000€ moet sowieso geschreven worden.
Dit komt volgens het berekeningsblad van onze notaris op 158,79€ extra.

Tonom schreef:Geld lenen om het te beleggen is altijd een berekend risico. Geld lenen om het dan te beleggen op... een spaarboekje is in mijn ogen toch een wat vreemd concept.

Rekenkundig kan je plan misschien kloppen, maar je moet ook rekening houden met de menselijke factor. 15.000 euro voor 30 jaar onaangeroerd op een spaarrekening laten staan is verdraaid moeilijk. De auto is kapot, de kinderen hebben een nieuwe beugel nodig, het dak lekt, je dochter gaat op kot, ... dat geld op die spaarrekening zal telkens verleidelijk knipogen.

Geld beleggen op een spaarboekje lijkt me dan een veiliger optie, want tot nu toe in België risicoloos. (Cyprustoestanden buiten beschouwing gelaten)

We hebben de laatste jaren bewezen dat we beide redelijk zuinig met geld omspringen. Een lange tijd daarvan leefden we van één wedde (die gemiddeld is trouwens) en spaarden we nog. Dus op dat vlak ben ik redelijk zeker dat we er niet aan zouden komen dan strikt noodzakelijk is.

Paul, de regering heeft ondertussen een nieuw plan :
Federale regering onderzoekt stoelgangtaks : http://de.rechtzetting.be/2013/03/18/fe ... lgangtaks/

TNTim schreef:Dus een lening van 135.000€ op 20 jaar aan 3,7% kost in totaal: 792,6€ x 12 maand x 20 jaar = 190.224€
Een lening van 149.643€ op 30 jaar aan 3,9% kost in totaal: 700€ x 12 maand x 30 jaar = 252.000€

Een verschil op het eind van 61.776€.
Een beginkapitaal van 14.643€ met een maandelijkse aangroei van 92,6€/maand aan 2% geeft na 30 jaar 71.603€.

Samen dus nog een kleine 10.000€ winst?

Allez, nu moet ik alweer stoppen met "lurken" omwille van een enorme rekenfout.
Maat, je vergelijkt hierboven de situatie naar 20 jaar met de situatie na 30 jaar.

Uw rekening moet zijn:
- Sit.1.: Vanaf jaar 20 kan je 700 EUR méér per maand op een boekje zetten aan 2% (uw fictief rendement) en dat gedurende 10 jaar, aangezien uw hypotheek volledig wegvalt. Ik ben effen uitgegaan van jaarbedragen van 8400 EUR aan 2%. Dan heb je na 10 jaar 93.817 euro

- Sit. 2 blijft ongewijzigd.

Vergeet dus dat je 10.000 EUR winst zou hebben. Je hebt integendeel 83.817 EUR verlies.
Stort mij 1% voor de goede raad en zet voor de rest die idoterie uit uw hoofd. KORTER lenen is ALTIJD beter TENZIJ je het geld aan een (gegarandeerd) hoger (netto) percentage kan beleggen dan wat het u kost!

djtw schreef:

TNTim schreef:Dus een lening van 135.000€ op 20 jaar aan 3,7% kost in totaal: 792,6€ x 12 maand x 20 jaar = 190.224€
Een lening van 149.643€ op 30 jaar aan 3,9% kost in totaal: 700€ x 12 maand x 30 jaar = 252.000€

Een verschil op het eind van 61.776€.
Een beginkapitaal van 14.643€ met een maandelijkse aangroei van 92,6€/maand aan 2% geeft na 30 jaar 71.603€.

Samen dus nog een kleine 10.000€ winst?

Allez, nu moet ik alweer stoppen met "lurken" omwille van een enorme rekenfout.
Maat, je vergelijkt hierboven de situatie naar 20 jaar met de situatie na 30 jaar.

Uw rekening moet zijn:
- Sit.1.: Vanaf jaar 20 kan je 700 EUR méér per maand op een boekje zetten aan 2% (uw fictief rendement) en dat gedurende 10 jaar, aangezien uw hypotheek volledig wegvalt. Ik ben effen uitgegaan van jaarbedragen van 8400 EUR aan 2%. Dan heb je na 10 jaar 93.817 euro

- Sit. 2 blijft ongewijzigd.

Vergeet dus dat je 10.000 EUR winst zou hebben. Je hebt integendeel 83.817 EUR verlies.
Stort mij 1% voor de goede raad en zet voor de rest die idoterie uit uw hoofd. KORTER lenen is ALTIJD beter TENZIJ je het geld aan een (gegarandeerd) hoger (netto) percentage kan beleggen dan wat het u kost!

Ik ging er altijd vanuit dat ik een rekenfout maakte, de berekening volgde die redenering niet.
Door jouw post net gerealiseerd dat ik ook het kapitaal liet meetellen terwijl enkel de intrest mocht meetellen.

Nu zou je dan eigenlijk ook nog kunnen rekenen met de fiscale aftrek en of het dan nog opweegt met de meer betaalde intresten, maar daar start ik niet mee. Die schaffen ze waarschijnlijk toch af.

Bedankt allemaal!

TNTim schreef:
Nu zou je dan eigenlijk ook nog kunnen rekenen met de fiscale aftrek en of het dan nog opweegt met de meer betaalde intresten, maar daar start ik niet mee. Die schaffen ze waarschijnlijk toch af.

Neen, zelfs dat niet.
Want ook LANGETERMIJNSPAREN is fiscaal aftrekbaar (op vandaag).
Dus eens je hypotheek niet meer kan inbrengen, kan je quasi dezelfde som inbrengen door aan "langetermijnsparen" te beginnen doen.
Dus dat mag je ook niet meenemen in je vergelijking.