Deze is ook genoteerd op de Euronext Amsterdam in Euro onder de ticker VWRL. Dus geen wisselkosten in USD! TER: 0,25%

Het voornaamste nadeel van deze tracker is een fiscaal nadeel: de dividenden worden uitgekeerd.

De meeste fondsen kan je kopen in euro. Bvb op de beurs van Amsterdam of Frankfurt.

Als Belg kies je best accumulerende fondsen die 100% van de dividenden herbeleggen. Bij distribuerende fondsen krijg je zelf 70% van de dividenden en de Belgische staat 30%.

Bij een verkoop van Kapitalisatiefondsen betaal je toch 1,32 % taks? of is dit op lange termijn toch voordeliger?

0,12% Als je ze op de beurs koopt (ETF)

Wat denken jullie om de iShares USD Corporate Bond Inc met Isincode IE0032895942 hieraan toe te voegen ?

- 60% IWDA - MSCI world (large en mid cap ontwikkelde markten)
- 15% IUSN - MSCI world small cap (small cap ontwikkelde markten)
- 15% EMIM - MSCI emerging markets
- 10% iShares USD Corporate Bond Inc

Wat is de rol van de USD bedrijfsobligaties in je portefeuille?
- bedrijfsobligaties zijn zeer gecorreleerd met aandelen. Ze gaan samen omhaag en omlaag -->als je dus obligaties koopt om risico te verminderen zijn overheidsobligaties veel beter. Dus een overheid obligatiefonds of een aggregaten fonds.
- de volatiliteit van USD/EUR is vele malen groter dan de verwachte opbrengst van USD obligaties. Als je dus USD obligaties koopt dan is dit essentieel een speculatie op de USD/EUR koers.

Dacht inderdaad hiermee het risico te verminderen.
Misschien beter gewoon bij de drie voorgestelde blijven ?

ann01 schreef: ↑12 mei 2019, 14:25 Ik ben niet zo een fondsenliefhebber daar deze weinig meerwaarde bieden lijkt me en vaak moeten onderdoen voor een index of een ETF.
Vandaar mijn keuze richting ETF.

Ik kan je hier alleen maar gelijk in geven. Heb mij hier begin jaren '90 ook aan laten vangen bij mijn bank. Een mens kent er niks van en vertrouwt op zijn bankbediende die gouden bergen belooft. Nooit doen trouwens dat vertrouwen, zijn gewoon verkopers die een commissie willen opstrijken. Met de jaren mezelf ingelezen, omdat de fondsen het in slechte jaren heel slecht deden en in goede jaren ook gewoon slecht. Bleek dat ik fondsen had waar ik beheerskosten van 3% op betaalde, dus gewoon 3% van mijn kapitaal af, ook als het klappen kreeg zoals in 2000 en 2008. Kortom, van zo'n fondsen worden alleen banken en beheerders beter, de belegger schiet er dikwijls geld op in. Ik heb geluk gehad, een deel winst genomen in de waanzin van de late jaren '90, blijven zitten toen ik geschoren werd en geweigerd uit te stappen voordat het verlies weggewerkt was. Dit vooral uit koppigheid want er blijft ieder jaar 3% afgaan richting zak van beheerder die nog eens extra goedgemaakt moet worden met een kleiner kapitaal. Soms is het verstandiger je verlies te nemen. Hoewel ik mensen genoeg ken die toen in paniek uitgestapt zijn en heeeel veeeel geld verloren zijn, soms moet je het hoofd koel houden en stil blijven zitten. Sommige van deze fondsen heb ik bijna 20 jaar gehouden om met winst te kunnen verkopen. Als ik dan bereken hoeveel winst ik nu eigenlijk heb, hoeveel er naar de beheerder is gegaan en hoeveel naar belastingen (die tussentijds en retroactief de regels veranderen op een moment dat het dom zou zijn uit te stappen), blijkt dat beheerder en fiscus er slapend vet van zijn geworden en ikzelf er een hongerloontje aan heb over gehouden.
iShares heeft bv. al ETF's met beheerskosten van 0,07%, waar je ook niet veel omkijken naar hebt en die veel transparanter zijn dan al die fondsen. Ze worden ook gewoon verhandeld op een beurs zodat je een limietorder kan ingeven en niet afhankelijk bent van en maar moet geloven wat ze je wijs maken van de inventaris waarde van een fonds op een bepaald moment.

Ik las daarnet nog een artikel over obligaties in de Japanse Yen als veilige haven maar deze dan toevoegen aan de portefeuille door de tracker xtrackers II Japan Government Bond UCITS ETF (LU0952581584)
Iemand hier een mening over ?

Wat geven zij als reden waarom dit een "veilige" haven zou zijn?

Je zal niet ver moeten zoeken om een artikel te vinden dat USD obligaties aanbeveelt, of emerging markets obligaties in USD, of in locale munt.

De huidige prijzen van de markten en de muntkoersen zijn de "consensus" van alle deelnemers samen rekening houdend met alle informatie die gekend is: het verleden en de verwachtingen van de toekomst. Geloof je de consensus of geloof je een deelgroep? Welke deelgroep heeft de beste glazen bol?

En bij obligaties in vreemde munten heb je altijd muntvolatiliteit/muntrisico tov van de euro.'..

B7H4long schreef: ↑25 mei 2019, 12:26 Wat geven zij als reden waarom dit een "veilige" haven zou zijn?

Heb het artikel doorgestuurd naar jouw.

Hi,

Ik heb het gelijkaardige idee om maandelijks een paar 100 EUR te beleggen in ETF (mss gebundeld om de x maanden om transactiekosten te beperken).
Het idee is om lange termijn te beleggen (+10 jaar). En om een mix tussen laag en hoger risico ETF's te hebben.

Mijn idee:
- 75% lager risico:
Ishares S&P 500 ACC of SPDR S&P 500 (niet kapitaliserend)
Ishares MSCI World

- 25% hoger risico (gebaseerd op mijn beperkte kennis)
Ishares MSCI emerging markets (is het risico hiervan wel zo hoog?)
Ishares MSCI emerging markets small cap
Ishares Nasdaq 100
Deka STOXX Europe Strong Growth 20 UCITS ETF

Lijkt dit een goede verdeling?

Zijn er aanbevelingen voor andere hogere risico ETF's?
Obv wat research kom ik uit bij dingen als NASDAQ 100, NASDAQ BIOTECH of small cap ETF's zoals S&P smallcap 600 maar geen idee of die laatste zo risicovol zijn.

Op die manier zou mijn portefeuille wel bijna volledig uit ETF's bestaan.
Is het beter om ook deels op obligaties in te zetten als heel safe belegging? Of om voor hoog dividend ETF's
of ETF's zoals 'iShares Global Water'? Gezien mijn doel lange termijn is lijken puur ETF's mij wel ok?

Voor de hogere risico zou ik wel specifieke aandelen willen kopen die zich richten op bepaalde sectoren
die mij interesseren (autonomous driving, AI of cloud storage) maar gezien mijn kapitaal lijkt het mij te riskant
om proberen 'winnaars' te selecteren vandaar de ETF's.

Alvast bedankt

Er is veel overlap in je opsomming. De wereldfondsen bevatten reeds meer dan 50% US. Dit is het gewicht dat alle beleggers samen aan de US geven. Wat weet jij over de toekomst dat de andere niet weten om de US nog meer gewicht te geven.

Emerging markets is niet inbegrepen in het wereldfondsen. Je kan het eventueel toevoegen als je de volatiliteit aankan. EM is tussen 10 en 15 % van de wereld markten.

Al de rest is reeds inbegrepen in die twee fondsen. Waarom wil je er dubbel in beleggen?

Alvast bedankt voor het antwoord.

Ik ben pas begonnen met dit uit te zoeken en heb daarbij blijkbaar wat verkeerde veronderstellingen gemaakt.
Het idee om zowel in de wereldfondsen als de S&P 500 te investeren komt van het feit dat ik er vanuit ging dat het beter was om mss verschillende ETF's met grote spreiding in ontwikkelde markten te kopen.
Het leek mij minder riskant om geld te beleggen in meerdere ETF's van de ontwikkelde markten (of enkel US) dan in 1 enkele ETF.

Ivm NASDAQ 100 of NASDAQ BIOTECH neem ik aan dat deze procentueel idd ook voorkomen in de wereldfondsen. Maar om specifiek in 1 sector te beleggen lijkt mij dit nog altijd een toegevoegde waarde te hebben? Zeker als je BIOTECH sector neemt?

De volatiliteit van die emerging markets is wel ok. Het is sowieso geld dat ik kan missen en ga wel voor de lange termijn.

Zou het toevoegen van een wereldfondsen small cap ETF van ontwikkelde markten nuttig zijn indien ik al in een wereldfondsen mid-large cap ETF en emerging market ETF zou kopen?

Ga sowieso ook de boglehead thread en wiki eens uitpluizen.

thx

Alvast bedankt voor de info.

Ik ben dit nog maar pas beginnen uitwerken en heb hierbij wat verkeerde veronderstellingen gemaakt.
Ik ging er vanuit dat je risico zou verminderen door meerdere ETF's te kopen die +- hetzelfde coveren.
Vandaar mijn idee om World fonds and S&P500 te kopen (ook al is er maar 50% overlap).

De NASDAQ 100 en NASDAQ BIOTECH zal idd wel al deels gecovered zijn met het World fonds.
Maar klopt het niet dat het een toegevoegde waarde zou zijn indien dit sectoren zijn
waarin ik hard geloof en meer wil investeren (ook met meer risico dan natuurlijk)?

Ik ben sowieso begonnen met de boggleheads thread te lezen om daarna een iets gefundeerder plan op te stellen.

thx