Torro schreef: ↑14 mei 2025, 15:36

iejoor schreef: ↑14 mei 2025, 13:39
Je gaf het antwoord van de bank maar vergeet de vraag die je stelde hier even te melden.
Wat moet ik er dan mee ?
Natuurlijk geven ze door als ze RV afhouden. Hoe zouden ze anders die RV doorbetalen, op een wit blaadje, alles van alle klanten op 1 januari samen tellen en in één transactie overschrijven naar de fiscus ?
Heb je aan de bank gevraagd of ze het saldo van je rekening hebben doorgegeven ?
Heb je aan de bank gevraagd of ze iets doorgeven als er geen RV wordt afgehouden ?
En weet de fiscus nu of je nog interesten hebt ontvangen van andere rekeningen bij andere banken waar geen RV werd afgehouden ?

Als je maar op 1 rekening spaarcentjes hebt staan, dan hoef je inderdaad niets te doen. Anders mag je zelf aangeven wat de fiscus niet weet of het is fraude. En zeggen dat het 'vergeten' is, hoeft de fiscus niet te aanvaarden.

De vraag die ik had gesteld was waarom ze nog geen RV hadden ingehouden daar ik meerdere spaarrekeningen bij hen had en meer interesten dan de vrijstelling had ontvangen. En hoe ik dat dan juist moest aangeven.

Een bank kijkt mijn inziens rekening per rekening, niet persoon per persoon.
Voor eens en voor altijd:
Het eenvoudigst en voor 5,10, etc spaarboeken zelfs bij meerdere banken geldig 1)tel al de intresten op alle spaarboeken allemaal op, 2)trek de vrijstelling er af dwz 1020, of 2040 als je met 2 bent, 3)trek al de reeds door de bank belaste bedragen er af.
Mbt 3) dwz dat als je op het uitreksel -60EUR ziet staan dan weet je dat het reeds belaste bedrag 60EUR/0,15%=400EUR is. Dus de negatieve delen door 0,15%.
Zo simpel is het. Echt niet moeilijk hoor. Enfin.

Abatoetnie schreef: ↑14 mei 2025, 15:43 De vraag is natuurlijk ook of ze - ik weet het niet, vandaar de vraag - zomaar toelating gaan krijgen van een rechter om toegang te krijgen tot de CAP omdat ze vermoeden dat een particulier al of niet "vergeten" is een deel van zijn ontvangen intresten aan te geven.

Waarom zouden ze dat vermoeden? Als ze dat van jou vermoeden, waarom dan niet van je buurman? Denk eraan dat dit vermoeden moet bestaan VOOR men de inzage krijgt, niet nadien. Zo'n vermoeden mag natuurlijk niet geformuleerd zijn als "ik voel het aan mijn eksterogen" of "een waarzegster heeft het me verteld".

Er worden in de reacties hierboven verschillende zaken door elkaar gemengd.
1. Bepaalde ambtenaren, o.a. zij belast met de controle der belasingen, hebben toegang tot de CAP. Hiervoor hebben ze GEEN toelating van een onderzoeksrechter nodig. Ze mogen deze gegevens ten allen tijde raadplegen.
2. Het CAP vermeld NIET hoeveel intresten je hebt verworven. Het CAP vermeld enkel de saldo's van je rekeningen (en leningen) op het eind van elk trimester.
3. Als zij hieruit kunnen afleiden dat er mogelijk sprake is van belastingsfraude (ontduiking) dan kunnen ze aan de onderzoeksrechter inzage vragen in je rekeningen zelf om zo deze belastingsfraude of -ontduiking te bewijzen.

Als je saldo's op verschillende rekeningen bijvoorbeeld elk trimester hoog genoeg zijn je hebt geen intresten aangegeven in je belastingsaangifte dan kunnen ze vermoeden dat je meerdere keren genoten hebt van de vrijstelling en je dit niet 'gecorrigeerd' hebt in je aangifte. Voor buitenlandse rekeningen is het nog eenvoudiger want als je geen aangifte gedaan hebt dan is er zowiezo een vermoeden van ontduiking.

Ik heb dit probleem, met een bijkomend probleem.

Ik heb 1 rekening afgesloten vorig jaar, en geen toegang meer tot de uitreksels
Ik heb die bank lief gevraagd of ik de uitreksels nog kan krijgen, we zien wel.
Ik weet wel dat ik boven de drempel zit, ik heb immers een deel dat al afgehouden is. (vorig jaar vastgoed gekocht, daarmee dat er veel geld op spaarrekening stond)

Wat mijn plan is (indien ik de uitreksels niet krijg): ik geef gewoon het bedrag aan van de andere banken, en "vergeet" het bedrag van de afgesloten rekening.
De fiscus zal mij wel vertellen wat het juiste moet zijn, als zij andere informatie hebben. (hoewel het mij straf lijkt als ze de facto iets gaan zeggen)

Als ik de gegevens van de bank krijg, ga ik het wel correct aangeven, maar het probleem is dat ik het gewoon zelf niet weet

Vergeet ook niet:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/28 ... meteen-to/

Het is een afgesloten rekening, een perfect aannemelijke fout dat je die vergeet te tellen ter goeder trouw..


Of heeft iemand een beter voorstel?

Aerolla schreef: ↑14 mei 2025, 17:07

Het is een afgesloten rekening, een perfect aannemelijke fout dat je die vergeet te tellen ter goeder trouw..


Of heeft iemand een beter voorstel?

Als je een controle krijgt of ze het gaan aanvaarden de uitleg?
Heb jaren geleden eens een controle gehad, eerst dit bewijs, de maand erna een ander bewijs, de maand erna weer een ander.
Dit was nog in de tijd van papieren aangifte.
Op de laatste dag vroeg die ambtenaar leuk heb je nu telkens verlof moeten nemen.
Mijn antwoord werk in ploegen dus kom als ik niet moet werken.
En het ging dan nog maar om rond de 1000 bf meer terug te krijgen.

Aerolla schreef: ↑14 mei 2025, 17:07 Ik heb dit probleem, met een bijkomend probleem.

Ik heb 1 rekening afgesloten vorig jaar, en geen toegang meer tot de uitreksels
Ik heb die bank lief gevraagd of ik de uitreksels nog kan krijgen, we zien wel.
Ik weet wel dat ik boven de drempel zit, ik heb immers een deel dat al afgehouden is. (vorig jaar vastgoed gekocht, daarmee dat er veel geld op spaarrekening stond)

Wat mijn plan is (indien ik de uitreksels niet krijg): ik geef gewoon het bedrag aan van de andere banken, en "vergeet" het bedrag van de afgesloten rekening.
De fiscus zal mij wel vertellen wat het juiste moet zijn, als zij andere informatie hebben. (hoewel het mij straf lijkt als ze de facto iets gaan zeggen)

Als ik de gegevens van de bank krijg, ga ik het wel correct aangeven, maar het probleem is dat ik het gewoon zelf niet weet

Vergeet ook niet:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/28 ... meteen-to/

Het is een afgesloten rekening, een perfect aannemelijke fout dat je die vergeet te tellen ter goeder trouw..


Of heeft iemand een beter voorstel?

Daar je één fout nu mag maken en je duidelijk bewijs hebt dat je je ex-bank om de gegevens hebt gevraagd zou ik nog even wachten met je aangifte en als je ex-bank je de nodige info niet geeft, dan zou ik het niet "vergeten" maar niet vermelden daar alles wat je wel zou vermelden toch foutief zou zijn.

Ik heb eerlijk gezegd uit onwetendheid de voorgaande jaren geen aandacht besteed aan deze rente aangifte.
Kan de aangifte van dit jaar ertoe leiden dat mijn eerdere aangiften worden gecontroleerd?

svenver schreef: ↑Gisteren 02:01 Ik heb eerlijk gezegd uit onwetendheid de voorgaande jaren geen aandacht besteed aan deze rente aangifte.
Kan de aangifte van dit jaar ertoe leiden dat mijn eerdere aangiften worden gecontroleerd?

2024 genereerde terug een behoorlijke intrest. Dat is een logische verklaring voor een eerste aangifte in 2025.

In de media is al een aantal keren iets in de trend van "De regering-De Wever gaat het Centraal Aanspreekpunt (CAP), een databank met de rekeningsaldi van alle Belgen, verder uitbreiden." Aangezien het nog niet officieel is, weten we nog niet wat er exact zal veranderen.

Wat kan de fod dan opvragen ter controle na het indienen van je belastingsbrief?
Vragen ze je dan je berekening van hoe je aan de aangegeven intrest komt? Kunnen ze al je rekeninguittreksels van al je rekeningen van een heel jaar opvragen (of doen ze dat dan direct aan de bank zelf ipv aan jou)?
Het is me nog altijd heel onduidelijk hoe zo'n controle dan eruitziet.

xvsteep schreef: ↑14 mei 2025, 16:43 Er worden in de reacties hierboven verschillende zaken door elkaar gemengd.
1. Bepaalde ambtenaren, o.a. zij belast met de controle der belasingen, hebben toegang tot de CAP. Hiervoor hebben ze GEEN toelating van een onderzoeksrechter nodig. Ze mogen deze gegevens ten allen tijde raadplegen.

Zij hebben toegang tot het CAP, maar zij mogen NIET jouw specifieke gegevens inkijken. Daarvoor moet er een gegronde reden zijn. Ze kunnen dus bijvoorbeeld geen steekproef houden.

En zoals ook reeds vermeld wordt elke toegang gelogd. De toelating hoeft inderdaad niet in alle gevallen door een onderzoeksrechter afgeleverd worden, dat is waar.

Nightwolf schreef: ↑Gisteren 08:52 Het is me nog altijd heel onduidelijk hoe zo'n controle dan eruitziet.

Ik ook niet, ik heb namelijk nog nooit in mijn leven een controle gehad. Nog nooit heeft men mij gevraagd om enige bewijsstukken op te sturen, ondanks mijn meer dan behoorlijke aftrekposten (o.a. genereuze stortingen aan een goed doel). Nog nooit.
En waarom zou men dit controleren? Wie heeft er nu in 's hemelsnaam een half miljoen op spaarrekeningen staan, gespreid over verschillende banken en dit om enkele honderden euro's RV niet te moeten betalen? Met dit soort van controles kom je nooit hoge vangsten tegen hoor. De controle kost meer dan de opbrengst.
Eerder deze eeuw bedroeg de rente op een spaarboekje 6,5%. In dat geval kan men misschien wel eens kiezen om de pijlen hierop te richten. Maar nu?

Nightwolf schreef: ↑Gisteren 08:52 Het is me nog altijd heel onduidelijk hoe zo'n controle dan eruitziet.

Al controle gehad maar van de aftrekpost 'goede doelen', dus niet van de interesten en RV.

Ik kreeg een brief dat op het eerste zicht erg op een dreigbrief lijkt, met de opsomming van de soorten boetes, 100% enz... maar dat is standaard.
Dan op het 2de blad volgde de vraag om mijn attesten van goede doelen eens door te sturen.
Die heb ik gescand, in 1 pdfke gestoken en gemailed met de vraag of alles in orde is en om mij iets te laten weten en zeer kort nadien ontving ik een vriendelijke mail van een dame die me antwoordde dat alles in orde is.
De fiscus stelde gewoon een vraag. Misschien hadden zij een attest gemist. In ieder geval gingen ze er niet van uit dat ze gelijk hadden. Ze stelden mij een vraag.

Een 2de controle was voor een afgestudeerde zoon zonder werk die ten laste was. Probeer daar eens aan uit te geraken. De betreffende kolom in tabel voor zijn situatie heeft twee bedragen. Ik veronderstelde dan het eerrste bedrag het max netto inkomen en daarachter tussen haakjes het 2de bedrag het maximaal bruto inkomen voorstelde. Verkeerd. Mijn zoon had toch te veel verdiend en toen kreeg ik een brief (een beetje dreigend) met de uitleg. Daarop heb ik mij verontschuldigd verwijzend naar de door mij verkeerd geinterpreteerde tabel. Probleem opgelost.
Hier stelden ze een correctie voor, met de juiste argumenten en vroegen me of ik ermee akkoord was of hiertegen in beroep wilde gaan.

Het jaar daarop is mijn zoon nog steeds werkloos met een beperkt inkomen, maar deze keer had de tabel maar 1 bedrag. Misschien hadden ze ingezien dat 2 bedragen in 1 kolom zonder uitleg tot vergissingen leidde. Weerom ontving ik een brief met de vraag welk kind van mij nog ten laste was. Tja, in de belastingsbrief vragen ze hoeveel personen je ten laste hebt maar ze vragen niet zijn/haar naam. De vraag werd gesteld online (op papier ook mogelijk) en deze keer werd mijn zoon als persoon ten laste aanvaard.
Hier vroeg de fiscus om bijkomende inlichtingen.

Eind goed al goed. Zoonlief heeft werk en iedereen is gelukkig, hij, ik en de fiscus.

Alle communicatie vanuit de fiscus is op dreigende toon met dreigende boetes. Ik heb nooit anders geweten. Kunnen ze daar niet wat klantvriendelijker worden vraag ik me af ? Bart De Wever is een welopgeleide eerste minister. Hij kan dat eens aanpakken als hij er zin in heeft. Het geeft in elk geval aan dat een eerste minister en alle andere ministers zelfs niet weten hoe het onder hen naar de burger toe aan toe gaat. Ze weten het niet. Ze leven in een ivoren toren. Los van de samenleving. Hun ambtenarij deelt de lakens uit. En wie zijn dat die fameuze ambtenarij: gefrustreerde functionarissen die een promotie gerateerd hebben en die het prettig vinden de burger te bestoken met dreigbrieven. Dat zijn dezelfde mensen die in Brussel betogen als hun nettopensioen van 5000 EUR/maand wat afgetopt wordt.

simonvb schreef: ↑Gisteren 08:27 In de media is al een aantal keren iets in de trend van "De regering-De Wever gaat het Centraal Aanspreekpunt (CAP), een databank met de rekeningsaldi van alle Belgen, verder uitbreiden." Aangezien het nog niet officieel is, weten we nog niet wat er exact zal veranderen.

Ik denk inderdaad dat deze hele discussie binnenkort achterhaald is. FOD financiën zou er AI op mogen loslaten (big data). Dat zal wel veel sneller de fouten kunnen opsporen dan hun algoritmes van nu. Ik zou niet te veel meer "vergeten" of "per ongeluk fout invullen". Je kan altijd hopen dat het bedrag voor hen niet de moeite is natuurlijk.

Zodra ze ook hun dreigbrieven met opvolging geautomatiseerd krijgen, zal het kassa kassa worden bij belastingontduikend Vlaanderen .

Blij zijn dat België zo vierkant draait dus, en hopen dat het dat nog een tijd blijft doen .