Een familielid had bij de storm van een 3 4 tal weken terug een boom van de buurman (hoge populier die op meer dan 2m van de scheiding stond) die om zijn vrijstaande garage en serre was gevallen.
Heeft brandverzekering bij Argenta.
Na 3 weken wachten zijn experts komen kijken, van Argenta en tegenpartij tegelijk.
Veel schade wordt afgekeurd. Dakpannen op garage zouden al los gelegen hebben, barst in de muur zal van vroeger zijn, schade aan serre kan niet door boom, enz... Terwijl er van alles duidelijke foto's zijn om te bewijzen. Van Argenta mocht boom na nemen van foto's verwijderd worden. Experts komen veel later en weerleggendan veel.
Familielid zou ook 250 euro franchise moetenlaten vallen, terwijl oorzaak 100% bij de buurman ligt.
Er zou maar ong. De helft van het bestek van herstelling vergoed worden.
Is dit logisch?
Wat kan hier aan gedaan worden?

heeft familielid een rechtsbijstandverzekering bij een derde maatschappij?
ps: er bestaat ook een juridisch forum, waar je veel van deze vragen kan stellen.

Weet ik niet zeker, denk van niet.
Zal het eens navragen bij hem.

Dan zal je de rest bij de buurman moeten gaan halen, eventueel via vredegerecht. ook de franchise is voor zijn rekening.

Zo onlogisch klinken sommige zaken toch niet.
Ook al ligt de fout volledig bij de buur, daarom is hij niet verplicht om er voor te zorgen dat je net hetzelfde terug krijgt. Hij(verzekering) moet de geleden schade betalen, maar wat is de geleden schade? Volgens mij is dat "de nieuwstaat - de vetusteit "(sleet)
Als een wagen jouw afsluiting kapot rijdt krijg je ook geen -deels- nieuwe afsluiting. Je ontvangt enkel 'een vergoeding van het beschadigde gedeelte - de vetusteit', bestaat dat type van afsluiting niet meer dan is dat spijtig, dan ga je ten bedrage van een evenwaardige afsluiting vergoed worden voor het gedeelte dat beschadigd was, niet voor de rest. Esthetische schade wordt niet vergoed.

buurman moet de schade betalen aan uw familie. wat hij van zijn verzekering terugtrekt is zijn probleem.
probeer echt eens juridisch forum.

En wat is die schade? Als een garage berekend wordt op een levensduur van 40j en die is 20j oud. Dan is die eigenlijk de helft van de huidige nieuwwaarde. Als de helft van die garage vernield is, dan ga je maar 25% van een nieuwe garage betaald worden. De rest van het bedrag heb je immers zelf al opgebruikt.
Als je wagen vernield wordt krijg je toch ook maar een uitbetaling tot max. restwaarde (total loss)

Even terzijde :

Een boom die omvalt tijdens 'normaal' weer wijst op een gebrekkige boom en dan is de eigenaar aansprakelijk. Een (lichte) storm kan nog altijd gezien worden als normaal weer.
Als de boom omvalt tijdens een 'abnormale storm', is de eigenaar niet aansprakelijk.
Maar ik denk niet dat dit hier het probleem is.

De vrijstelling moet gerecupereerd worden van de buurman (via de rechtsbijstand in de familiale)

Over de andere zaken, de zogezegde voorafgaande schade, kan er niet veel gezegd worden. Als dit het geval was, heeft de verzekering gelijk en wordt alles correct afgeregeld.
Als dit niet het geval is, moet men een tegenexpert aanstellen. Die wordt deels betaalt door de brandverzekering via een barema (zie de zogenaamde expertisekosten in de algemene voorwaarden) en de rest betaal je zelf (tenzij je een dekking 'rechtsbijstand na brand' hebt).

Spruitekop schreef:Zo onlogisch klinken sommige zaken toch niet.
Ook al ligt de fout volledig bij de buur, daarom is hij niet verplicht om er voor te zorgen dat je net hetzelfde terug krijgt. Hij(verzekering) moet de geleden schade betalen, maar wat is de geleden schade? Volgens mij is dat "de nieuwstaat - de vetusteit "(sleet)
Als een wagen jouw afsluiting kapot rijdt krijg je ook geen -deels- nieuwe afsluiting. Je ontvangt enkel 'een vergoeding van het beschadigde gedeelte - de vetusteit', bestaat dat type van afsluiting niet meer dan is dat spijtig, dan ga je ten bedrage van een evenwaardige afsluiting vergoed worden voor het gedeelte dat beschadigd was, niet voor de rest. Esthetische schade wordt niet vergoed.

Dat maakt niet uit, Klojo (of zijn familie) zal worden vergoed door zijn brandverzekering, en dit in nieuwwaarde (tenzij de gebouwen bouwvallig zijn). Dit valt onder de waarborg 'impactschade'. Wat de brandverzekering recupereert van de familiale van de buurman, is eigenlijk niet belangrijk voor Klojo.

(Slijtage van een gebouw is niet hoog. 50% slijtage is al heel hoog en betekent dat het gebouw net niet bouwvallig is. 60% is bouwvallig. Uw redenering klopt dus niet)

Er is geen afzonderlijke rechtsbijstandverzekering.
Als ik goed kan volgen moet ook de familiale ingeschakeld worden om franchise terug te vorderen?

Contacteer eerst Argenta daarvoor. Normaal gaan zij dat wel doen. Hier op mijn werk doen wij dat alleszins voor onze klanten.

Doet Argenta dat niet, spreek dan eerst de buur aan daarover. Weigert hij dat te betalen, dan kan je de rechtsbijstand inschakelen.
Zeker met burenkwesties, is het misschien eerst beter om hem persoonlijk (en voorzichtig) daarover te spreken. Want een brief van de rechtsbijstandsverzekering komt zeer agressief over.