Tijdens onze huizenjacht hebben we 2 huizen op t oog. Bij het ene huis bleek dat t verkocht was ondanks dat we eerst de vraagprijs geboden hebben. T andere huis was wat onzeker aangezien het een beetje boven ons budget lag maar we wilden graag een poging wagen tot het plaatsen van ons hoogste bod. Als dat niet aanvaard werd, konden we deze woning van onze top 2 schrappen. Tot onze verbazing werd dit bod aanvaard !!! We hebben nog niets getekend maar aangezien we blijkbaar toch een verkoop zouden kunnen afdwingen van het eerste huis, weten we niet goed of we wel voor het tweede huis willen gaan omdat we de piste van de eerste woning willen bekijken. Maar nu is onze vraag: kunnen wij dit zomaar? Of is er nog een manier waarop de verkoop toch niet zou doorgaan omdat we niet overeenkomen over de voorwaarden ofzo?

We staan voor een heel moeilijke keuze dus als we weten wat juridisch correct is, weten we mss al weer meer...

Eenmaal uw schriftelijk bod aanvaard is, is er eigenlijk geen weg meer terug.

Best vermeld je in de aankoop " onder voorbehoud van hypothecair krediet "
Zo kan je als het ware er altijd onderuit als je mits medewerking van de bank een bewijsje krijgt dat het krediet niet is toegestaan. Het toestaan van een krediet is altijd een " moment " opname, vandaag wordt het niet toegestaan , en volgende week wel.
De verkoper zal dan niet verder aandringen en de voorlopige koop ontbinden of als niet bestaande beschouwen.

Dus bij het eerste huis draait de verkoper je een loer.
Nu je denkt dat nog te kunnen rechtzetten wil je de verkoper van het tweede huis hetzelfde aandoen.

Daar komt het wel op neer, ja

Zolang er geen compromis getekend is, is de verkoper door niks gebonden. Als ge echt iets wilt, en ge twijfelt of de bank de lening zal toestaan, laat erin vermelden " onder voorbehoud van weigering van hypothecair krediet van twee banken". Zoals Ludo zegt. De verkoper, kan dan eventueel eisen dat bij verbreking, een kleine schade vergoeding gevraagd wordt.

Ik zelf heb het bij verkoop van mijn schoonmoeders huis ook voor gehad. De kopers hun aanvraag werd geweigerd. Nu niet moeilijk, ze vroegen een lening van 180.000 Euro om een huis aan te kopen voor 138.000 Euro. Hoewel, het huis verwarming had, een badkamer, 3 slaapkamers, in feite nog perfect bewoonbaar. Die verbrekingsvergoeding, die 1% bedroeg, hebben we laten vallen.

Voor een verkoper is dat ook niet prettig, veel gebel en beloop, vermits er 6 betrokkenen waren + de notaris. Dus ik kan begrijpen dat men als verkoper een verbrekingsvergoeding vraagt, zeker als afschrikking. Later heb ik vernomen, dat het reeds de tweede keer was dat ze dit voorhadden.

Poldermol schreef:Eenmaal uw schriftelijk bod aanvaard is, is er eigenlijk geen weg meer terug.

In principe is 'een mondelinge overeenkomst' reeds geldend. Mocht je een schriftelijk bod gedaan hebben (of via email of SMS) en het werd aanvaard is in principe de koop gesloten.

lowietje schreef:Zolang er geen compromis getekend is, is de verkoper door niks gebonden. Als ge echt iets wilt, en ge twijfelt of de bank de lening zal toestaan, laat erin vermelden " onder voorbehoud van weigering van hypothecair krediet van twee banken". Zoals Ludo zegt. De verkoper, kan dan eventueel eisen dat bij verbreking, een kleine schade vergoeding gevraagd wordt.

Een getuige of geluidsopname kan de kopers in de problemen brengen. Een mondeling bod dat aanvaard is zorgt er voor dat de koop gesloten is. Je moet dan zelfs achteraf niet meer af komen met opschortende voorwaarden, tenzij het vermeld is bij het bod.

Sorry hoor nath1987 maar mensen met die instelling kom ik liever niet tegen. Niet in de zakenwereld, niet in de privé.
Voor mij geldt nog steeds de waarde van een gegeven woord.

Och ja Spruitekop, een overlijden van een van de betrokkenen kan ook aanleiding geven voor een verbreking van een compromis.

Nu, als ik iets wil kopen, dan laat ik zo snel mogelijk een compromis tekenen bij een notaris, dat is alvast mijn getuige, en een compromis is meestal gratis.

Geluidsopnames, getuigen, jongens toch.

lowietje schreef:Och ja Spruitekop, een overlijden van een van de betrokkenen kan ook aanleiding geven voor een verbreking van een compromis.

Fout... hiervoor is zelfs een verzekering in het leven geroepen.
Lowietje maakt hier precies zijn eigen wetten. Het is daarom dat geluidsopnames ook vaak nodig zijn.

Nu zegt U exact wat ik zeg.
Hiervoor is zelfs een verzekering in het leven geroepen, bewijst alleen maar wat ik zeg.

Spruitekop schreef:

Poldermol schreef:Eenmaal uw schriftelijk bod aanvaard is, is er eigenlijk geen weg meer terug.

In principe is 'een mondelinge overeenkomst' reeds geldend.

Technisch heb je gelijk, maar een mondelinge overeenkomst betreffende een waarde van meer dan 375 EUR kan niet worden afgedwongen. Dus in dit geval (aankoop huis) is een mondelinge overeenkomst niet bindend. Allez, tis te zeggen, het kan niet afgedwongen worden

Oh, jongens toch,
Wil je echt iets kopen, teken de compronie,

Naast de kwestie, lowietje, compleet naast de kwestie. De vraagstelling is of er een bindende overeenkomst is na het aanvaarden van het bod en voor het tekenen van de compromis.

lowietje schreef:Nu zegt U exact wat ik zeg.
Hiervoor is zelfs een verzekering in het leven geroepen, bewijst alleen maar wat ik zeg.

Helemaal niet Lowietje, bij overlijden van de koper gaat de koop OOK door, echter dan zal het bedrag opgehoest worden door de verzekering (met beperkingen) en dan gaat de woning in het nalatenschap van de koper. Maar de koop gaat door, het compromis wordt NIET ontbonden.

"Als u een bod uitbrengt - of dat nu mondeling gebeurt, via e-mail, met een sms of per brief - gaat u daarmee altijd een verbintenis aan. Als de verkoper uw voorstel aanvaardt, moet u het huis kopen voor het bedrag dat u hebt geboden. Bent u te snel geweest en wilt u de woning uiteindelijk toch niet kopen? Dat kan, maar de verkoper heeft dan het recht een schadevergoeding te eisen die doorgaans 10 procent van de overeengekomen prijs bedraagt. Voor een huis van 250.000 euro komt de schadevergoeding dus al gauw uit op 25.000 euro."

Ik koop en verkoop toch af en toe een pand en ben ook van het principe : een woord = een woord. Ik hoop voor jou dat verkoper 2 geen verdere stappen onderneemt, van mij zou je sowieso een brief van de advokaat krijgen; als er een makelaar tussenzit heb je bovendien een getuige en kan je er vergif op innemen dat de verkoop afgedwongen zal worden.
(ik ken natuurlijk de omstandigheden niet, hebben jullie een formeel ok van de verkoper, is er een handshake geweest, heeft die verkoper andere kandidaten ondertussen afgezegd, heeft hij het van immoweb gehaald etc...)

Ivm een opschortende voorwaarde : ik vind dat een koper zijn huiswerk moet doen voor hij een bod doet zodat hij weet hoever hij kan gaan. Ik heb ooit 2 opbiedende kopers gehad, toen kreeg de hoogste bieder geen lening en had de andere tegen dat ik dat wist al iets anders gevonden, ik kon dus herbeginnen met de verkoop. Sindsdien krijgt een koper bij mij nooit nog een opschortende voorwaarde. (ik vraag er zelf ook nooit een)