Ardennois schreef: ↑30 maart 2021, 09:02

Kumquat schreef: ↑30 maart 2021, 00:15 Wil je dat niet, dan moet je het thuis als cash aanhouden.

Die keuze hebben we in theorie, maar in de praktijk? Je mag maximaal tot € 3.000 cash betalen ... een auto kopen, een reisje met de familie, een salon, een vliegtuigticket, ... gaat niet hé. Een burger zit tot over zijn oren verstrikt in het betaalnet gespannen door banken en overheid. En daar zal de combine met de telefoonmaatschappijen nog een laagje bovenop leggen via quasi verplichte smartphone als je straks nog wil reizen ... en binnen afzienbare tijd ook bankieren.

Dat noem ik de samenzweringstheorie van de beperkingen die inherent zijn aan een moderne economie.

Sommigen spreken graag over de banken, het bedrijfsleven, de overheden (zeker degenen die denken gevat te zijn door de overheid als de "roverheid" aan te duiden, die witz is altijd een billenkletser op café) als spelbrekers die ongevraagd tussenkomen in een primaire P2P-economie en het allemaal naar de vaantjes helpen. "Je kan zus niet meer, je kan zo niet meer."

De realiteit is net omgekeerd. In een kapitalistische economie proberen kapitalisten constant hun winsten te verhogen door hun inkomsten te maximaliseren en uitgaven te minimaliseren. Hierdoor komen ze in conflict met de arbeidersklasse, of, vanuit een neoliberaal perspectief, met de consument.

Op dezelfde manier probeert de staat geldstromen te controleren teneinde de financiering van terrorisme en georganiseerde misdaad aan banden te leggen. Hierdoor komt ze in conflict met civiele libertarieërs, ideologen die zeer gehecht zijn aan de waanidee dat hun rechten absoluut zijn (ter informatie: binnen de lidstaten van de Raad van Europa is enkel het recht om niet gemarteld te worden absoluut, alle andere rechten zijn relatief).

Al die regeltjes die productie en consumptie rationaliseren, en die de overheid toelaten om geldstromen te controleren, zijn compromissen zonder dewelke alles veel duurder zou zijn, of de overheid je tout court niet toe zou laten om gebruik te maken van digitale technologie of vrij te reizen.

Vliegen bijvoorbeeld is, aangepast voor inflatie, vandaag de dag veel goedkoper dan in de jaren '70. Dat is dankzij de concurrentie in de sector, maar ook en misschien zelfs vooral dankzij technische en administratieve rationalisatie. Je kan nog steeds vliegtickets kopen met cash geld in een reisbureau, al is dat uiteraard duurder. En je kan nog steeds leven zonder bankrekening en je rekeningen betalen door cash te storten aan het loket bij bpost. Het is enkel als je alleen de goedkoopste manier om iets te doen in aanmerking neemt, dat het lijkt alsof dat allemaal verplicht is vandaag de dag.

Zo ook met het vrij reisverkeer. Historisch is er geen recht om vrij te reizen. Eeuwen geleden kon je zonder visum van Europa naar China reizen en terug. Alleen: bijna niemand deed het. En omdat niemand het deed, en degenen die het toch deden op vele andere manieren konden beperkt worden, waren er geen formele regels. Je kon in theorie gaan waar je wou, maar in elke stad kon elke lokale potentaat je willekeurig in de kerker gooien. Het is pas doordat de formele regels er gekomen zijn, dat mensen in beginsel vrij geworden zijn om te staan en gaan waar ze willen.

Mettertijd groeit het besef dat zomaar om het even wie vrijheid geven een slecht idee was, dus dan nemen de regeltjes weer toe. Een voorbeeld daarvan is terrorismebestrijding. In een traditionele samenleving straft de soeverein niet alleen de dader, maar ook de groep waartoe hij behoort. Als je niet tot die groep behoort, dan ondervind je daarvan geen nadeel. Behoor je er wel toe, dan wordt je bijvoorbeeld het land uitgezet omdat iemand die tot dezelfde religie als jou behoort een terroristische aanslag gepleegd heeft. Van dat soort collectieve straffen zijn we vandaag de dag vies, maar het feit dat de vrijheid van iedereen dan een beetje aan banden wordt gelegd (bv. geen cashbetalingen meer boven bepaald bedrag) om terrorisme of zware criminaliteit te bestrijden, is de prijs die we daarvoor betalen.

Anders gezegd: het hele verschijnsel dat je steeds meer en meer verplicht wordt in dat hele kluwen van banken, kaartnetwerken, smartphones, mobiele providers, internetproviders, klantenkaarten etc. te leven is een gevolg van de Marxistische wat van de dalende winstvoet. Het is geen plot van om het even welk bedrijf of "roverheid".

hoeveel geld bespaart KBC door geen uittreksels te printen? met alle de digitaal en gesloten kantoren heb ik de indruk dat ik de control over mijn spaargeld verlies en heb de neiging om meer geld thuis te bewaren...
Gisteren was ook wereldwijd een tijdlang internetproblemen ,zie HLN blz5

janu schreef: ↑9 juni 2021, 18:32 hoeveel geld bespaart KBC door geen uittreksels te printen? met alle de digitaal en gesloten kantoren heb ik de indruk dat ik de control over mijn spaargeld verlies en heb de neiging om meer geld thuis te bewaren...
Gisteren was ook wereldwijd een tijdlang internetproblemen ,zie HLN blz5

Heden spaargeld in de lege doos van het garantiefonds.
Weet dat Kbc moet toeleggen op uw spaargeld.
Of gaat u alle dagen het geld tellen, klein beetje vertrouwen kan geen kwaad.

platin schreef: ↑9 juni 2021, 19:21 klein beetje vertrouwen kan geen kwaad.

Janu stuurde me ooit een privé-bericht, n.a.v. iets dat ik schreef over vertrouwen, over hoe zogezegd het World Trade Center in New York op 11 september 2001 vernietigd werd met een "gericht energiewapen". Verwacht je dus altijd aan speculatie over achterliggende motieven bij alles.

Kumquat schreef: ↑11 juni 2021, 00:40

platin schreef: ↑9 juni 2021, 19:21 klein beetje vertrouwen kan geen kwaad.

Janu stuurde me ooit een privé-bericht, n.a.v. iets dat ik schreef over vertrouwen, over hoe zogezegd het World Trade Center in New York op 11 september 2001 vernietigd werd met een "gericht energiewapen". Verwacht je dus altijd aan speculatie over achterliggende motieven bij alles.

Het vertrouwen gaat hier niet over Kbc zelf.
Maar over de centjes op de rekening die men blijkbaar elke dag wil kunnen tellen.

Het is me zelden 100% duidelijk wat Janu wil zeggen. Zijn reactie begon met het afschaffen van de uittrekselprinters door KBC en ging dan verder met hoe hij of zij via de digitalisering de controle kwijtraakte, een typisch paranoïde motief.

Het grappige aan heel de zaak is dat we al sinds de afschaffing van het Bretton Woods-systeem collectief de controle over ons geld kwijt zijn. Al die strategieën om je deposito's offline te documenteren (met uittreksels) of te converteren naar chartaal geld (het idee dat je onmiddellijk je geld moet kunnen afhalen omdat "het jouw geld is") zijn slechts manier om jezelf wijs te maken dat je veilig bent als je persoonlijk nog een berg cash hebt wanneer het financieel systeem instort en de bijhorende economische zeepbel uiteenspat. Als een bank die te groot is om door het garantiefonds gedekt te worden instort, storten alle grote westerse banken in, en dan zitten we met Mad Max-toestanden.

Daarom ook waarom fysieke goud en zilver zo hard worden gepromoot.