Hallo, mijn kbc life capital tak 21 verzekering vervalt na 8 jaar op 31/12/2012. Nu beweert mijn kbc adviseur dat ik deze moet van de hand doen, omdat ze vanaf 1/1/2013 maar 1 procent meer zal opbrengen.

Ik vroeg hem of ik de gespaarde som geld niet kon laten staan aan het vroegere tarief, maar hij beweert dat vanaf 2013 de interest naar 1 procent gaat, ook voor het bestaande bedrag. Is dit correct, of wil de bankbediende me op deze wijze iets anders aansmeren, omdat kbc verlies maakt als ik het huidige geld op mijn tak 21 rekening laat staan?

Groeten.

Je moet je verzekeringscontract eens nalezen, daarin staat exact wat er gebeurt met het gegarandeerde rendement na 8 jaar.

Maar het is waarschijnlijk correct wat men je vertelt, want dit is met de meeste producten het geval.

Die 1% is het gegarandeerde rendement, een winstdeelname kan het werkelijke rendement nog verhogen. Maar waarschijnlijk kan je bij andere maatschappijen een betere deal krijgen.

robokat schreef:Je moet je verzekeringscontract eens nalezen, daarin staat exact wat er gebeurt met het gegarandeerde rendement na 8 jaar.

Maar het is waarschijnlijk correct wat men je vertelt, want dit is met de meeste producten het geval.

Die 1% is het gegarandeerde rendement, een winstdeelname kan het werkelijke rendement nog verhogen. Maar waarschijnlijk kan je bij andere maatschappijen een betere deal krijgen.

PAS OOK OP BIJ DE UITBETALING !
Banken en politici gooien via de media de bal in het kamp van de spaarder als er meer en meer misnoegdheden komen omdat mensen zich in bepaalde producten bedrogen voelen. Ze klagen over de financiële ongeletterdheid van de spaarder en roepen ook het onderwijs op daar aandacht aan te besteden. Er worden lespakketten aangeboden (waar banken zelf sponsor zijn), maar verzwijgen natuurlijk de oorzaak van de verwardheid en zogezegde ongeletterdheid bij de mensen. Politici hebben toegestaan dat de spaarboekjes nog ingewikkelder werden en dat er een nieuw boekje bij kwam met hoge getrouwheidspremie waarbij heel wat mensen nog minder rendement hebben, doordat ze ook hier gevangen worden door het verkeerd gebruik ervan. Door hun producten steeds maar te veranderen (denk aan soorten spaarboekjes) en ingewikkelder te maken met allerlei soorten valkuilen zorgen zij ervoor dat mensen het niet meer weten en fouten begaan.
Als men bij KBC voorstelt op een bepaalde datum nog tijdig een contract voor een tak 21 te onderschrijven, waarvan het bedrag maar binnen de maand moet gestort zijn, en na acht jaar krijg je een brief met de mededeling dat je contract op die dag vervalt, dan is het logisch dat je op of direct na die vervaldag je centen gaat opvragen. Niemand die na acht jaar zich nog de datum van storting voor de geest haalt. Pas later zie je dat je 1 % uitstapkosten moet betalen omdat je je bedrag 4 dagen te vroeg opgevraagd hebt (de storting was pas enkele dagen later op de rekening gekomen en het is de datum van storting die telt). Maar zijn zulke zaken alleen de verantwoordelijkheid van de spaarder ? Neen, een serieuze bank waarschuwt zijn klanten hier ook voor, nog voor er uitbetaald wordt en profiteert niet van de situatie.

Ik dacht toch dat bij de meeste tak 21 produkten er geen uitstapvergoeding meer is vanaf het 4de of 5de jaar, afhankelijk van de bank.
Treed je vervroegd uit, dan heb je natuurlijk de RV aan je been.
In je contract van 8 jaar terug kun je klaar en duidelijk dag van storting en vervaldatum lezen... eens doen.

Luc B. schreef:Ik dacht toch dat bij de meeste tak 21 produkten er geen uitstapvergoeding meer is vanaf het 4de of 5de jaar, afhankelijk van de bank.
Treed je vervroegd uit, dan heb je natuurlijk de RV aan je been.
In je contract van 8 jaar terug kun je klaar en duidelijk dag van storting en vervaldatum lezen... eens doen.

Bij KBC rekenen ze toch een half procent aan, zelfs na 8 jaar en bij mensen ter goeder trouw wordt dat dikwijls 1 %.
Je kunt nu wel zeggen dat elke spaarder zijn contract moet lezen, maar volgens mij mogen contracten niet zo gemaakt zijn dat daar telkens valkuilen in steken. Ikzelf ben twee dagen na datum gaan kijken voor de uitbetaling. Ik wist dat de mogelijkheid bestond op hogere uittredingsvergoeding, maar wou toch eens zien of iemand mij hierop zou wijzen. Ik kreeg een afrekening waarop ik geen berekening kon uitmaken en als ik er naar vroeg zei men dat dit voor een leek onmogelijk was met de jaarlijkse rentes die aan een lagere rentevoet kapitaliseerden om voor jezelf de berekening te maken. Kijk dit zijn toch zaken die ons zouden moeten doen stijgeren, maar niemand die nog reageert tegen al zo'n producten waarbij je als leek overgeleverd zijt aan de goodwill van je bank.
Ik ben er zeker van dat zeer veel mensen dagelijks met zo'n zaken geconfronteerd worden. Ikzelf heb in stilte die 1% betaalt omdat ik dit kapitaal nog vóór 1 januari bij Integrale 786 kon plaatsen en ik bij langer wachten mijn centen niet tijdig zou ontvangen hebben. Maar toch maak ik mij de bedenking dat ook hier veel spaarders bij de neus kunnen genomen worden.

Weet je wat het drama is van KBC Life Capital?
Ze hebben exact hetzelfde product op de markt gebracht onder een andere naam met hogere interest en ze geven het oude product een prutsrente van 1%. Dat van die 1% is beslist sedert ze dat nieuw product hebben gelanceerd en Uw KBC adviseur liegt dus.
Gevolg: je kan niet anders dan uitstappen en dat kost je 0,5% indien je nog geen 65 bent en als je bij KBC blijft mag je nog eens instapkosten betalen voor een ander product.
Alleen voor die truc (ik had ook KBC Life Capital) zet ik geen Euro meer bij die geldwolven.
Moraal van het verhaal: say goodbuy to KBC

Wordt die uitstapvergoeding niet verward met de zogenaamde 'conjunctuursclausule'? De meeste banken/verzekeringsmaatschappijen rekenen na 5 jaar geen uitstap meer aan, maar bij opvraging van het contract kan er wel een conjunctuursclausule aangerekend worden.

Lees er hier meer over : http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 07/related" onclick="window.open(this.href);return false;

Neen het gaat hier wel degelijk om 0,5% uitstapkosten.
Staat zwart op wit in het contract, tel hierbij nog eens de 3% instapkosten en je weet dat uw winst niet al te hoog zal zijn.
Heb mij dit ook over 8 jaar laten aansmeren en ben ondertussen al gebeld door mijn kantoor om langs
te komen om één en ander te bespreken i.v.m. herbeleggen.

Denk dat ik wijselijk de raad van Lukske ga volgen en alles bij KBC ga weghalen.
Ben daar al meer dan 25 jaar klant , toen nog Cera, maar de laatste tijd krijgt men echt het gevoel
uitgemolken te worden langs alle kanten.
Instapkosten, uitstapkosten, beheerskosten, ze komen me de strot uit.
Op het eind van de rit heeft uw geld 8 jaar vast gestaan en heeft het bijna niets opgebracht, behalve aan de bank
Er zijn genoeg andere alternatieven.

Bratzz schreef:Neen het gaat hier wel degelijk om 0,5% uitstapkosten.
Denk dat ik wijselijk de raad van Lukske ga volgen en alles bij KBC ga weghalen.
Ben daar al meer dan 25 jaar klant , toen nog Cera, maar de laatste tijd krijgt men echt het gevoel
uitgemolken te worden langs alle kanten.
Instapkosten, uitstapkosten, beheerskosten, ze komen me de strot uit.
Op het eind van de rit heeft uw geld 8 jaar vast gestaan en heeft het bijna niets opgebracht, behalve aan de bank
.

Dat gevoel van uitgemolken te zijn is iets dat nog zal toenemen en dit bij alle banken voor meerdere producten, want ze nemen de truken van elkaar over. Waarom ook niet, er wordt toch nooit tegen geprotesteerd en de klant ziet het pas achteraf en staat altijd alleen.
Kijk eens hoeveel banken hun oorspronkelijke tak 21 al vervangen hebben door een nieuw product. Het oude laten ze verwateren. Niemand kan er nog op vertrouwen dat bij het aangaan van een contract de spelregels onderweg niet worden veranderd.
Zolang er geen belangengroep komt die de banken hun wanpraktijken openlijk aanklaagt of een politieker die hen verplicht een deontologische code aan te nemen zal er niks veranderen en het wantrouwen van de spaarder nog toenemen.

Net gebeld met de bank, en uitstapkosten komen inderdaad op 0,5%.

Zonet mijn moeder haar Life Capital gaan afsluiten. Ik had m'n moeder de raad gegeven om 't geld voorlopig even op haar spaarrekening te zetten. De bankbediende drong natuurlijk aan op een andere belegging. Ik wees deze onmiddellijk af en de bediende vroeg naar de oorzaak van mijn wantrouwen, duh ... "U weet toch dat de rente op spaarrekeningen zeer laag staat"? "Weet ik" zeg ik, "maar da's niet de fout van de klant hé". Toen liet ik nog enkele onderwerpen vallen zoals: KBC Ifima 5/5/5; Cera venotenaandelen e.d., en madam probeerde er zich langs alle kanten uit lullen dat 't niet schoon meer was.

Mijn moeder heeft inderdaad 0,5% uitstapkosten moeten betalen, tenzij ze een nieuwe belegging aanging dan vervielen de uitstapkosten ...