Ze stappen onder meer uit tabak, gokactiviteiten, wapens en fossiele brandstoffen zoals olie, aardgas en steenkool.
Je kan uitstappen tot 7 november mits fiscale sanctie van 34%. Overwegen waard? Risico is 4 op 7 en geen bescherming van kapitaal en tegen oplopende inflatie. Klink toch niet echt goed medunkt.

Ik ga het fonds waarschijnlijk laten transfereren naar een andere bank, maar wacht op eventuele acties n.a.v. het einde van het jaar.

Voor mij primeert rendement op hun pseudo-, marketing ethisch gedoe. Moesten ze echt zo maatschappelijke bewogen zijn zouden ze bepaalde segmenten van de bevolking (voornamelijk de ouderen) niet uitpersen als citroenen.

Ik heb het meest agressieve fonds, maar eens een bepaalde profileringsdrang opkomt, zet dit zich vaak door (iets soortgelijks zien we bij belfius hun rebel en beats gedoe). Achja de marketingdienst heeft weer wat werk.

Hey Stijn, bedankt voor het antwoord. Heb je een idee welk fonds bij welke bank beter is en kan dit zonder sancties?

Kan niemand een zinnig antwoord op geven. Er zijn er die graag naar prestaties uit het verleden kijken, omdat ze denken dat wie in het verleden redelijk constant presteerde dit ook in de toekomst zal doen.

Anderen kijken naar de jaarlijkse beheerskost, de instapkosten,…. Elke verkoper bij de bank gaat je zeggen dat hun fonds het beste is. De meeste bankmedewerkers hebben trouwens geen enkele financiële kennis meer, als ze maar kunnen verkopen.

In het kort: het is koffiedik kijken. Ik zou sowieso het fonds niet vervroegd afkopen door de fiscale straf en ook: een fonds kan je overdragen naar een andere bank die pensioenfondsen aanbiedt, een -verzekering niet.

Indalo schreef: ↑19 oktober 2021, 19:16 Hey Stijn, bedankt voor het antwoord. Heb je een idee welk fonds bij welke bank beter is en kan dit zonder sancties?

De Arpe fondsen al jaren beter presterend.

Ik kreeg dezelfde brief over Pricos (standaard). Zelfde ongein. Mijn reactie was ook, dat ik niet zo blij ben met pseudo-ethisch geneuzel. Het gaat hier over mijn pensioen, dat fonds is toch geblokkeerd of moeilijk overdraagbaar en als ik dit had willen doen, dan had ik wel bij Triodos belegd.

Nochtans hoeft die beslissing niet automatisch een negatief effect op het rendement te hebben.

Stijn227 schreef: ↑19 oktober 2021, 18:21
Voor mij primeert rendement op hun pseudo-, marketing ethisch gedoe. Moesten ze echt zo maatschappelijke bewogen zijn zouden ze bepaalde segmenten van de bevolking (voornamelijk de ouderen) niet uitpersen als citroenen.

Het blijft een vreemd fenomeen, iedereen heeft kritiek op de manier waarop banken werken, maar elke stap naar een meer ethische manier van werken wordt afgewezen. Ik zie absoluut niet in wat het "nadeel" is dat investeringen in tabak, gokactiviteiten, wapens en fossiele brandstoffen worden afgebouwd. Ik weet best dat veel banken dit doen omdat het in de geest van de tijd past en het deel van hun marketing-strategie is, maar is dat echt een nadeel? Ik zie het niet hoor ...

Jiraisking schreef: ↑20 oktober 2021, 12:57 Het blijft een vreemd fenomeen, iedereen heeft kritiek op de manier waarop banken werken, maar elke stap naar een meer ethische manier van werken wordt afgewezen. Ik zie absoluut niet in wat het "nadeel" is dat investeringen in tabak, gokactiviteiten, wapens en fossiele brandstoffen worden afgebouwd. Ik weet best dat veel banken dit doen omdat het in de geest van de tijd past en het deel van hun marketing-strategie is, maar is dat echt een nadeel? Ik zie het niet hoor ...

+1

Als ze een nieuw fonds zouden opzetten en klanten informeren dat ze daarnaar kunnen overstappen, dan zou wellicht het aantal klanten dat actie onderneemt te laag zijn.
De meeste klanten zijn, denk ik, daar gewoon niet mee bezig en nemen dus ook geen actie.
Vermoedelijk is het dus zinvoller dat ze de bestaande fondsen wijzigen en de klanten die dit niet willen actie laten ondernemen.

Ik heb geen kritiek op de banken an sich hoor. Elk commercieel bedrijf is vrij om de keuzes te maken die het maakt en als klant ben ik vrij om te veranderen.

Dit kan een heel goede keuze zijn van KBC. Ik ga er echter, uit een persoonlijke overtuiging, vanuit dat ik door deze marketing truc aan rendement ga inboeten, daarom wil ik veranderen. Dit is echter een persoonlijke mening die fout kan zijn.

Voor mij hoeft heel dat ethisch gedoe niet. Dat anderen hier belang aan hechten en dat bedrijven/ instellingen hierop inspelen, is hun goed recht voor alle duidelijkheid.

Ik vind het wel moeilijk om KBC en ethisch in dezelfde zin te gebruiken. Als het effectief meer is dan de marketing druk die ze ondervinden van Belfius op dit gebied, dat ze dan eerst eens proberen om het ethische in hun eigen organisatie te implementeren. Toegegeven ook dit is, los van hun Ierse hypotheek wantoestanden en het verkopen van herverpakt Grieks staatpapier op een moment dat de Griekse staat wankelt, een persoonlijke ervaring.

Dat is mijn punt: je hebt het moeilijk om KBC en ethisch in één zin te gebruiken, maar tegelijkertijd denk je dat je aan rendement zal inboeten omdat er iets ethischer geïnvesteerd wordt en wil je liever niet ethisch beleggen? Dus eigenlijk zeg je dat het onethische je beter ligt?

Mij lijkt het volledig logisch dat je niet investeert in sectoren die geen enkele toegevoegde waarde aan de maatschappij brengt (over fossiele brandstoffen kan gediscussieerd worden), maar wapenhandel? Tabaksindustrie? Gokactiviteiten? Ik ben zeker geen groene jongen, maar dit lijken mij gewoon no-brainers.

Jiraisking schreef: ↑20 oktober 2021, 14:47 Dat is mijn punt: je hebt het moeilijk om KBC en ethisch in één zin te gebruiken, maar tegelijkertijd denk je dat je aan rendement zal inboeten omdat er iets ethischer geïnvesteerd wordt en wil je liever niet ethisch beleggen?

Voor ik mijn punt verduidelijkt heb, kon jij al je punt maken? Sterk.
Je legt een verband tussen iets persoonlijk (mijn slechte persoonlijke ervaringen met het bedrijf KBC) en een overtuiging die ik heb, dat indien je onethische zaken uitsluit je aan rendement gaat inboeten. Ik zie de link niet.

Wie gaat trouwens bepalen wat onethisch is? De moraalpolitie? Voor mij moet zo een fonds zolang het wettelijk blijft, beleggen in wat het meest opbrengt voor de klant. Dit kan evengoed iets zijn wat jij als 100% ethisch aanziet.

Jiraisking schreef: ↑20 oktober 2021, 14:47 Dus eigenlijk zeg je dat het onethische je beter ligt?

Waar zeg ik dit? Wat wettelijk is en mij het meeste rendement kan opleveren, ligt mij het beste. Nu heb je een letterlijke quote en moet je niets insinueren.

Jiraisking schreef: ↑20 oktober 2021, 14:47 Mij lijkt het volledig logisch dat je niet investeert in sectoren die geen enkele toegevoegde waarde aan de maatschappij brengt (over fossiele brandstoffen kan gediscussieerd worden), maar wapenhandel? Tabaksindustrie? Gokactiviteiten? Ik ben zeker geen groene jongen, maar dit lijken mij gewoon no-brainers.

Wat voor jou een no-brainer lijkt, is dit niet voor iedereen: Wat is het best presterende aandeel van de afgelopen 50 jaar? Tip je kan het antwoord hier op het forum terug vinden.

Het was mij in een ander topic al opgevallen dat jij een opvallend pleitbezorger was voor de bank KBC (zonder dat je er werknemer was!!! Heb je heel uitdrukkelijk benadrukt). Ik wil je, om hier niet compleet volledig off-topic te gaan, gerust via pb zeggen waarom ik vraagtekens plaats bij de ethische knieval van KBC.

Je hoeft hier echt geen drama van te maken hoor Ik heb respect voor ieders standpunt. Het enige standpunt dat ik niet begrijp is dat iemand een bedrijf onethisch noemt en tegelijk kritiek heeft wanneer er stappen worden gezet om een iets ethischere weg te kiezen. That's it Ik ben geen aandeelhouder, noch werknemer, ik heb geen enkel belang bij het imago van KBC, als je verder leest zal je zien dat ik al verschillende banken heb "verdedigd" in het verleden om de simpele reden dat ik het gedrag van sommige mensen tov banken nogal simpel vind (wat niet wil zeggen dat ik dat over jou vind voor alle duidelijkheid, voor je woord per woord verder gaat quoten).

Wat betreft ethisch of onethisch beleggen: we verschillen duidelijk van mening wat betreft investeren in het wettelijk toelaatbare, dat is oké. Het is goed mogelijk dat het best presterende aandeel van de laatste 50 jaar uit de boot valt, who cares? Mijn standpunt is dat er een evenwicht moet zijn in winstmaximalisatie rekening houden met de maatschappelijke belangen, en ik ben dan ook blij dat banken steeds meer in die richting denken. Aandeelhouderswinstmaximalisatie is al lang geen topic meer voor een duurzaam groeiend bedrijf, er is veel meer in het leven dan dat

We verschillen inderdaad van mening daarin en dat is ok.

Ik wou gewoon de hypocrisie van KBC aan de kaak stellen en het feit dat ze weer iets nieuw hebben gevonden om klanten marketing gewijs om de tuin te leiden, maar het zelf niet consistent toepassen.

Mijn ellenlang betoog daarover was inderdaad niet nodig en zonder het te quoten ga ik akkoord met je laatste passage .

Het aandeel was trouwens Philip Morris/ Altria voor de geïnteresseerden .

Kan je niet gewoon veranderen naar Pricos ipv Pricos Defensive? Dat kan volgens mij toch kosteloos niet?