Dus in 2050 volledige energievoorziening uit zon en wind volgens energyville.

Dat is binnen 25 jaar.

Wat dan met kernenergie?
- de huidige centrales nog 25 jaar rekken?
- nieuwe kerncentrales bouwen om ze dan in 2050 terug af te leggen? Wie wil daarin investeren?

Ondertussen wordt momenteel maar 50% van de kerncentrales in België effectief gebruikt en hebben we bijvoorbeeld morgen van 8h tot 16h energie voor 0,0€c.
https://data.nordpoolgroup.com/auction/ ... ion=Hourly

Wie is hier bereidt om in dit scenario in te schrijven op een staatsobligatie specifiek voor de bouw van een nieuwe reactor of voor het in stand houden van de bestaande. En hoeveel interest/risicopremie verwacht je hiervoor?

Woz schreef: ↑23 maart 2024, 09:33Je hebt zelf al 2 keer een eigen bericht verwijdert zonder dat iemand dat expliciet gevraagd heeft.

Da's wel adding insult to injury. Het was beide keren op jouw vraag. Maar goed, in 't vervolg zal ik mij niet meer inhouden om sneewvlokken te ontzien.

Woz schreef: ↑23 maart 2024, 09:33Dan lijkt mij dat je zelf best goed beseft dat je de grenzen aan het opzoeken bent.

Ik heb geen enkel probleem met grenzen opzoeken. Of zelfs overschrijden for that matter.
Ik ben hier de grootste pleitbezorger van de vrije meningsuiting, dus geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om anderen te vragen om wat op hun woordkeuze te letten.

Ik heb op geen enkele manier de vraag gesteld om een bericht te verwijderen.
Ik heb enkel mijn mening geformuleerd. En die mening is dat ik het ongepast vind om mensen persoonlijk aan te vallen of pogen te kleineren. Met mensen bedoel ik alle mensen, ook politici en journalisten.

Als jij dat allemaal niet erg vindt of normaal vindt dan zet je toch gewoon nu je twee berichten terug?

Woz schreef: ↑23 maart 2024, 14:00Als jij dat allemaal niet erg vindt of normaal vindt dan zet je toch gewoon nu je twee berichten terug?

Ik weet al lang niet meer waarover die berichten gingen. Enkel dat jij je er aan stoorde.
Maar goed, zoals gezegd: het gaat niet meer gebeuren. Vanaf nu:

m-peeters schreef: ↑23 maart 2024, 12:48

Spaarplan schreef: Kernenergie is niet groen.

Maar laat ons even een gedachtenoefening maken, we voeren het voorstel van het VB van 2018 uit maar in de plaats van 6 grote kerncentrales bouwen we sMR'kes van pakweg 200MW. Ipv 6 grote kerncentrales dus 30 kleintjes die we mooi over het land verspreiden dicht bij de dorpen en steden om de "gevaarlijke hoogspanningsleidingen" zo kort mogelijk te houden.
We nemen Mechelen als voorbeeld en de mensen mogen terplaatse kiezen, ofwel 1 sMR'ke vlak bij de stad (of nog beter in de stad vanwege die gevaarlijke HS leidingen) of 40 middelgrote windmolens op zee, een twintigtal nabij Mechelen en op alle overheidsgebouwen zonnepanelen. Wat gaan de mensen in Mechelen kiezen denk je?

Jouw gedachtenoefening trekt nergens op: niemand wil een sMR (of een grote kerncentral)e vlakbij...

Hij zou jij het dan doen met je "groene kernenergie"?
Kernenergie is toch "veilig, schoon en goedkoop"?
Het Vlaams Belang is voor kernenergie, jij dus toch ook?

Spaarplan schreef: ↑23 maart 2024, 15:51 Het Vlaams Belang is voor kernenergie, jij dus toch ook?

Objection your honour, insinuating

m-peeters schreef: ↑23 maart 2024, 12:55

Spaarplan schreef: ↑23 maart 2024, 12:00

Kernenergie is niet groen.

Dat is dan jouw persoonlijke oordeel. ...

Ik ben niet alleen die er zo over denkt.



https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315

Wat wil je nu precies bewijzen? Dat gas, bruinkool en steenkool heel vervuilend zijn? Dat wisten we al

Dat kernenergie een beetje CO2-uitstoot heeft (omwille van het productieproces van de centrales )? Dat weten we ook en geldt ook voor zonne- en windenergie? Ook die zijn niet helemaal vrij van CO2-uitstoot.

Over hoeveel de groene energiebronnen (inclusief kernenergie) precies uitstoten verschillen blijkbaar de meningen:
Maar in de officiële statistieken wordt kernenergie steeds bij de groene energiebronnen gerekend.

Wat mij betreft gaat het er om dat het economische plaatje van een kerncentrale niet klopt. De kosten (bouw, uitbating, veiligheid, uitstoot, sanering,...) zijn te hoog ten opzichte van de mogelijke winsten.

En dit in vergelijking met alternatieven die inderdaad ook hun nadelen hebben.

Maar als jij een andere mening hebt dan stem je binnenkort toch voor een politieke partij die voorstander is van kernenergie?
En als dan blijkt dat ze hun belofte niet kunnen waarmaken dan kan je hen daarop aanspreken.

Woz schreef: ↑24 maart 2024, 09:15 Wat mij betreft gaat het er om dat het economische plaatje van een kerncentrale niet klopt. De kosten (bouw, uitbating, veiligheid, uitstoot, sanering,...) zijn te hoog ten opzichte van de mogelijke winsten.

En dit in vergelijking met alternatieven die inderdaad ook hun nadelen hebben.

Gaat het nu om het economische plaatje of het ecologische plaatje?

Punt is dat kernenergie voor alle officiële instanties (België, EU ...) meetelt als "groene energiebron". En dat we momenteel die energiebron nodig hebben omdat we anders niet genoeg elektriciteit kunnen produceren om aan de vraag te voldoen.

Voor mij is het te bewandelen pad naar de toekomst toe heel duidelijk:
- eerst zorgen dat we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk kunnen uitfaseren (omwille van CO2-uitstoot, afhankelijkheid van olieproducerende landen ...).
- daarna kunnen we maximaal inzetten op "hernieuwbare" energiebronnen (al vind ik die benaming nogal misleidend) en kunnen we geleidelijk aan kernenergie proberen te vervangen door deze "hernieuwbare" energiebronnen.
Maar altijd op voorwaarde dat we voldoende elektriciteit kunnen leveren om aan de vraag te voldoen (bevoorradingszekerheid). Een "Big Bang" zoals Groen wou door kernenergie helemaal te willen uitschakelen tegen eind 2024 terwijl er onvoldoende "groene" alternatieven waren om die vrijgekomen capaciteit op te vangen, dat wil ik niet (gascentrales zijn trouwens geen alternatief, grijze elektriciteit uitvoeren uit landen die steenkool en/of bruinkool gebruiken om die elektriciteit op te wekken ook niet).

Voila, dat is mijn mening. Niet slecht voor een "voorstander van kernenergie" hé!

PS: wat bepaalde politieke partijen over mijn mening denken, dat laat me koud. Dat jij mijn mening steeds probeert te koppelen aan die van één bepaalde partij, dat laat me ijskoud.

De geschiedenis van de Belgische kernuitstap:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kernuitstap

Je hoeft je niet persoonlijk aangesproken te voelen maar waar zie je ergens een groene Big bang?

De eerste wet tot kernuitstap werd gestemd in 2003 (en die heeft dus al een lange voorgeschiedenis).

Tussen 2003 en heden werd er al heel veel bijgestuurd in functie van de omstandigheden door allerhande ministers van divers politiek signatuur.

Vandaag is er 3 van de ooit 6GW aan kernenergie in gebruik. En was de gemiddelde energieprijs in de maanden januari en februari van 2024 6c€/kWh.

Dus alles wel beschouwd zitten we eigenlijk mooi op schema en mogen we blij zijn dat er meer dan 20 jaar geleden al nagedacht werd over de kernuitstap.

Als België nog kerncentrales had bijgebouwd in die tijd dan was de staatsschuld nog een stuk groter geweest.

Woz schreef: ↑24 maart 2024, 09:15 Maar als jij een andere mening hebt dan stem je binnenkort toch voor een politieke partij die voorstander is van kernenergie?
En als dan blijkt dat ze hun belofte niet kunnen waarmaken dan kan je hen daarop aanspreken.

LOL, dan kun je vandaag op elke partij stemmen, zelfs bij Groen is men er fel op dat Tinne in hoogst eigen persoon toch nog twee centrales van de sloop gered geeft. Maar misschien moet jij Groen eens aanspreken over het feit dat ze hun kazak gedraaid hebben en hun beloofde kernuitstap hebben opgegeven en voor verlenging hebben gekozen en daar ook nog eens over triomferen. En wijs hun dan gelijk op hun hypocriet programma waarbij ze voor het klimaat opkomen terwijl hun minister van energie back to fossil Tinne VDS afgelopen legislatuur ons vet gesubsidieerde gascentrales heeft bezorgd.

m-peeters schreef: ↑24 maart 2024, 08:40 Wat wil je nu precies bewijzen? Dat gas, bruinkool en steenkool heel vervuilend zijn? Dat wisten we al

Dat kernenergie een beetje CO2-uitstoot heeft (omwille van het productieproces van de centrales )? Dat weten we ook en geldt ook voor zonne- en windenergie? Ook die zijn niet helemaal vrij van CO2-uitstoot.

Over hoeveel de groene energiebronnen (inclusief kernenergie) precies uitstoten verschillen blijkbaar de meningen:

Maar in de officiële statistieken wordt kernenergie steeds bij de groene energiebronnen gerekend.

Kernenergie is geen hernieuwbare energie, je hebt immers brandstof nodig die je regelmatig moet vervangen. Kernenergie is dus geen groene energiebron en er zijn nog wel meer problemen met kernenergie, de lijst met problemen is uitzonderlijk lang.

Woz schreef: ↑24 maart 2024, 10:42 Vandaag is er 3 van de ooit 6GW aan kernenergie in gebruik.

Dus alles wel beschouwd zitten we eigenlijk mooi op schema en mogen we blij zijn dat er meer dan 20 jaar geleden al nagedacht werd over de kernuitstap.

Op welke planeet leef jij? Mooi op schema … nadenken over kernuitstap …

Als we Groen hadden laten doen dan werden alle kerncentrales eind 2024 (dat is dit jaar!!) gesloten. Tot vorig jaar was dat het plan

De bocht die jij nu neemt is zowat even spectaculair als die van Tinne en de rest van hypocriet Groen

Maar goed, positief is dat je eindelijk inziet dat we nog een tijdje kernenergie nodig hebben.