Deze, op Linkedin gezien, vond ik ook wel interessant. We doen het een stuk beter dan onze Noorderburen. Natuurlijk ook wel dankzij de bosrijke, dunbevolkte en industriearme Ardennen, I guess.

Het opportunistisch kindje bekent kleur...

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/anun ... a6ecf31c6/

Eerst apolitieke beweging oprichten en dan aan het politieke geld infuus gaan hangen , was te denken natuurlijk.

Ja, en dan zeggen dat het geen vrouw of gene vent is, het is een HET.

HET zit binnenkort in de politiek, naast de homos en lesbiennes; om te vertellen hoe ne normale moet leven...

Ze past alvast goed in het plaatje, dat je geen diploma moet hebben in de politiek.

ruiter schreef: ↑1 februari 2020, 23:35

cpnx schreef: ↑28 januari 2019, 12:58 Vandaag op de site van de Knack, opinie van OpenVLD'er: Nieuwe kerncentrales bouwen, zoals N-VA wil, is geen ecorealisme maar ecoabsurdisme.

Wel, als je het zo een beetje volgt lijkt kernernergie niet de oplossing voor het klimaat.
...
In Frankrijk bouwt het staatsbedrijf 1 klassieke centrale volgens een vernieuwd schema. Dat heeft al een tiental jaar vertraging opgelopen en de kosten zijn enorm gestegen. De vraag is of Frankrijk, dat een 14 oude centrales wil afdanken er nog gaat bijbestellen of het Duitse voorbeeld gaat volgen. Er worden door hetzelfde bedrijf in Europa nog een handvol nieuwe centrales gebouwd, maar met dezelfde problemen.
Een in de UK, de Europese commissie maakte zich enige jaren geleden zorgen over de hoge subsidie hiervoor. Ook in de UK moesten de plannen voor een andere centrale opgegeven worden. Het Japans bedrijf ging daar mee ophouden en vond niemand die het wou overnemen.
Al jaren ligt die industrie op apegapen en zijn ze er niet in geslaagd met oplossingen te komen. En nu lijkt de overheid te moeten betalen om de vele problemen op te lossen.

cpnx schreef: ↑28 januari 2019, 12:58 Wat? Wat is nu precies het volledige kostenplaatje van de verschillende vormen van energie?

dw schreef: ↑5 juni 2017, 20:46

kernenergie is niet zo zeer te duur, het westen is gewoon te duur. Al goed dat onze zonnepanelen in China worden gemaakt. Hier een mooi artikel over het waarom het zo duur is hier:
https://www.deingenieur.nl/artikel/kern ... is-te-duur

"NIEUWE KERNCENTRALES ZIJN ZO DUUR DOOR FALEN VAN DE INDUSTRIE
Opmerkelijk is dat die hoge kosten er alleen in de westerse wereld zijn. ‘In China, India en Zuid-Korea ligt het anders: daar is kernenergie wél concurrerend. Die hoge kosten liggen dus niet zozeer aan de techniek. Op de keper beschouwt gaat het allemaal om hogedrukwaterreactoren, die van een afstand gezien behoorlijk op elkaar lijken. Het ligt dus aan het onvermogen van de industrie in het Westen om de installaties goedkoop te bouwen.’

De feiten spreken voor zich. In West-Europa en de ­Verenigde Staten duurt de bouw van nieuwe kerncentrales consequent vele jaren meer dan gepland en worden de ­budgetten met miljarden overschreden. Het gaat daarbij om de nieuwste typen kernreactoren die momenteel in aanbouw zijn. In Europa is dat de EPR van kerncentralebouwer Areva, in de Verenigde Staten de AP1000 van Westinghouse. ‘Dat fenomeen intrigeerde ons, want meestal zie je in de industrie dat de kosten van installaties, ook als die heel groot zijn, in de loop van de tijd dalen.’

Buongiorno noemt verschillende oorzaken. Zo is de industrie verleerd hoe die nieuwe centrales moet bouwen. ‘Er is 25 tot 30 jaar niets nieuws gebouwd, dus een management- of ingenieursteam met ervaring is er niet. De nieuwbouwprojecten zijn voor de industrie in feite weer een eerste ­project in zijn soort.’

Wat ook speelt, is de wijze waarop de centrales worden gebouwd. ‘Dat gebeurt nog steeds heel klassiek: al het materieel wordt naar de bouwlocatie gebracht en ter plekke in elkaar gezet. Met hoge productiviteit en relatief lage arbeidskosten is dat prima te doen, maar van beide is geen sprake in het Westen. Bij ons piekte de productiviteit bij het bouwen van kerncentrales in de jaren vijftig; sindsdien is die alleen maar gedaald. We zullen in het Westen dus een andere aanpak moeten ontwikkelen. Produceer zoveel mogelijk in een fabriek waar de productiviteit hoog ligt en gebruik de bouwplaats alleen om grotere eenheden samen te voegen.’

Verder blijken de hoge kosten niet zozeer in de nucleaire apparatuur zitten, als wel in het gereed­maken van het bouwterrein, het koelsysteem en het installatiewerk. ‘Dat was voor ons een grote verrassing.’ "

Je bent nog de absurd lange en complexe procedure vergeten om de nodige vergunningen te bekomen, en god en klein piertje die protesteert en in beroep gaat...

Betrapt! Elizabeth Warren stopt zich weg als ze uit een privé jet stapt.

Dit zijn de mensen hypocrieten die pleiten voor klimaatactie ...

https://www.youtube.com/watch?v=F6GaL6kYiL8

Marcoborro schreef: ↑3 februari 2020, 10:58 Ja, en dan zeggen dat het geen vrouw of gene vent is, het is een HET.

HET zit binnenkort in de politiek, naast de homos en lesbiennes; om te vertellen hoe ne normale moet leven...

Dat is op zijn minst ongepast - maar wat kan je meer verwachten van een trol.
Het zijn dit soort reacties die vervolgens weer gebruikt worden door de andere kant om elke kritiek op de hysterie in een bepaalde hoek te duwen.

Een nieuwe woordvoerder voor Youth for Climate: https://www.hln.be/nieuws/vtm-nieuws/di ... ~a5535c12/

Filmpje is wel eens de moeite om te kijken

Fakkel schreef: ↑2 februari 2020, 14:00 Deze, op Linkedin gezien, vond ik ook wel interessant. We doen het een stuk beter dan onze Noorderburen. Natuurlijk ook wel dankzij de bosrijke, dunbevolkte en industriearme Ardennen, I guess.

Doen de Nederlanders het nu nog slechter? In 2018? Nu nog? Ik geloof dat hun uitstoot met een 5% gedaald is in 2019. En tengevolge een gerechtelilke uitspraak moet het dit jaar met 25% naar beneden.
Je kan beter vergelijken met Denemarken.
Kijk in de Standaard cnt dmf20151008 01909397. (zoek naar Wie zijn de grootste CO2-vervuilers?
En waar staat België?)

Heffain schreef: ↑4 februari 2020, 14:58

ruiter schreef: ↑1 februari 2020, 23:35

Wel, als je het zo een beetje volgt lijkt kernernergie niet de oplossing voor het klimaat.
...
In Frankrijk bouwt het staatsbedrijf 1 klassieke centrale volgens een vernieuwd schema. ...?
Al jaren ligt die industrie op apegapen en zijn ze er niet in geslaagd met oplossingen te komen. En nu lijkt de overheid te moeten betalen om de vele problemen op te lossen.

dw schreef: ↑5 juni 2017, 20:46

kernenergie is niet zo zeer te duur, het westen is gewoon te duur. Al goed dat onze zonnepanelen in China worden gemaakt. Hier een mooi artikel over het waarom het zo duur is hier:
deingenieur.nl artikel:kernenergie-is-te-duur

"NIEUWE KERNCENTRALES ZIJN ZO DUUR DOOR FALEN VAN DE INDUSTRIE
Opmerkelijk is dat die hoge kosten er alleen in de westerse wereld zijn. ‘In China, India en Zuid-Korea ligt het anders: daar is kernenergie wél concurrerend. Die hoge kosten liggen dus niet zozeer aan de techniek. Op de keper beschouwt gaat het allemaal om hogedrukwaterreactoren, die van een afstand gezien behoorlijk op elkaar lijken. Het ligt dus aan het onvermogen van de industrie in het Westen om de installaties goedkoop te bouwen.’

De feiten spreken voor zich. In West-Europa en de ­Verenigde Staten duurt de bouw van nieuwe kerncentrales consequent vele jaren meer dan gepland en worden de ­budgetten met miljarden overschreden. Het gaat daarbij om de nieuwste typen kernreactoren die momenteel in aanbouw zijn. In Europa is dat de EPR van kerncentralebouwer Areva, in de Verenigde Staten de AP1000 van Westinghouse. ‘Dat fenomeen intrigeerde ons, want meestal zie je in de industrie dat de kosten van installaties, ook als die heel groot zijn, in de loop van de tijd dalen.’

Buongiorno noemt verschillende oorzaken. Zo is de industrie verleerd hoe die nieuwe centrales moet bouwen. ‘Er is 25 tot 30 jaar niets nieuws gebouwd, dus een management- of ingenieursteam met ervaring is er niet. De nieuwbouwprojecten zijn voor de industrie in feite weer een eerste ­project in zijn soort.’
...’ "

Dat is een degelijk artikel waar deze goede site deze studie van het MIT beschrijft. Kijk even naar de reacties op dat artikel. De eerste van BasG trekt heel andere conclusies uit andere gegevens. Hij ziet meer een verschil met derde wereldlanden in verschillende veiligheidsnormen en ziet dat die hogere veiligheidsnormen ondertussen ook daar worden nageleefd en de bouwtijd daarop uitloopt. Deze verklaring lijkt me iets waarschijnlijker dan de industrie hier die niet meer zou weten hoe het moest. Maar ik weet het niet. Lees wel dat Indië een derde van zijn kernplannen heeft geschrapt. Ten koste van de CO2 uistoot, staat in het artikel. Er blijven 19 centrales over waarvan vier voor EPR en Westinghouse. Er komen daar ook zonnenparken, lees ik elders naar chinees voorbeeld en door chinese bedrijven.
Wat er ook van zij, de actuele problemen worden bevestigd, en er wordt duidelijk gesteld dat als er niets spectaculair veranderd "dan zal de kernenergie als een nachtkaars uitgaan". Voor mij leek die allang aan het uitgaan. En ik zie moeilijk hoe onze overheid naar EPR of Westinghouse zou gaan om te vertellen dat ze eindelijk eens een beetje efficient moeten gaan werken.
Overigens heeft kernenergie een hoop problemen, wel bekend bij voorstanders van thorium reactoren, want die zouden ze bijna allemaal opgelost hebben. Wel als hun ding zou draaien en de beloftes nakomt.
Inzake beleid is dat heel duidelijk. Ik denk dat een politieker die zijn hele beleid voor een belangrijk gebied steunt op een onwaarschijnlijke verandering, beter ander werk moet zoeken. Een technische kwestie als deze zou al nooit aan een politieker moeten opgedragen worden.
Kijk misschien ook eens naar wat deze ingenieur schrijft op deze Nederlandse site. Je kunt hem moeilijk een tegenstander van kernenergie noemen, maar lees ook de reacties van, opnieuw, BasG .
site:wattisduurzaam.nl artikel:krimp-voor-kernenergie-in-frankrijk-en-toch-6-nieuwe-kerncentrales
Hier lijkt hij voorzichtig een pleidooi te houden om ook kernenergie te gebruiken in de energiemix. Hij krijgt snel antwoord dat de meerprijs de energietransitie maar zou vertragen. Ik denk dat het iets helemaal anders is dan een spelletje Belgische (eco)surrealisme. Hij zoekt wel naar oplossingen.
site:wattisduurzaam.nl artikel:kernenergie-co2-opslag-en-hogere-dijken-zijn-absoluut-niet-te-duur
Lees ook op deze site de commentaar over de Duitse energietransitie.
Maar hier gaat hij, op papier, het hele eiland Texel op CO2 vrije energie zetten. Ik onthoud dat het hem lukt. Zonder... site:wattisduurzaam.nl artikel:simulatie-licht-blijft-branden-100-procent-wind-en-zon
Ik zou, met alles wat we gelezen hebben, heel voorzichtig zijn om nog kernenergie te kiezen. En er mee voor zorgen dat de alternatieven goed uitgewerkt zijn. Ondermeer omdat men niet, helemaal op het laatste, compromissen moet sluiten over de veligheid, zogezegd omdat er geen tijd meer is voor alternatieven. Wie nu nog gelooft dat je met kernenergie nog alles gaat oplossen, moet gezien de waarschijnlijke timing erg aan skeptisime lijden. En zijn ogen dicht hebben als het Australisch groen afbrand. Wie kernenergie gebruikt voor een rondje (eco)surrealisme, om niets te doen, maar toch net woord eco in de mond te nemen, daar zijn voor mij geen woorden voor.
( Als je verder naar reacties kijkt onder het artikel in 'deingenieur' kom je ook iemand tegen die heel teleurgesteld is, waarschijnlijk had hij kernenergie als wondermidderel gezien. Maar er is dus ook een gezonde discussie. Nederland heeft wel een plan inzake klimaat en ik zie alleen het 'forum voor democratie' er tegen ingaan. De partij die Thierry Baudet zich heeft toegeeigend ondanks protest. Een zwaar geval die doet denken aan Trump en Brexit. Hij kan de onzin redelijk goed presenteren. Hij heeft met zijn meer 'intellectuele' aanpak (lees een andere naam geven aan gekende toestanden) Wilders bijna verdrongen. Had Thierry geen stage gevolgd bij onze Filip De Winter? Thierry sprak ooit voor het ijzerbedevaart nee de ijzerwake natuurlijk. Filip zal hem een doortastende aanpak aangeleerd hebben van het klimaat, hij gaat recht naar de bron van de problemen. Hij stelde de invoering van een chinese één-kindpolitiek voor voor afrikaanse landen. Nouja niet de bron van de klimaatproblemen, Elke inwoner van deze aardkluit zal wel een effect hebben, maar zie de vervuiling per land per hoofd voor mij hier gepost door Fakkel, maar wel de bron van Filips nachtmerries.)

ruiter schreef: ↑8 februari 2020, 22:56
Dat is een degelijk artikel waar deze goede site deze studie van het MIT beschrijft. Kijk even naar de reacties op dat artikel. De eerste van BasG trekt heel andere conclusies uit andere gegevens. Hij ziet meer een verschil met derde wereldlanden in verschillende veiligheidsnormen en ziet dat die hogere veiligheidsnormen ondertussen ook daar worden nageleefd en de bouwtijd daarop uitloopt. Deze verklaring lijkt me iets waarschijnlijker dan de industrie hier die niet meer zou weten hoe het moest. Maar ik weet het niet. Lees wel dat Indië een derde van zijn kernplannen heeft geschrapt. Ten koste van de CO2 uistoot, staat in het artikel. Er blijven 19 centrales over waarvan vier voor EPR en Westinghouse. Er komen daar ook zonnenparken, lees ik elders naar chinees voorbeeld en door chinese bedrijven.

Ik geloof ook niet in het fabeltje dat men 'vergeten' zou zijn hoe men een kerncentrale moet bouwen...
Het grootste deel van India ligt binnen de KKKring, maw heel het jaar door rendement met zonnepanelen. Veruit de goedkoopste energie daar, zelfs gecombineerd met ESS is dat goedkoper dan kernenergie. Je hebt natuurlijk wel een grote oppervlakte nodig...


ivm die C02 uitstoot van de Belgen per capita, ik kwam onlangs ergens anders gegevens tegen die er op wezen de Belgen meer uitstoten per capita dan Duitsers & Nederlanders?? Zowel qua consumptie als totale uitstoot.

Umi schreef: ↑9 februari 2020, 20:44 Ik geloof ook niet in het fabeltje dat men 'vergeten' zou zijn hoe men een kerncentrale moet bouwen...
Het grootste deel van India ligt binnen de KKKring, maw heel het jaar door rendement met zonnepanelen. Veruit de goedkoopste energie daar, zelfs gecombineerd met ESS is dat goedkoper dan kernenergie. Je hebt natuurlijk wel een grote oppervlakte nodig...

Vergeten als in helemaal niet meer weten is overdreven, maar het speelt wel. Welk bedrijf heeft in België de expertise om een kerncentrale te bouwen of de bouw te coördineren? Het antwoord is geen enkel, al zijn er waarschijnlijk wel nog bedrijven die kunnen meehelpen aan de bouw. We moeten niet vanaf nul beginnen, maar de leercurve en gebrek aan ervaring zullen het een pak duurder maken. Als we nog enkele jaren of een decennium wachten gaan we moeten een beroep doen ... godbeterhet ... de Russen. In onze zelfgenoegzaamheid haalden we onze schouders toen onze productie verhuisde naar het oosten met de geruststelling dat onze belangrijkste troef onze hersenen waren. Ondertussen liggen de Chinezen voor op het vlak van AI, supercomputers, genetische manipulatie, ... Wat het bouwen van kerncentrales betreft, is de meeste expertise tegenwoordig te vinden in Rusland, China en India.

Wind, zonne- en kernenergie is trouwens geen of-verhaal, maar een en-verhaal. Het puur vergelijken van de kostprijs per geproduceerd kwh is trouwens misleidend. Er is de publieke opinie die tegen kernenergie is, maar ook tegen windmolens. Het bekende NIMBY-syndroom, maar in de betekenis van geen windmolens in mijn achtertuin, waar ik werk, waar ik me ontspan (kust), ... Ja, de opslag van kernafval is een probleem, maar dat is de opslag van afgeschreven windmolens en zonnepalen ook en het gaat hier om veel, veel grotere hoeveelheden. De levensduur van een windmolen is meestal veel korter dan gedacht: 15 jaar ipv 20-30 jaar. En dan is er nog vraag en aanbod: door de grillige aard van wind- en zonne-energie moet je het kunnen opslaan (en die prijs ook meerekenen). Ook hier speelt het NIMBY-syndroom: het energie-eiland (oppompen van water, dus windenergie omzetten in waterkracht) voor de kust dat bij de windmolens hoorde, komt er niet wegens visuele vervuiling. Je kunt zoveel windmolens plaatsen als je wilt, maar zonder opslag heb je geen energiezekerheid. Er is wel sprake van een energie-eiland op de Doggersbank, maar of dat nog doorgaat weet ik niet. Maar 1 opslagplaats voor de energie van al die windmolenparken (Duitsland, Nederland, Denemarken, België, Noorwegen, ...) is een single point of failure in geval van panne, sabotage of oorlog.

PS: In de discussie over energie gaat het bijna altijd over de middelen, maar normaal gezien moet je eerst weten wat je nodig hebt, wat je wilt bereiken, het doel en dan pas kun je de middelen gaan vergelijken en bespreken.

cpnx schreef: ↑9 februari 2020, 21:31

Umi schreef: ↑9 februari 2020, 20:44 Ik geloof ook niet in het fabeltje dat men 'vergeten' zou zijn hoe men een kerncentrale moet bouwen...
Het grootste deel van India ligt binnen de KKKring, maw heel het jaar door rendement met zonnepanelen. Veruit de goedkoopste energie daar, zelfs gecombineerd met ESS is dat goedkoper dan kernenergie. Je hebt natuurlijk wel een grote oppervlakte nodig...

Vergeten als in helemaal niet meer weten is overdreven, maar het speelt wel. Welk bedrijf heeft in België de expertise om een kerncentrale te bouwen of de bouw te coördineren? Het antwoord is geen enkel, al zijn er waarschijnlijk wel nog bedrijven die kunnen meehelpen aan de bouw. We moeten niet vanaf nul beginnen, maar de leercurve en gebrek aan ervaring zullen het een pak duurder maken. Als we nog enkele jaren of een decennium wachten gaan we moeten een beroep doen ... godbeterhet ... de Russen. In onze zelfgenoegzaamheid haalden we onze schouders toen onze productie verhuisde naar het oosten met de geruststelling dat onze belangrijkste troef onze hersenen waren. Ondertussen liggen de Chinezen voor op het vlak van AI, supercomputers, genetische manipulatie, ... Wat het bouwen van kerncentrales betreft, is de meeste expertise tegenwoordig te vinden in Rusland, China en India.

Wind, zonne- en kernenergie is trouwens geen of-verhaal, maar een en-verhaal. Het puur vergelijken van de kostprijs per geproduceerd kwh is trouwens misleidend. Er is de publieke opinie die tegen kernenergie is, maar ook tegen windmolens. Het bekende NIMBY-syndroom, maar in de betekenis van geen windmolens in mijn achtertuin, waar ik werk, waar ik me ontspan (kust), ... Ja, de opslag van kernafval is een probleem, maar dat is de opslag van afgeschreven windmolens en zonnepalen ook en het gaat hier om veel, veel grotere hoeveelheden. De levensduur van een windmolen is meestal veel korter dan gedacht: 15 jaar ipv 20-30 jaar. En dan is er nog vraag en aanbod: door de grillige aard van wind- en zonne-energie moet je het kunnen opslaan (en die prijs ook meerekenen). Ook hier speelt het NIMBY-syndroom: het energie-eiland (oppompen van water, dus windenergie omzetten in waterkracht) voor de kust dat bij de windmolens hoorde, komt er niet wegens visuele vervuiling. Je kunt zoveel windmolens plaatsen als je wilt, maar zonder opslag heb je geen energiezekerheid. Er is wel sprake van een energie-eiland op de Doggersbank, maar of dat nog doorgaat weet ik niet. Maar 1 opslagplaats voor de energie van al die windmolenparken (Duitsland, Nederland, Denemarken, België, Noorwegen, ...) is een single point of failure in geval van panne, sabotage of oorlog.

PS: In de discussie over energie gaat het bijna altijd over de middelen, maar normaal gezien moet je eerst weten wat je nodig hebt, wat je wilt bereiken, het doel en dan pas kun je de middelen gaan vergelijken en bespreken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van het langer openhouden van kerncentrales (indien veiligheid gegarandeerd), niet van een nieuwe te bouwen. Kern-afval is nog steeds van een andere orde hé. & hoe je het draait of keert zijn er grote risico's bij kern-energie.
Indien binnen een 5-aantal jaar blijkt dat het écht niet anders kan, met de toekomstige technologie, mag men een nieuwe bouwen om 'een basis' te behouden.
Die expertise hoeft toch helemaal niet in België te zitten? In Frankrijk zit ook nog wel wat expertise veronderstel ik met EDF/Areva?

De nieuwste Wind-tech op zee komt aan een capacity factor van +60%, kost de helft van kern-energie. Zelfs mét mega-batterij/ Waterstofcentrale is dat goedkoper dan nieuwe kernenergie (dacht volgens BNEF). Probleem is dat de plaats op zee beperkt is. UK heeft daar op LT een zeer groot voordeel volgens mij.
ivm de afval van windmolens, Vestas wil dat probleem volledig opgelost hebben tegen 2040.
De 1ste generatie is idd versleten na 20à25jaar. De nieuwste generatie valt nog af te wachten.

ivm het energie-eiland, dacht ze eerder voor meerdere eilandjes wouden gaan?
die visuele vervuiling geraakt men wel over; tegenwoordig zijn de windparken voor de kust een toeristische trekpleister ...

Men sprak onlangs zelfs over een afsluitdijk rond de hele noordzee (ik betwijfel wel of dat goed is voor de waterkwaliteit -> zie nu reeds de Oostzee)
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/07/ho ... e-a3989704



edit; BNEF https://bnef.turtl.co/story/neo2019/pag ... easer=true
"By the mid-2020s, batteries are the most cost-competitive source of peaking generation.