Woz schreef: ↑9 februari 2024, 19:54 Fossiel:

Ontginning grondstof -> raffinage -> verbranding -> grondstoffen zijn verloren in de atmosfeer.

EV:

Ontginning grondstof -> van grondstof wordt batterij gemaakt -> bij einde levensduur batterij heb je nog evenveel grondstof over in dezelfde verpakking als waar je die grondstoffen eerst in gestopt hebt.

Voor EV heb je wel een heel gekleurde en optimistische benadering gehanteerd :

- Behalve een batterij heb je bij een EV ook nog elektriciteit nodig (vandaar ook de benaming EV). Als die elektriciteit geproduceerd wordt met grijze stroom (afkomstig van gascentrales bijvoorbeeld) dan geeft dat een heel ander plaatje. Ook als het groene stroom zou zijn moet je rekening houden met de noodzaak van een performant (maar milieuvervuilend) elektriciteitsnet.

- De grondstof op het einde van de levensduur van een batterij is eerder een last dan een baat. Je kan die grondstof niet terug in de grond steken. Ze recycleren kan maar is heel arbeidsintensief en kostelijk. Afgedankte batterijen zijn ook een potentiële bron van vervuiling met al die zware metalen.

m-peeters schreef: ↑9 februari 2024, 20:25

Woz schreef: ↑9 februari 2024, 19:54 Fossiel:

Ontginning grondstof -> raffinage -> verbranding -> grondstoffen zijn verloren in de atmosfeer.

EV:

Ontginning grondstof -> van grondstof wordt batterij gemaakt -> bij einde levensduur batterij heb je nog evenveel grondstof over in dezelfde verpakking als waar je die grondstoffen eerst in gestopt hebt.

Voor EV heb je wel een heel gekleurde en optimistische benadering gehanteerd :

- Behalve een batterij heb je bij een EV ook nog elektriciteit nodig (vandaar ook de benaming EV). Als die elektriciteit geproduceerd wordt met grijze stroom (afkomstig van gascentrales bijvoorbeeld) dan geeft dat een heel ander plaatje. Ook als het groene stroom zou zijn moet je rekening houden met de noodzaak van een performant (maar milieuvervuilend) elektriciteitsnet.

- De grondstof op het einde van de levensduur van een batterij is eerder een last dan een baat. Je kan die grondstof niet terug in de grond steken. Ze recycleren kan maar is heel arbeidsintensief en kostelijk. Afgedankte batterijen zijn ook een potentiële bron van vervuiling met al die zware metalen.

Duidelijk een zinloze discussie ...

En dan vergeten we nog hoeveel vervuiling er gepaard gaat bij het ontginnen-produceren-vervoeren-installeren van de "groene" stroom installaties zoals zonnepanelen en dergelijke. Om ook hier nog maar te zwijgen van de recyclage, die bijna onmogelijk is maar dat is allemaal onbelangrijk ...

Vandaag in Het Nieuwsblad: 'Een van de rijkste Belgen op ramkoers met natuurorganisaties: “Die geitenwollensokken denken dat ze zich alles mogen permitteren”.'
Wat is de grote topman van Exmar vol lof over zichzelf.

Recyclage van zonnepanelen:
https://youtu.be/FCtEWveySsA?feature=shared

Recyclage van batterijen:
https://youtu.be/s2xrarUWVRQ?feature=shared


Toon je eens wat info over de recyclage van fossiele brandstoffen? Dan kunnen we eens vergelijken.

Die afval kan je oa terugvinden bij iedereen, in de longen.

Nou Spaarplan/Woz, stel dat er geen schadelijke stoffen meer uitgestoten wordt door wagens en het openbaar vervoer ( schepen, vliegtuigen, vrachtwagens, zware machines, ... ) dan gaat de mens mss 10 jaar langer leven. Dat kan de staatskas echt niet trekken hoor.

Maar ik zal een voorstel doen: iedereen die 40 jaar effectief gewerkt heeft, krijgt een pensioen ( 1500 -2500€). En dit 25 jaar lang, tenzij men overlijdt natuurlijk. Na 25 jaar stopt je pensioen. En geen mazen in het net: een schoolverlater van 18, een ingenieur van 27 of iemand die 7 jaar in de politiek gezeten heeft: 40 jaar op de teller, allemaal!

En zo worden windmolens gerecycleerd

Of zo:
https://youtu.be/4RROMqDoyOA?feature=shared

Ik heb nu wel nog steeds geen voorbeeld gezien van de recyclage van fossiele brandstoffen?


@pukkie, hou je ook rekening met de kosten waarvoor de overheid moet opdraaien voor wat betreft de schade die fossiele brandstoffen veroorzaken?
Denk aan gezondheidszorg, saneren van vervuilde bodems,...

Door minder te vervuilen dalen de kosten en dus ook de overheidsuitgaven.
Misschien kunnen we dan wel met z'n allen een paar jaar vroeger met pensioen? (Onder voorbehoud van politiek draagvlak daarvoor)

Ja hoor Spaarplan/Woz, al die besparingen zitten mee in mijn berekening. We zitten namelijk met een joekel van een staatschuld en die gaan we afbouwen, toch?

Woz schreef: ↑10 februari 2024, 08:56 Of zo:
https://youtu.be/4RROMqDoyOA?feature=shared

Leuk in een labo opstelling, enig idee hoeveel fossiele energie pyrolyse vereist? Composiet niet economisch en milieu verantwoord te recycleren, dumpen in stortplaatsen of verbranden zijn de twee best practice die in realiteit worden toegepast.

Woz schreef: ↑10 februari 2024, 08:56 Ik heb nu wel nog steeds geen voorbeeld gezien van de recyclage van fossiele brandstoffen?

Fossiele energie is van oorsprong CO2 die met behulp van fotosynthese is omgezet in biomassa, die biomassa is door de jaren heen omgezet in gas, olie of steenkool. Door die fossiele energie te verbranden wordt het terug 100% gerecycleerd naar de oorspronkelijke CO2. Dit is het meest divers toepasbare en meest rendabele recyclage proces dat er bestaat, in plaats van er energie in te steken levert het een massa energie. Daarnaast is het ook de basis grondstof voor alles wat niet uit mineraal of plantaardig materiaal is vervaardigt, dus ook jouw toetsenborden en scherm, die niet te recycleren windmolen wieken, de verf en het plastiek in je EV, enz..

Ok dan.

Maar 'als we de vervuiling oplossen dan zullen mensen misschien wel 10 jaar langer leven' blijft wel een beetje een raar argument om iets niet te doen.

pukkie007 schreef: ↑10 februari 2024, 09:21 Ja hoor Spaarplan/Woz, al die besparingen zitten mee in mijn berekening. We zitten namelijk met een joekel van een staatschuld en die gaan we afbouwen, toch?

We zitten al in de "schulden" lang voor den dikke de problemen oploste als ze zich aandienen. De "schuld" is altijd al een excuus geweest om het geld te gaan halen waar het niet zit.

vortex schreef: ↑10 februari 2024, 09:29 Door die fossiele energie te verbranden wordt het terug 100% gerecycleerd naar de oorspronkelijke CO2.

Laat dat nu net zijn wat we niet nodig hebben en proberen voorkomen.

Woz schreef: ↑10 februari 2024, 09:30 Ok dan.

Maar 'als we de vervuiling oplossen dan zullen mensen misschien wel 10 jaar langer leven' blijft wel een beetje een raar argument om iets niet te doen.

Het is dan ook geen argument, het is een gevolg.