Woz schreef: ↑25 juli 2024, 20:47 Dat riedeltje van we zijn met teveel gaat al mee van in de tijd van de oude Grieken.

Als het aantal mensen op aarde relevant zou zijn dan zou je toch denken dat er in die tijd al een degelijke oplossing lang en breed zou geïmplementeerd zijn?

In de Grieks-Romeinse periode waren we met minder dan 0,2 miljard mensen op deze aardkloot. Nu met ruim 8 miljard mensen en sterk stijgende …
En de gemiddelde bewoner zijn ecologische voetafdruk was toen een stuk kleiner.

Woz schreef: ↑25 juli 2024, 20:47 De oplossing is nochtans heel eenvoudig: mensen optillen uit de armoede en het aantal kinderen in een gezin daalt vanzelf.

Maar dat gaan we toch vooral niet doen want stel u voor dat ’ze’ zullen ’profiteren’. Ja, dat moeten we vooral vermijden want dan valt de hemel op onze kop.

Het gaat toch om de leefbaarheid op de aarde en om de ecologie, dacht ik? Niet over de rijkdom of welvaartsverdeling.
Trouwens, hoe rijker de mensen, hoe groter hun ecologische voetafdruk. Dus eigenlijk is het nadelig voor het leefmilieu en de leefbaarheid op aarde als aardbewoners rijker worden…

Je opmerking over “profiteren’ snap ik al helemaal niet. Of was het misschien jouw bedoeling om alle 8 miljard mensen - al dan niet illegaal - naar België of Europa over te brengen om ze mee te laten genieten van onze rijkdom en sociale zekerheid? Op zich is dit trouwens totaal irrelevant want het gaat hier over de leefbaarheid op de aardbol.

Woz schreef: ↑25 juli 2024, 20:47 Als er een energiebron bijkomt, bijvoorbeeld zon/wind, dan is het de bedoeling dat die een andere ’oude’ energiebron vervangt. En niet dat je zon/wind gebruikt bovenop fossiel

Waarom moeten "nieuwe energiebronnen", zon en wind, bestaande energiebronnen vervangen? Ze kunnen ook elkaar aanvullen en naast elkaar bestaan. De reden voor de afbouw van fossiele brandstoffen ligt trouwens elders: CO2-uitstoot, afhankelijkheid van Rusland en andere OPEC landen …

Je “vergeet” trouwens weeral kernenergie. Als je fossiele brandstoffen wil reduceren en als je ook nog eens alles wil elektrificeren (verwarming, transport …), dan zal je ook kernenergie nodig hebben, of toch zeker de eerstkomende (tientallen?) jaren.

Ik ’vergeet’ kernenergie omdat er geen privé-bedrijven zijn die daar willen aan beginnen.

Ze schuiven het door naar de overheid. Kan je nagaan hoe extreem risicovol kernenergie is als zelfs het kapitalistische systeem zegt: daar beginnen we niet aan. Terwijl kernenergie toch wel al 50 jaar bestaat.
(vergelijk bijvoorbeeld met ruimtevaart. Was ook eerst overheidsinitiatief maar is overgenomen door de privé)

Zie jij De Wever een staatsbedrijf voor kernenergie oprichten? En dan kernreactoren bestellen bij bijvoorbeeld EDF, een Frans staatsbedrijf?

Ik zie het niet gebeuren.

Woz schreef: ↑25 juli 2024, 22:47 Ik ’vergeet’ kernenergie omdat er geen privé-bedrijven zijn die daar willen aan beginnen.

Ze schuiven het door naar de overheid. Kan je nagaan hoe extreem risicovol kernenergie is als zelfs het kapitalistische systeem zegt: daar beginnen we niet aan. Terwijl kernenergie toch wel al 50 jaar bestaat.
(vergelijk bijvoorbeeld met ruimtevaart. Was ook eerst overheidsinitiatief maar is overgenomen door de privé)

Zie jij De Wever een staatsbedrijf voor kernenergie oprichten? En dan kernreactoren bestellen bij bijvoorbeeld EDF, een Frans staatsbedrijf?

Ik zie het niet gebeuren.

Prive of overheid doet er niet toe. Je zou ook kunnen zeggen dat het in België een soort van PPS is tussen overheid en privé (Suez). En men moet er niet aan beginnen. We hebben al kerncentrales. De bestaande kerncentrales moeten nog een tijdje worden open gehouden om aan de elektriciteitsvraag te kunnen voldoen. Zeker zolang de hernieuwbare energiebronnen niet aan de vraag kunnen voldoen. Meer dan 40 procent van de elektriciteit wordt nog steeds via kernenergie geproduceerd. Kernenergie is dus broodnodig. Je mag dat dus niet zomaar “vergeten” omwille van dogmatische redenen …

Nogmaals, wil ja de fossiele brandstoffen afbouwen en alles elektrificeren (vervoer, verwarming…) dan zal je toch nog een aantal jaren gebruik moeten maken van kernenergie. Doen alsof kernenergie niet bestaat helpt echt niet.

Woz schreef: ↑25 juli 2024, 22:22 Beschrijf dan eens uw ’Belgisch equivalent’?

In zo verre dat jij diegene bent die optillen uit de armoede gelijkstelt met een ’Belgische equivalent’. Mij een raadsel waarom je dat zou doen.

Google is uw vriend en dan kan je direct de bronnen zien, hier is er eentje van:

"België heeft een van de hoogste Europese voetafdrukken per inwoner. Als de hele werelbevolking de Belgische levensstijl zou aannemen, zouden er 4,3 aardes nodig zijn. Wereldwijd staat België daarmee vijfde, na landen als Koeweit, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten."

Maar natuurlijk is je antwoordt weer volledig oneerlijk is en uit de context gerukt want het ging duidelijk om het feit dat er teveel mensen zijn en als de algemene standaard voor iedereen zou gelijkgesteld worden met die van ons land we meer dan 4 aardbollen nodig hebben !
Zoek er dan nog maar eens 3 en kom dan nog eens met je onzin af !

voorheenCP1234 schreef: ↑26 juli 2024, 00:48 Maar natuurlijk is je antwoordt weer volledig oneerlijk is en uit de context gerukt want het ging duidelijk om het feit dat er teveel mensen zijn en als de algemene standaard voor iedereen zou gelijkgesteld worden met die van ons land we meer dan 4 aardbollen nodig hebben !
Zoek er dan nog maar eens 3 en kom dan nog eens met je onzin af !

Natuurlijk is de ecologische voetafdruk van een rijkere aardbolbewoner een stuk hoger dan die van een armere aardbolbewoner. Als iedereen op aarde volgens de Westerse maatstaven zou leven dan heeft dat dus een serieuze negatieve impact op de leefbaarheid op aarde.

VincentVega schreef: ↑26 juli 2024, 08:39 Natuurlijk is de ecologische voetafdruk van een rijkere aardbolbewoner een stuk hoger dan die van een armere aardbolbewoner. Als iedereen op aarde volgens de Westerse maatstaven zou leven dan heeft dat dus een serieuze negatieve impact op de leefbaarheid op aarde.

Inderdaad. Er wordt wel eens gezegd dat minder gegoede mensen (in de westerse wereld) een grotere ecologische voetafdruk hebben, bijvoorbeeld omdat ze met oudere tweedehandswagens rijden. Het tegendeel is waar. Het is vooral de hogere middenklasse die een grote ecologische voetafdruk heeft en tegelijk de minste inspanningen levert om deze voetafdruk te verminderen. Hun belangrijkste inspannig bestaat eruit om tegen anderen te vertellen dat ze hun ecologische voetafdruk moeten verminderen.

How how, how, niet veralgemenen, hé Sintorama. Me dunkt dat ik genoeg inspanningen lever voor die voetafdruk. Geen kids is al de grootst mogelijke. En ook geen rommel kopen: kijk maar eens wat er binnen staat ( garage, zolder en kelder zijn meestal de toppers) bij die minder begoeden in Vlaanderen.

pukkie007 schreef: ↑26 juli 2024, 09:51 How how, how, niet veralgemenen, hé Sintorama. Me dunkt dat ik genoeg inspanningen lever voor die voetafdruk. Geen kids is al de grootst mogelijke. En ook geen rommel kopen: kijk maar eens wat er binnen staat ( garage, zolder en kelder zijn meestal de toppers) bij die minder begoeden in Vlaanderen.

Bewijs je hier nu niet zelf het punt dat gemaakt werd? Minder begoeden dragen vaker tweedehandskledij.

Daar ben ik nog niet zo zeker van, Gudrun. Ik zie 'hen' vooral veel goedkope rommel kopen. Uitzonderingen zoals een TV en smartphone zijn er vaak ook. Je krijgt er pas een goed zicht op als je bij deze mensen binnen gaat.

Dat is anecdotisch bewijsmateriaal. Als we nog maar gewoon kijken naar het bebouwde oppervlak per persoon dan ligt dat een factor hoger bij de hogere middenklasse dan bij de "lagere" klasse. Dan heb ik het nog niet over all-in vliegreizen, quinoa, bio-wijn uit Zuid Afrika, en de mini-cooper met faux-lederen zetels.

In de voorgaande discussie ging het niet over België maar mondiaal. Volgens Woz is de overbevolking "een riedeltje". Volgens voorheenCP1234 hebben we 4 aardbollen nodig indien iedereen dezelfde levensstandaard als bij ons zou hebben.

Ik denk dat Indien iedereen op aarde dezelfde levensstandaard als in het Westen zou hebben, dat dit negatief zou zijn voor het leefmilieu en de leefbaarheid op aarde.
We zijn het er toch over eens dat de ecologische voetafdruk van de gemiddelde Belg (met een stenen woning, wagen enz ...) een pak hoger ligt dan de ecologische voetafdruk van de gemiddelde inwoner van Bangladesh of Nigeria, veronderstel ik?

Anderzijds is het ook waar dat indien in ontwikkelingslanden de levensstandaard stijgt, dit een rem zou kunnen zijn op de bevolkingsaangroei (nu wordt daar vaak voor meerdere nakomelingen gezorgd als een soort van verzekering tegen de oude dag).

Anekdotisch? Ik vraag je om rond te kijken, niet om er extreme zaken bij te sleuren. Kijk naar de kapotte brommer die olie lekt in de achtertuin, naar de vuilzak waar alles in belandt zonder ook maar iets te sorteren, naar de hoop asbestplaten, de hoop ijzer dat ligt te roesten, de ... Dat geeft pas een leuke (ahum) afdruk.
Nog een tip: neem eens de trein en bekijk de 'tuinen' en 'woningen' eens naast het spoor. Je moet het willen zien natuurlijk. Hun 'Cara-pils' heeft er meerdere kilometers opzitten dan onze lokaal gekochte groenten. Maar blijf gerust ons, als hogere middenklasser, de zwarte piet toeschuiven.

VincentVega schreef: ↑26 juli 2024, 11:26
Anderzijds is het ook waar dat indien in ontwikkelingslanden de levensstandaard stijgt, dit een rem zou kunnen zijn op de bevolkingsaangroei (nu wordt daar vaak voor meerdere nakomelingen gezorgd als een soort van verzekering tegen de oude dag).

En omdat ze om uiteenlopende redenen amper voorbehoedsmiddelen gebruiken. Wie wil er nu een kind op de wereld zetten als je al op voorhand weet dat ze zal opgroeien in armoede.

Nigeria zou ik ook niet als modelvoorbeeld noemen. Daar wordt ook nogal wat verbrand en geloosd. Als je daar een bodemsanering zou moeten doen vooraleer een bouwaanvraag in te kunnen dienen ... Succes!

pukkie007 schreef: ↑26 juli 2024, 11:42 Anekdotisch? Ik vraag je om rond te kijken

Ik baseer mij op objectieve data, niet op sentiment dat gevoed wordt door een overgevoeligheid voor je bestaande overtuiging.
Een voorbeeld: https://docs.iza.org/dp7204.pdf