VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 14:53 Hoe noemen ze zoiets ... een windhaan

The weatherhervane is on !

Zo eindigt elke discussie met jou: jij wordt platgeslagen door feiten en cijfers. Je hebt geen inhoudelijke argumenten en dan begin je te schelden .

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 16:18

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 14:53 Hoe noemen ze zoiets ... een windhaan

The weatherhervane is on !

Zo eindigt elke discussie met jou: jij wordt platgeslagen door feiten en cijfers. Je hebt geen inhoudelijke argumenten en dan begin je te schelden .

Ik moet nog altijd de eerste persoon tegenkomen die mij met iets platslaat?

Jij slaagt al zeker niemand plat met jouw feiten en jouw cijfers. Jouw feiten zijn gewoon jouw hersenspinsels en de cijfers die je gebruikt zijn beperkt tot diegene die jouw hersenspinsels ondersteunen. Al de rest negeer je. Ook slaag je er niet in om de inhoud van berichten van anderen te capteren. Je ratelt gewoon verder in je eigen denkwereld. Net zoals je dat in andere topics doet over ene Donald Trump.

De beste repliek in dit topic kwam van trouwens van vortex (zie bericht vandaag van 6:00u) die aangeeft en aantoont dat het klimaat zich enkel iets aantrekt van de GLOBALE FOSSIELE BRANDSTOFCONSUMPTIE (in absolute cijfers) en die is nog steeds stijgende en bedraagt meer dan 140.000 TWh.

Dat er meer en meer alternatieve energiebronnen worden gebruikt, zal wel zijn en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Maar zolang de globale vraag naar energie veel sneller stijgt dan de capaciteit van de alternatieve energiebronnen, zal het gebruik van fossiele brandstoffen en de CO uitstoot toenemen.

PS:
* je goochelt graag met percentages of relatieve cijfers maar die zeggen al zeker niets: als iets stijgt van 1TWh naar 2 TWh dan is dat een stijging van 100% ...
* je moet niet enkel naar het ELECTRICITEITSVERBRUIK kijken maar naar HET TOTALE ENERGIEVERBRUIK (dus ook het gebruik van grondstoffen voor transport (wagenpark), verwarming enz ... in rekening brengen).

En om de relativiteit van de "propere energie" waar linkse toetroepers om schreeuwen te bewijzen ...

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 17:30 De beste repliek in dit topic kwam van trouwens van vortex (zie bericht vandaag van 6:00u) die aangeeft en aantoont dat het klimaat zich enkel iets aantrekt van de GLOBALE FOSSIELE BRANDSTOFCONSUMPTIE (in absolute cijfers) en die is nog steeds stijgende en bedraagt meer dan 140.000 TWh.

En zoals steeds spring je naar iets anders wanneer je geen inhoudelijke argumenten hebt.

(We waren gekomen bij de US die zijn buik vol heeft van kernenergie)

Ofwel schelden, ofwel over iets anders beginnen. Meestal, zoals hier: beiden.

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 14:53

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 14:04 In de US hebben ze hun buik grotendeels vol van kernenergie. Ze kijken daar wel naar de realiteit.

Leuk dat je nu plots een groot voorstander bent van de USA (als het je goed uitkomt)

Hoe noemen ze zoiets ... een windhaan

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 18:52

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 17:30 De beste repliek in dit topic kwam van trouwens van vortex (zie bericht vandaag van 6:00u) die aangeeft en aantoont dat het klimaat zich enkel iets aantrekt van de GLOBALE FOSSIELE BRANDSTOFCONSUMPTIE (in absolute cijfers) en die is nog steeds stijgende en bedraagt meer dan 140.000 TWh.

En zoals steeds spring je naar iets anders wanneer je geen inhoudelijke argumenten hebt.

(We waren gekomen bij de US die zijn buik vol heeft van kernenergie)

Neen, alleen JIJ was daar gekomen
Zoals steeds volg je niet de discussie maar ga je alleen door op JOUW hersenspinsels, ongeacht wat anderen schrijven

Trouwens, enkel JIJ (wederom alleen jij) meent te mogen concluderen dat de VS “de buik vol heeft van kernenergie”. Ik heb geen enkel bewijs van jou gezien om die uitspraak te onderbouwen. Ik heb ook geen weet dat de officiële regeringsverklaring in die richting. Enkel jij “denkt” dat …

Wat ik zie op de betreffende grafiek is een piek in 2007 en nadien een min of meer constante (geen wezenlijke daling of stijging). Maar jij ziet natuurlijk - zoals zo vaak - andere dingen

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 19:38 Wat ik zie op de betreffende grafiek is een piek in 2007 en nadien een min of meer constante (geen wezenlijke daling of stijging). Maar jij ziet natuurlijk - zoals zo vaak - andere dingen

Dat ze in de US grotendeels hun buik vol hebben, staat in een grafiek die ik je getoond hebt. Het aandeel nucleaire energie daalt naar 12%.

Het is en blijft een heel persoonlijke appreciatie van jezelf

Ken je deze nog?

Ik ga al mijn opmerkingen niet nog eens herhalen maar het aandeel van kernenergie is dus vrij constant in de ENERGIEPRODUCTIE sinds de piek van 2007. En een aantal centrales zijn nog in aanbouw.

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 09:50 Vandaar dat de hoeveelheid energie geproduceerd door nucleaire centrales in de US in absolute cijfers al daalt sinds 2007.

Relatief is de daling nog spectaculairder.

Donald Trump wil dat kerncentrales en kernreactoren in Amerika sneller en goedkoper gebouwd gaan worden. De huidige regelgeving op het gebied van nucleaire veiligheid en het beleid van de onafhankelijke toezichthouder in Amerika op het veilig en verantwoord toepassen van kernenergie, de Nuclear Regulatory Commission (NRC), ziet hij hierbij als hinderpalen. Dus heeft Trump besloten de bevoegdheden van de NRC als onafhankelijke atoomwaakhond sterk in te perken en gezaghebbende mensen bij de NRC te ontslaan. Ook krijgt de NRC voortaan nog maar beperkt tijd om vergunningaanvragen te behandelen en de veiligheid van een nucleair project te beoordelen. In bepaalde situaties mogen kernreactoren voortaan zelfs gebouwd worden zonder toestemming van de NRC! Ook meent Trump te weten dat de gevolgen van blootstelling aan lage dosis ioniserende straling (in de volksmond 'radioactieve straling') geen enkel gezondheidseffect heeft.
Als gevolg van dit alles moet de NRC op korte termijn al haar regelgeving herzien.

MJF schreef: ↑29 september 2025, 20:49 Donald Trump wil dat kerncentrales en kernreactoren in Amerika sneller en goedkoper gebouwd gaan worden. De huidige regelgeving op het gebied van nucleaire veiligheid en het beleid van de onafhankelijke toezichthouder in Amerika op het veilig en verantwoord toepassen van kernenergie, de Nuclear Regulatory Commission (NRC), ziet hij hierbij als hinderpalen. Dus heeft Trump besloten de bevoegdheden van de NRC als onafhankelijke atoomwaakhond sterk in te perken en gezaghebbende mensen bij de NRC te ontslaan. Ook krijgt de NRC voortaan nog maar beperkt tijd om vergunningaanvragen te behandelen en de veiligheid van een nucleair project te beoordelen. In bepaalde situaties mogen kernreactoren voortaan zelfs gebouwd worden zonder toestemming van de NRC! Ook meent Trump te weten dat de gevolgen van blootstelling aan lage dosis ioniserende straling (in de volksmond 'radioactieve straling') geen enkel gezondheidseffect heeft.
Als gevolg van dit alles moet de NRC op korte termijn al haar regelgeving herzien.

Dat klinkt niet als “hun buik vol hebben van kernenergie”.

MJF schreef: ↑29 september 2025, 20:49 Ook meent Trump te weten dat de gevolgen van blootstelling aan lage dosis ioniserende straling (in de volksmond 'radioactieve straling') geen enkel gezondheidseffect heeft.

Knettergek die man. Even knettergek als zijn bewering dat steenkool propere energie is.

En Trumps fans geloven dat allemaal.

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 20:27 En een aantal centrales zijn nog in aanbouw.

Het is gevaarlijk als je over feiten en cijfers begint.
Dan vraagt men: hoeveel en waar?

Dus vraag ik: hoeveel en waar?

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 20:27 Het is en blijft een heel persoonlijke appreciatie van jezelf

Ken je deze nog?

Ik ga al mijn opmerkingen niet nog eens herhalen maar het aandeel van kernenergie is dus vrij constant in de ENERGIEPRODUCTIE sinds de piek van 2007. En een aantal centrales zijn nog in aanbouw.

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 09:50 Vandaar dat de hoeveelheid energie geproduceerd door nucleaire centrales in de US in absolute cijfers al daalt sinds 2007.

Relatief is de daling nog spectaculairder.

Rechts en feiten en cijfers gaan niet samen. Grafieken zeker niet. De grafiek die je toont is niet het aandeel in de energieproductie. Het is de absolute productie.

Het aandeel heb ik je al 2 keer getoond, maar het is ook een grafiek, dus heb je het nog steeds niet gesnapt. Maar als positief mens die ik ben; hier nog eens een 3e keer.

Het aandeel gaat van 19% naar 12%.




Die projectie was van voor Trump. Nu Trump de steenkoolcentrales wil boosten, zal het aandeel van kernenergie nog dalen.

Trump geeft 600 miljoen subsidies aan die steenkoolindustrie, want het is beautiful clean coal.

Nieuws van gisteren

The U.S. Department of Energy on Monday announced $625 million in funding aimed at retrofitting and recommissioning coal plants.

“Beautiful, clean coal will be essential to powering America’s reindustrialization and winning the AI race,” Energy Secretary Chris Wright said in a statement.

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 08:16

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 20:27 En een aantal centrales zijn nog in aanbouw.

Het is gevaarlijk als je over feiten en cijfers begint.
Dan vraagt men: hoeveel en waar?

Dus vraag ik: hoeveel en waar?

Dat is eenvoudig op te vragen (gewoon opvragen op Chatgpt Deepresearch). Er is niet veel in aanbouw. Er zijn veel aanvragen voor SMR's. Maar de Amerikanen zien dat als het nieuwe goldorado. Kerncentrales à volontée zonder regulatie uiteraard. The American Dream.

chesini schreef: ↑Gisteren 12:50

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 08:16
Het is gevaarlijk als je over feiten en cijfers begint.
Dan vraagt men: hoeveel en waar?

Dus vraag ik: hoeveel en waar?

Dat is eenvoudig op te vragen (gewoon opvragen op Chatgpt Deepresearch). Er is niet veel in aanbouw. Er zijn veel aanvragen voor SMR's. Maar de Amerikanen zien dat als het nieuwe goldorade. Kerncentrales à volontée zonder regulatie uiteraard.

VincentVega weet dat zo: hij is erover begonnen. Hij zal het ons wel laten weten.

Die SMR is inderdaad de huidige hype. Alle fans van kernenergie goochelen ermee. Er zijn meer dan 50 verschillende technische ontwerpen. Geen enkel van die 50 is al bewezen technologie. Noch vanuit technisch standpunt, en dus nog minder vanuit economisch standpunt. We moeten ze een kans geven maar het is afwachten.

Naast de economische wetmatigheid dat een 1000 megawatt centrale veel goedkoper is dan 20 SMR van 50 megawatt.

Dat er grote kerncentrales à volonté zullen gebouwd worden met mindere regels, is ook af te wachten. Ze blijven enorm duur in aanbouw, met enorm risico op budgetoverschrijdingen en jaren vertraging. Of ze economisch verantwoord zullen zijn, is een open vraag. Aangezien ze gebouwd worden door commerciële bedrijven, gaan ze eerst goed nadenken.

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 12:57

chesini schreef: ↑Gisteren 12:50
Dat is eenvoudig op te vragen (gewoon opvragen op Chatgpt Deepresearch).

VincentVega weet dat zo: hij is erover begonnen. Hij zal het ons wel laten weten.

Ik vertrouw Chatgpt niet. Je moet toch alles checken.

Ik heb het opgezocht op
https://world-nuclear.org/information-l ... lear-power.

VincentVega heeft inderdaad niet gelogen toen hij zei dat er "een aantal" reactoren in aanbouw waren in de US:

0 Reactors Under Construction
0 MWe