VincentVega schreef: ↑8 april 2026, 12:38

veje schreef: ↑8 april 2026, 12:15 Exact dat hebben ze in de Uk gedaan, lees je eens in hoe "goed" dat allemaal loopt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentr ... ey_Point_C

Hinkley is geen SMR maar een traditionele centrale …

Are there any SMRs in the UK?
New nuclear is coming to Wales. In November 2025, the UK Government announced that Wylfa, Anglesey, will host a new power station containing the UK's first small modular reactors (SMRs) – a new type of nuclear technology. This will be the first new nuclear plant in Wales for over half a century.

The size of SMRs certainly makes them more flexible in terms of location. Rolls-Royce has calculated that an SMR will require just over five acres of land per unit. By comparison, Hinkley Point C sits on 430-acre site and Sizewell C covers 80 acres.


Are SMRs safer than nuclear reactors?
Are they safe? SMRs are considered safer than their conventional counterparts due to their smaller size, as well as their proposed designs. No electrical supplies or pumps are required to cool the reactor following an incident, as this is achieved by natural convection and gravity coolant feed.

Anglesey is obv de Rolls-Royce SMR.

veje schreef: ↑8 april 2026, 13:33

VincentVega schreef: ↑8 april 2026, 12:38

Hinkley is geen SMR maar een traditionele centrale …

Are there any SMRs in the UK?
New nuclear is coming to Wales. In November 2025, the UK Government announced that Wylfa, Anglesey, will host a new power station containing the UK's first small modular reactors (SMRs) – a new type of nuclear technology. This will be the first new nuclear plant in Wales for over half a century.

The size of SMRs certainly makes them more flexible in terms of location. Rolls-Royce has calculated that an SMR will require just over five acres of land per unit. By comparison, Hinkley Point C sits on 430-acre site and Sizewell C covers 80 acres.


Are SMRs safer than nuclear reactors?
Are they safe? SMRs are considered safer than their conventional counterparts due to their smaller size, as well as their proposed designs. No electrical supplies or pumps are required to cool the reactor following an incident, as this is achieved by natural convection and gravity coolant feed.

Stop maar met de oogjes te draaien hoor, en lees minstens eens waarop we reageren. By the way, er is nog geen enkele SMR operationeel op vandaag op commerciële schaal. Droom en stook hier maar rustig verder tot er niemand meer reageert...

Ik reageer niet meer op jou. Mijn negeerlijstje is zojuist iets langer geworden LOL

chesini schreef: ↑8 april 2026, 13:54

VincentVega schreef: ↑8 april 2026, 12:38

Hinkley is geen SMR maar een traditionele centrale …

Are there any SMRs in the UK?
New nuclear is coming to Wales. In November 2025, the UK Government announced that Wylfa, Anglesey, will host a new power station containing the UK's first small modular reactors (SMRs) – a new type of nuclear technology. This will be the first new nuclear plant in Wales for over half a century.

The size of SMRs certainly makes them more flexible in terms of location. Rolls-Royce has calculated that an SMR will require just over five acres of land per unit. By comparison, Hinkley Point C sits on 430-acre site and Sizewell C covers 80 acres.


Are SMRs safer than nuclear reactors?
Are they safe? SMRs are considered safer than their conventional counterparts due to their smaller size, as well as their proposed designs. No electrical supplies or pumps are required to cool the reactor following an incident, as this is achieved by natural convection and gravity coolant feed.

Anglesey is obv de Rolls-Royce SMR.

Klopt. Anglesy is gebaseerd op SMR-technologie van Rolls-Royce, Hinkley is een traditionele grote kerncentrale.
Anglesy zal in de toekomst via 3 SMR’s 1.000.000 huishoudens voor minstens 60 jaar van de nodige elektriciteit voorzien. Het past in de zero emissie ambitie van de UK regering en zal 8.000 mensen van werk voorzien.

PS: op de site waren vroeger 2 oude reactoren werkzaam (van 1971 tot de sluiting in 2015). Dus Doel en Tihange zijn in België mogelijke sites voor toekomstige SMR’s. Voor vergunning en bouw moet opminstesn 7 jaar gerekend worden. Nu bouwen betekent ten vroegste in 2033 operationeel zijn ….

VincentVega schreef: ↑8 april 2026, 14:28

chesini schreef: ↑8 april 2026, 13:54
Anglesey is obv de Rolls-Royce SMR.

Klopt. Anglesy is gebaseerd op SMR-technologie van Rolls-Royce, Hinkley is een traditionele grote kerncentrale.
Anglesy zal in de toekomst via 3 SMR’s 1.000.000 huishoudens voor minstens 60 jaar van de nodige elektriciteit voorzien. Het past in de zero emissie ambitie van de UK regering en zal 8.000 mensen van werk voorzien.

PS: op de site waren vroeger 2 oude reactoren werkzaam (van 1971 tot de sluiting in 2015). Dus Doel en Tihange zijn in België mogelijke sites voor toekomstige SMR’s. Voor vergunning en bouw moet opminstesn 7 jaar gerekend worden. Nu bouwen betekent ten vroegste in 2033 operationeel zijn ….

Ik hoop dat BE niet al zijn geld gaat spenderen aan loodgekoelde SMR cfr LEANDREA-project van SCK CEN. Dan hebben we binnen 10j nog geen SMR operationeel.

Zet loodgekoelde SMR-reactor op de R&D-planning maar investeer vandaag in watergekoelde SMR van GE Hitachi of RR. En investeer in opslag overtolligge groene electriciteit. Een elektrolyseplant van 1GigaWatt kost 2,5 MiljardEUR. Dus als Belgische staat: diversifieer aub in 3 projecten.

vortex schreef: ↑2 september 2025, 08:06

chesini schreef: ↑1 september 2025, 20:42 Het is weeral de vraag hoe je de grafieken bekijkt. De National Snow and Ice Data Center (NSIDC) grafiek ziet er in elke geval niet te best uit. We zijn al gezakt van 7,5 naar 5 miljoen vierkante kilometer Noordpoolijs. Dat is 1 derde dat weg is.

LOL inderdaad ja, blijkt nogmaals dat jij daar geen verstand van hebt. Ter info; de data in de grafiek is de zwarte lijn, de blauwe lijn is slechts het gemiddelde van gans de periode en geeft dus enkel dat weer. Kijk je naar de data (zwarte lijn) zie je duidelijk dat het gemiddelde van de laatste tien jaar eerder vlak of aanzienlijk vlakker verloopt dat de decennia ervoor.

BTW: het zijn klimatologen en wetenschappers die de vertraagde ijs afname hebben gerapporteerd, ik begrijp wel dat onze klimaathysterici nog in de ontkenningsfase zitten en dat met zelf getekende lijntjes op lange termijn grafieken trachten te weerleggen

Toen wist mijnheer het ook weer veel veel beter. Wat een pretentie, het beter te menen weten dan het NSIDC. Bij deze dus de laatste grafiek die m.i. nog altijd steil naar beneden gaat, hoewel mijnheer zal beweren dat ze naar boven gaat:

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:48 IMG_1736.jpeg

Wat het artikel van 22/9/25 nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, dat is dat het fameuze Planbureau de gehypete SMR's al opzij zet:
""
Kleine modulaire reactoren te duur
Over het potentieel voor de gehypete kleine modulaire reactoren is het Planbureau terughoudend. ‘De nieuwe kerncentrales in ons model zijn conventionele grote kerncentrales, geen kleine modulaire reactoren’, zegt energie-econoom Philippine de Radiguès. ‘De kosten daarvan liggen hoger en dus zien we die investeringen niet in ons model.’
""
Wat het artikel nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, is dat 8 reactoren van 1GigaWatt elk zouden meeresulteren in een goedkoopste stroomprijs van 115EUR/MWH, op voorwaarde dat ze maar het imaginaire minimum van 7,7MiljardEUR per stuk zouden kosten dit terwijl HinkleyPoint UK al boven de 20MiljardEUR/GigaWatt zit. Dwz X3.

En wat jij natuurlijk ook niet vermeldt is dat het artikel zegt dat de onderzoekers stellen dat het scenario met de laagste kosten ook leidt tot de grootste energie-afhankelijkheid omdat dan nucleaire brandstof van buiten Europa moet worden ingevoerd.

Dus goed geprobeerd, maar je zal veel vroeger moeten opstaan en uw huiswerk veel beter moeten maken ipv kladplaatjes te posten. Netto gezien bent u feitelijk een luierik. Maar dat had ik u denk ik gisteren al gezegd: posten is werken.

Voor mensen die het artikel willen lezen: https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 24979.html

chesini schreef: ↑Gisteren 21:24

vortex schreef: ↑2 september 2025, 08:06 BTW: het zijn klimatologen en wetenschappers die de vertraagde ijs afname hebben gerapporteerd, ik begrijp wel dat onze klimaathysterici nog in de ontkenningsfase zitten en dat met zelf getekende lijntjes op lange termijn grafieken trachten te weerleggen

Toen wist mijnheer het ook weer veel veel beter. Wat een pretentie, het beter te menen weten dan het NSIDC. Bij deze dus de laatste grafiek die m.i. nog altijd steil naar beneden gaat, hoewel mijnheer zal beweren dat ze naar boven gaat:

Ons artificieel genie heeft het weer eens verkeerd gelezen, het was niet ik die een vertraagde afname over de laatste tien jaar had vastgesteld, wel de klimaat wetenschappers.
Trouwens, dat grafiekje is onzin, het stuk tussen 1980 en 2023 zou er exact hetzelfde moeten uitzien. En als het over het zelfde gaat, zouden ook de square kilometers gelijk zijn. Onzin dus maar jij bent te dom om zoiets triviaal zelf op te merken hé.
Het doet mij wel plezier dat dit reeds zo lang op je lever is blijven liggen, ik zal je naast een paar gram verstand dan ook maar een betere gezondheid toewensen zeker

Het is een blij moment !!!

Finland is het eerste land ter wereld dat een permanente opslagfaciliteit heeft voor nucleair afval.

Alle andere landen weten nog steeds niet hoe ze hun nucleair afval gaan stockeren
Voorlopig ligt het ergens te liggen tot er een oplossing is.

Onkalo is the world's first facility for permanently disposing radioactive spent nuclear fuel. It is expected to operate until the 2120s.
After decades of construction, the world's first facility for permanently disposing of spent nuclear fuel is set to begin operations in Finland, with authorities expected to grant a license within months.

The structure will become a final resting place for tons of dangerous radioactive waste.

The building of Onkalo, which means “cave” in Finnish, began on the west coast in 2004. The €1 billion facility is expected to operate until the 2120s.

chesini schreef: ↑Gisteren 23:22 Wat het artikel van 22/9/25 nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, dat is dat het fameuze Planbureau de gehypete SMR's al opzij zet:
""
Kleine modulaire reactoren te duur
Over het potentieel voor de gehypete kleine modulaire reactoren is het Planbureau terughoudend. ‘De nieuwe kerncentrales in ons model zijn conventionele grote kerncentrales, geen kleine modulaire reactoren’, zegt energie-econoom Philippine de Radiguès. ‘De kosten daarvan liggen hoger en dus zien we die investeringen niet in ons model.’

Het artikel zegt ”terughoudend” en jij maakt er “al opzij gezet” van. Dat is verkeerd en ook intellectueel oneerlijk van jou. Iets waar jij je wel eens vaker schuldig aan maakt.

Omdat 1 grote traditionele kerncentrale goedkoper uitkomt dan meerder kleinere SMR’s om aan de vereiste 8 GigaWatt te komen, kiest het Planbureau voor traditionele kerncentrales.

chesini schreef: ↑Gisteren 23:22 Wat het artikel nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, is dat 8 reactoren van 1GigaWatt elk zouden meeresulteren in een goedkoopste stroomprijs van 115EUR/MWH, op voorwaarde dat ze maar het imaginaire minimum van 7,7MiljardEUR per stuk zouden kosten dit terwijl HinkleyPoint UK al boven de 20MiljardEUR/GigaWatt zit. Dwz X3.

De verwijzing naar Hinkley is geen uitspraak van het Planbureau maar eentje van jou. Het is niet omdat in het VK een project verkeerd loop, dat zoiets overal en in dezelfde mate verkeerd zou lopen.

Zowat alle projecten kosten meer dan gepland, ook de investeringen in windmolenparken, in het bijzonder de offshore windmolenparken. Mag ik dan ook evenwel energie-eiland Prinses Elisabeth vermelden dat oorspronkelijk 2,2 miljard euro zou kosten en u al meer dan 7 miljard euro heeft gekost? Dat is meer dan x3.

Overigens, wat je niet vermeldt is dat ook de kostprijzen in andere scenario’s ramingen zijn. En in die scenario’s - eentje zonder kernenergie met veel investeringen in off shore windenergie (en ook import van andere landen met off shore windparken) en eentje zonder kernenergie en zonder bijkomend off shore investeringen maar met traditionele import) komt de geraamde prijs een stuk hoger is. Het scenario met deels kernenergie is kosten/baten het goedkoopste volgens het Planbureau.

Wat jij wederom niet vermeldt is dat in het scenario met traditionele import de prijs per MWh 155 euro bedraagt en in het scenario met volop off shore wind (inclusief import van andere landen met off shore windparken) de prijs 143 euro per MWh bedraagt. Een stuk duurder dan de 115 euro in het kostenoptimaal scenario met kernenergie.

chesini schreef: ↑Gisteren 23:22
Dus goed geprobeerd, maar je zal veel vroeger moeten opstaan en uw huiswerk veel beter moeten maken ipv kladplaatjes te posten. Netto gezien bent u feitelijk een luierik. Maar dat had ik u denk ik gisteren al gezegd: posten is werken.

Voor mensen die het artikel willen lezen: https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 24979.html

De link had ik voordien al eens gepost

Aan persoonlijke aanvallen doe ik deze keer niet mee. Ik moet werken …

KleineSpaarder schreef: ↑Vandaag 08:02 Het is een blij moment !!!

Finland is het eerste land ter wereld dat een permanente opslagfaciliteit heeft voor nucleair afval.

Alle andere landen weten nog steeds niet hoe ze hun nucleair afval gaan stockeren
Voorlopig ligt het ergens te liggen tot er een oplossing is.

Geen idee waarom je daar blij over moet zijn. Permanent wil zeggen dat het definitief ergens onder de grond zit, je kunt er niet meer aan mocht het toch gaan lekken of oververhitten en je kunt het ook niet meer verwerken wanneer dat in de toekomst mogelijk wordt. Het is geen probleem, geen enorm volume en geen extreme kost om dat afval voorlopig bovengronds te stockeren in afwachting van de beste oplossing. Het ergens definitief onder de grond steken kan over 50 jaar ook nog maar dat is tegen die tijd misschien niet meer nodig en kan het als brandstof gebruikt worden in een volgende generatie kernreactoren.

vortex schreef: ↑Vandaag 07:40

chesini schreef: ↑Gisteren 21:24
Toen wist mijnheer het ook weer veel veel beter. Wat een pretentie, het beter te menen weten dan het NSIDC. Bij deze dus de laatste grafiek die m.i. nog altijd steil naar beneden gaat, hoewel mijnheer zal beweren dat ze naar boven gaat:

Ons artificieel genie heeft het weer eens verkeerd gelezen, het was niet ik die een vertraagde afname over de laatste tien jaar had vastgesteld, wel de klimaat wetenschappers.
Trouwens, dat grafiekje is onzin, het stuk tussen 1980 en 2023 zou er exact hetzelfde moeten uitzien. En als het over het zelfde gaat, zouden ook de square kilometers gelijk zijn. Onzin dus maar jij bent te dom om zoiets triviaal zelf op te merken hé.
Het doet mij wel plezier dat dit reeds zo lang op je lever is blijven liggen, ik zal je naast een paar gram verstand dan ook maar een betere gezondheid toewensen zeker

Om aan te geven hoe onwaarschijnlijk dom jij wel bent. Jij denkt geen seconde maar dan ook geen seconde na voor je iets post. Dit is de meerjarengrafiek van de maand Maart . Niet van September. Die van September moet uiteraard nog komen. Een mens die ietwat verstand heeft die zou zeggen, tjiens er klopt iets niet en dan zich afvragen waarom niet? Maar jij ramt dadelijk door, blik op oneindig, verstand op nul. Man man man.

Met mijn gezondheid en mijn brein is alles ok. Ik heb trouwens nog heel veel plaats om uw idiote uitspraken op te slaan. Doe zo verder trouwens. Ik zal ze op tijd en stond doorgeven aan Google Deepmind Demis Hassabis om hun modelllen te trainen op deze nonsens zodat ze uw idiotieën elimineren uit hun redeneringen. Want je lacht wel met AGI, van u verwacht ik ook niets anders, maar het lachen met AGI zal u sneller vergaan dan je denkt.